Решение по делу № 2-2486/2016 ~ М-2115/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2486/2016 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истцов Трутнев В.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабийчук ФИО19, Денисова ФИО20, Никифорчук ФИО21, Пастухова ФИО22, Гараева ФИО23 к Фатхутдинову ФИО24 о взыскании убытков и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Бабийчук А.В., Денисов С.В., Никифорчук В.И., Пастохов М.И. и Гараев Р.Г. обратились с иском к Фатхутдинову ФИО25 о взыскании убытков и расходов по госпошлине.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в здании по адресу: <адрес> произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара был причинен ущерб соседнему зданию, крытому складу ангару, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности. Ущерб выразился в уничтожении электрооборудования, дверных и оконных блоков, металлоконструкций и иных элементов конструкции, что нашло свое отражение в представленном истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом ООО «ФИО26», акте осмотра недвижимости, имущества, оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключения, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (работ) в холодном металлическом складе, площадью 320 кв.м. с электроснабжением и видеонаблюдением, находящимся по адресу: <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Помещение, в котором был расположен очаг пожара, было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года Фатхудинову К., который осуществлял в нем деятельность по оказанию услуг общественного питания. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора аренды. В соответствии с п. 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору передавался в аренду только павильон, никакое дополнительное оборудование не передавалось. Причина пожара - неисправный холодильник принадлежал арендатору - Фатхудинову К. Кроме того, согласно п. 2.2.2 в обязанности арендатора входит содержание объекта аренды в надежном санитарном и противопожарном состоянии. Причина пожара - ненадлежащее работающее оборудование - холодильник. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятностной причиной пожара указано аварийное короткое замыкание в электрической части холодильника, размещенного ответчиком как арендатором помещения. На основании заключения пожарно-технической экспертизы компетентный орган именно Фатхудинова К. рассматривал в качестве виновного лица, кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ лицом причастным к возникновению пожара признан именно ответчик. Вопрос о причинах возникновения пожара и определения виновных лиц был предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края по делу №, в ходе которого было установлено отсутствие вины собственника помещения, в том числе с учетом договорных отношений собственника помещения и арендатора Фатхудинова К. Просит взыскать с Фатхудинова К. в пользу: Бабийчук А.В., Денисова С.В., Никифорчук В.И., Пастухова М.И., Гараева Р.Г. убытки в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, а также судебные расходы по оплате госплшлины в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Истцы - Бабийчук А.В., Денисов С.В., Никифорчук В.И., Пастухов М.И., Гараева Р.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал, просил их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - Фатхудинова К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин не явки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представила. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (работ) в холодном металлическом складе, площадью 320 кв.м. с электроснабжением и видеонаблюдением, находящимся по адресу: <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-54).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истцов в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права лица.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ОНД г.Перми по Ленинскому району 1 ОНД по городу Перми майор внутренней службы ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по адресу: <адрес>. Пожар произошел в одноэтажном строении размерами в плане 8 х 40 м, принадлежащим гражданину ФИО3. Строение представляет собой металлический каркас, снаружи обшит металлопрофилем, внутри обшит пластиковым сайдингом, с утеплителем. Строение электрофицировано, отопление отсутствует, вентиляция естественная. Строение разделено деревянной перегородкой с утеплителем на две части. С восточной стороны строения расположено кафе, арендуемое Фатхудиновым Кадрдином. С западной стороны расположен магазин по продаже электроинструмента, арендуемый ФИО11 С южной стороны данного строения расположен металлический ангар размерами в плане 20 х 40 м, имеющий общую стену с данными строением выполненную из месталлопрофиля. Данный ангар принадлежит ФИО4 Арендатором ангара является ФИО12, который складировал там сантехнический товар. Площадь пожара составила 350 кв.м. Согласно выводам эксперта изложенным в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего в торговых строениях по адресу: <адрес>, подтверждается, что очаг пожара был расположен внутри кухни кафе в районе юго-западного угла кухни (помещение арендовалось Фатхутдиновым К.). Технической причиной возникновения пожара, произошедшего является загорание горючих материалов в районе юго-западного угла кухни кафе, наиболее вероятно от аварийного короткого замыкания в электрической части холодильника (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они не участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником сгоревшего здания является индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент пожара помещение, в котором был расположен очаг пожара, было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Фатхудинову К., который осуществлял в нем деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В результате пожара был причинен ущерб соседнему зданию, крытому складу ангару, принадлежащему истцам, возведенному на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72).

Судебным актом так же установлено, что заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего в торговых строениях по адресу: <адрес>, подтверждается, что очаг пожара был расположен внутри кухни кафе в районе юго-западного угла кухни (помещение арендовалось Фатхутдиновым К.).

Ущерб выразился в уничтожении электрооборудования, дверных и оконных блоков, металлоконструкций и иных элементов конструкции, что нашло свое отражение в представленном истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом ООО «ФИО27», акте осмотра недвижимости, имущества, оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

Из указанных норм права следует прямая обязанность арендодателя передавать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением пожарных, электрических норм и правил.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с п. 2.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО3 и Фатхутдиновым К., арендатор обязуется содержать объект в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.(л.д.66-72)

Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Таким образом, истцами доказана (согласно материалам проверки по факту пожара, произведенной 1 отделом надзорной деятельности по г.Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, в качестве виновного лица рассматривался Фатхудинов Кадрдин, в отношении которого и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению согласно равных долей в пределах 1/5 от суммы причиненного ущерба, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом Пастуховым М.И. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабийчук ФИО28, Денисова ФИО29, Никифорчук ФИО30, Пастухова ФИО31, Гараева ФИО32 удовлетворить.

Взыскать с Фатхудинова ФИО33 в пользу Бабийчук ФИО34, Денисова ФИО35, Никифорчук ФИО36, Пастухова ФИО37, Гараева ФИО38 убытки в размере по <данные изъяты> копейки каждому.

Взыскать с Фатхудинова ФИО39 в пользу Пастухова ФИО40 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.08.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                         А.В.Балакина