Решение от 13.02.2024 по делу № 2-1482/2024 от 17.01.2024

        Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года

        Дело № 2-1482/2024

50RS0035-01-2024-000403-84

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 февраля 2024 года                                                                     г.о. Подольск

        Подольский городской суд Московской области

        в составе

        председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

        с участием адвоката ФИО7

        при секретаре судебного заседания ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к <данные изъяты>» об оспаривании протокола общего собрания,-

        Установил:

       Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>» и просил признать ничтожным решения, принятые в соответствии с протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

      Свои требования истец мотивирует с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО5. Брачный договор между супругами не составлялся. В период брака на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности недвижимого имущества в виде земельного участка и дома на нем по адресу: <адрес>. ФИО5 является долевым собственником недвижимого имущества, находящегося на территории ТСН «Никулино», а собственник недвижимого имущества, находящегося на территории Товарищества, является его членом.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов <данные изъяты>». По итогу проведения общего собрания собственников членов Товарищества принят и подписан протокол № ПРС от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол) общего собрания членов <данные изъяты>». Данным Протоколом принято следующее решение: утверждение приходно-расходной сметы ДД.ММ.ГГГГ год и принятия ее к исполнению. Также составлена и утверждена приходно-расходная смета ДД.ММ.ГГГГ, в которой была установлена оплата труда Председателя Товарищества за год, включая НДФЛ и страховые взносы, в размере <данные изъяты>., а также иные расходы. Общее собрание по Протоколу проведено в форме заочного голосования. Истец направил письмо ответчику, в котором просил предоставить копию устава и копию Протокола с результатами голосования членов Товарищества. Однако ответчик предоставил только устав и Протокол. Согласно данным, содержащимся в Протоколе, общее количество бюллетеней составило 3 штуки. В результате, можно сделать вывод, что решение было принято при отсутствии необходимого кворума. Общее собрание, в рамках которого был принят Протокол № ПРС от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в формате заочного голосования, что противоречит действующему Уставу. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу диагностировали ишемический инсульт головного мозга. После того, как истец заболел, он провел значительное время на реабилитации, самостоятельно не передвигался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени. Здоровье истца продолжало ухудшаться, о чем свидетельствуют соответствующие выписные эпикризы. В связи с чем, он не мог на протяжении ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Истец фактически осознано узнал о принятом решении согласно Протоколу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

       Истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

       Ответчик – <данные изъяты> представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которому считает заявленные требования законными и обоснованными (л.д.35), в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

            Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу п. 1.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

        Согласно п. 1 ст. 123.1 ГК РФ, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Деятельность Товарищества регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ".

В материалы дела представлен устав <данные изъяты>» (л.д.36-53).

Согласно уставу, Товарищество является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов и др.) в границах территории Товарищества, и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.З.).

Как указано в п. 2.2. устава основным видом деятельности Товарищества является у правление недвижимом имуществом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 217), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

       В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется (ч. 11 ст. 12 Федерального закона №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО5 (л.д.13). Брачный договор между супругами не составлялся. В период брака на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности недвижимого имущества в виде земельного участка и дома на нем по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-17).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2475-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и других на нарушение их конституционных прав частями 1 - 5 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснил, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Оспариваемые положения этой статьи (с учетом также ее частей 6 и 8), закрепляющие права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, участвовать в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Изложенная позиция Конституционного суда подтверждает, что лица, являющиеся правообладателями земельных участков, расположенных на территории Товарищества, но не являющиеся членами Товарищества, имеют право на участие в голосовании на общем собрании членов Товарищества, а также на обжалование решений органов Товарищества.

На основании изложенного ФИО5 является долевым собственником недвижимого имущества, находящегося на территории <данные изъяты>», а собственник недвижимого имущества, находящегося на территории Товарищества, является его членом.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов <данные изъяты>». По итогу проведения общего собрания собственников членов Товарищества принят и подписан протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов <данные изъяты> Протоколом принято следующее решение: утверждение приходно-расходной сметы ДД.ММ.ГГГГ и принятия ее к исполнению. Также составлена и утверждена приходно-расходная смета ДД.ММ.ГГГГ, в которой была установлена оплата труда Председателя Товарищества за год, включая НДФЛ и страховые взносы, в размере <данные изъяты>., а также иные расходы (л.д.21-27).Общее собрание по Протоколу проведено в форме заочного голосования.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу диагностировали ишемический инсульт головного мозга. После того, как истец заболел, он провел значительное время на реабилитации, самостоятельно не передвигался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени. Здоровье истца продолжало ухудшаться, о чем свидетельствуют соответствующие выписные эпикризы. В связи с чем, он не мог на протяжении 4 лет и 6 месяцев понимать значение своих действий и руководить ими. Истец фактически осознано узнал о принятом решении согласно Протоколу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

ФИО5 направил письмо ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в котором просил предоставить копию устава и копию Протокола с результатами голосования членов Товарищества (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес <данные изъяты>» направил уведомление о своем намерении обратиться в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением, в котором будут оспариваться протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно п. 7.19. Устава <данные изъяты> общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что общее собрание, в рамках которого принят протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в формате заочного голосования, что противоречит действующему Уставу. Так как в п. 7.22. Устава, указано, что по вопросам, указанным в подпунктах 1,2,4-6,. 0. 17, 21-23, пункта 7.1. Устава, проведение заочного голосования не допускается.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно данным, содержащимся в Протоколе, общее количество бюллетеней составило <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ имели место существенные нарушения действующего законодательства, поскольку кворум для проведения общего собрания отсутствовал, собрание проведено в формате заочного голосования, что противоречит действующему Уставу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым считает заявленные требования законными и обоснованными (л.д.35), в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ сторонам разъяснены.

В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признания иска ответчиком, суд считает возможным признать ничтожным протокол № ПРС от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания <данные изъяты>» и соответственно решения, принятые в соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░