Решение от 10.10.2022 по делу № 33-9482/2022 от 30.08.2022

Судья Кокаровцева М.В.

№ 33 - 9482/2022 (№ 2-2482/2022)

УИД: 59RS0007-01-2022-000517-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Варзиной Т.В. Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Термолайф» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Малыгина Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Термолайф» в пользу Малыгина Алексея Валерьевича 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 200000 (двести тысяч) рублей неустойки, 80000 (восемьдесят тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Термолайф» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» 80000 (восемьдесят тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Малыгина Алексея Валерьевича за счет средств ООО «Термолайф» после получения денежных средств по решению суда обязанность возвратить ООО «Термолайф» автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №**, ** года выпуска, в течение 10-ти дней.

Взыскать с ООО «Термолайф» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Малыгина Алексея Валерьевича обратилась в суд с иском к ООО «Термолайф» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Термолайф» 12.12.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства № **. Согласно указанному договору купли-продажи, ответчик передает истцу автомобиль, марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, цвет серый, ** года выпуска, пробег по показаниям одометра 61 000 км., данные СРТС 50 40 № ** код подразделения ГИБДД РЭП ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское 02.03.2016г., а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля устанавливается в размере 750 000 рублей. Согласно составленному ответчиком акту осмотра транспортного средства от 12.12.2021г., транспортное средство пригодно для эксплуатации, исправно. После приемки в автомобиле проявились недостатки, имевшиеся до передачи покупателю, а именно: автомобиль не заводиться, горит чек неисправность двигателя, замыкает проводка, а также иные недостатки, не указанные в договоре. Согласно наряд-заказу на работы № 14052 по общей диагностике и диагностике электронных систем в автомобиле требуется заменить: все элементы передней подвески, включая рулевую рейку, задние амортизаторы задней подвески, 2 сайлентблока задней балки; имеется течь масла и антифриза под капотом; пыльник правого наружного шруса порван, вытекла смазка; многочисленные ошибки электронных систем; пробег на одометре панели приборов не соответствует пробегу в электронном блоке управления ДВС, пробег в блоке управления ДВС - 457 430 км; катализаторы в выхлопной системе удалены. Эксплуатация автомобиля запрещена. Следовательно, истцу при заключении договора купли-продажи предоставлена ненадлежащая информация о приобретаемом товаре, и обладая указанной информацией истец не заключил бы указанный договор купли-продажи. В связи с изложенным истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате выплаченной суммы за автомобиль. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Термолайф» сумму, уплаченную за автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, цвет серый, ** года выпуска, в размере 750 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 135000 руб. за период с 31.12.2021 по 18.01.2022, а также начиная с 19.01.2022г. по день фактического исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, взыскать с ООО «Термолайф» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92г. «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Термолайф» просит об отмене постановленного судом решения, приводя доводы о том, что информация о состоянии автомобиля была доведена до потребителя в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи. Снижение судом размера санкций не соответствует в полной мере требованиям ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 12.12.2021 между ООО «Термолайф» (продавец) и Малыгиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № **.

Согласно указанному договору купли-продажи, ответчик передает истцу автомобиль, марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, цвет серый, ** года выпуска, пробег по показаниям одометра 61 000 км., данные ** № ** код подразделения ГИБДД РЭП ОГИБДД МУ МВД России Мытищинское 02.03.2016г., а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора Истец приобрел транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство.

Товар имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства (п. 2.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля устанавливается в размере 750 000 рублей.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 Договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема – передачи.

В соответствии с п. 6.1. Договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о Товаре, в том числе информация о комплектации автомобиля, его потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях.

В соответствии с п. 6.2. Договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что заключает указанный договор основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 6.3 Договора, покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, является неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

В соответствии с п. 6.4 Договора, подписывая договор, покупатель подтвердил, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства.

Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется (п. 6.5 договора).

Между сторонами указанного договора подписан акт приема – передачи транспортного средства, согласно которому истцу передан автомобиль, марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) **, модель, № двигателя **, цвет серый, ** года выпуска, пробег по показаниям одометра 61 000 км.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, в котором сторонами согласовано, что покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль, в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона, техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора и учтена им при выборе товара.

Согласно п. 3, покупатель подтверждает, что на момент подписания соглашения он владеет информацией о техническом состоянии автомобиля, о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 соглашениях недостатках.

Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п. 1 соглашения, требуется дополнительная диагностика, от проведения диагностики покупатель отказывается (п. 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что покупатель уведомлен, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в п. 1 соглашения.

Малыгиным А.В. также подписан акт осмотра транспортного средства.

Обязательства по договору купли – продажи истцом исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что после приемки в автомобиле проявились недостатки, имевшиеся до передачи покупателю, а именно: автомобиль не заводится, горит чек неисправность двигателя, замыкает проводка, а также иные недостатки, не указанные в договоре.

Согласно наряд-заказу на работы № 14052 по общей диагностике и диагностике электронных систем в автомобиле требуется заменить: все элементы передней подвески, включая рулевую рейку, задние амортизаторы задней подвески, 2 сайлентблока задней балки; имеется течь масла и антифриза под капотом; пыльник правого наружного шруса порван, вытекла смазка; многочисленные ошибки электронных систем; пробег на одометре панели приборов не соответствует пробегу в электронном блоке управления ДВС, пробег в блоке управления ДВС - 457 430 км.; катализаторы в выхлопной системе удалены. Эксплуатация автомобиля запрещена.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи предоставлена ненадлежащая информация о приобретаемом товаре, и обладая указанной информацией истец не заключил бы указанный договор купли-продажи, он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате выплаченной суммы за автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил вышеприведенные нормы права, и на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, то он несет ответственность, предусмотренную статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене постановленного судом решения. Как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 21.12.2021, то есть до истечения 15 дней, соответственно, в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при наличии в товаре недостатков. Установив на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, что в автомобиле имеется ряд недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе достоверные сведения о пробеге автомобиля, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что при продаже ему автомобиля показания пробега на спидометре не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Термолайф» о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, определив их размер с учетом баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не приведено.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, и находится в залоге у Банка, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку на истца возложена обязанность возвратить автомобиль продавцу. Неисполнение им этой обязанности влечет за собой права продавца на защиту нарушенных прав, установленными законом способами.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.06.2022░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022