Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3469/2022 ~ М-2875/2022 от 04.08.2022

Дело № 2а-3469/2022

44RS0001-01-2022-004222-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

30 августа 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Ветровой С.В., при секретаре Разовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Андреева Ильи Владимировича к УФССП по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральным округам, судебному приставу-исполнителю Виноградовой М.Н. о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Костромской области, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральным округам, судебному приставу-исполнителю Виноградовой М.Н. о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по КО Виноградовой М.Н. № от <дата> отказе в удовлетворении ходатайства, принять соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления от <дата> №.

В судебном заседании административный истец Андреев И.В. не участвует, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца Андреева И.В. по доверенности Шатров А.Б. в судебном заседании заявил об отказе от административного иска. Просил суд его принять, производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Дубовая К.А. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Представитель заинтересованного лица Яковлева С.А. по доверенности Денисов А.П. в судебном заседании, также, не возражал против принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Административные ответчики начальник ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по КО Михайлова О.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по КО Виноградова М.Н., заинтересованные лица Яковлев С.А., Андреева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Действующей доверенностью №№ от <дата>, выданной на имя Шатрова А.Б. предусмотрено право представителя административного истца на полный либо частичный отказ от административного иска.

Суд считает возможным принять отказ представителя административного истца Андреева И.В. по доверенности Шатрова А.Б. от требований, так как отказ от заявленных исковых требований является процессуальным правом административного истца и в данном случае не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3469/2022 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░