Решение от 01.11.2023 по делу № 2-8263/2023 от 13.10.2023

    50RS0<№ обезличен>-45    Дело № 2-8263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        1 ноября 2023 г.    <адрес>, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 165,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ответчиком и банком был заключен договор займа на сумму 30 000руб., право требование задолженности по которому перешло истцу на основании договора уступки.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. Ответчику неоднократно вручены судебные извещения, в которых предложено представить доказательства отсутствия задолженности, либо наличия в меньшем размере, однако, ФИО1, регулярно получая судебные извещения, судебные заседания игнорирует, доказательства не представляет, обращается с многочисленными ходатайствами об отложении, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Третье лицо ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа <№ обезличен>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., сроком возврата до <дата>.

Согласно п. 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере 20 % годовых. Пени начисляются на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга.

Согласно п. 13-14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа ООО МК «МигКредит» и согласен на уступку прав (требований).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Выдача денежных средств подтверждается отчетом по банковской карте, представленной ПАО Сбербанк на основании судебного запроса.

<дата> мировым судьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ».

Определением от <дата> судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от должника.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 75000 руб., в том числе: основной долг: 30000 руб., проценты: 43047,21 руб., штраф: 1952,79 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание, что ответчик регулярно получает судебные извещения, в том числе, судом предложено представить доказательства отсутствия задолженности/наличия ее в меньшем размере, ознакомиться с материалами дела, однако, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки №ЕЦ-06/07/2022 от <дата>. Данный договор недействительным в установленном порядке не признан, встречный иск не поступал.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции, не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 450 руб. в счет расходов оплаченной государственной пошлины, а также в размере 165,60 руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░ "░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ "░░░" (░░░ <№ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 5727426005 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165,60 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>