Решение от 19.07.2022 по делу № 33-2502/2022 от 27.06.2022

Председательствующий по делу                Дело №33-2502/2022

судья Клейнос С.А.

(дело в суде первой инстанции №2-190/2022

УИД 75RS0022-01-2022-000258-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июля 2022 года гражданское дело с использованием системы видеоконференцсвязи по иску Кораблева Д. А. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе истца Кораблева Д.А.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Кораблева Д. А. компенсацию морального вреда в размере 30,00 рублей за нарушение прав истца как потребителя почтовых услуг связи, а также штраф в размере 15,00 рублей в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, взыскать 174,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг. Всего взыскать 219,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблев Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является осужденным и отбывал наказание в <адрес> 14 декабря 2020 года прокуратура <данные изъяты> отправила истцу в <адрес> заказное письмо (РПО № №), которое поступило в доставочное ОПС № <адрес> 29 декабря 2020 года, с нарушением контрольного срока, установленного Приказом Минкомсвязи РФ от 04 июня 2018 года №. Установив факт допущенного нарушения, истец 06 апреля 2021 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать факт допущенного нарушения и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решением директора УФПС Забайкальского края от 14 апреля 2020 года, истцу сообщено, что письмо пересылалось с нарушением срока на 2 дня, что возмещение морального вреда производится по решению суда. Сославшись на ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 (п.п. «а» п.3), указал, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный незаконным нарушением его прав как потребителя и пользователя услуг почтовой связи. Считает справедливой и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда истец принял во внимание степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, индивидуальные особенности истца, который отбывает наказание в исправительном учреждении, и почтовая связь является для него единственной возможностью поддерживать связь с внешним миром, а также перенесенные чувства волнения, беспокойства и раздражения из-за того, что услуга была оказана не должным образом.

Кроме того, ссылаясь на ст.94, ст.103.1 ГПК РФ, считает, что ответчик должен ему возместить понесенные им почтовые расходы: 56 рублей - на отправку ответчику заказным письмом копии искового заявления, 59 рублей на отправку заказным письмом в суд искового заявления, всего 115 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу справедливую компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф 5 000 рублей на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также почтовые расходы в размере 115 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части, дополнительно просил взыскать 59 рублей судебные расходы, связанные с направлением ответчику частной жалобы (л.д. 3-4, 54-56).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе истец Кораблев Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым увеличить размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает на то, что, принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 рублей, суд в решении указал на незначительность нарушения, отсутствие негативных последствий и надуманность утверждений истца о том, что он испытал чувства волнения, беспокойства и раздражения. Истец считает данные выводы несостоятельными. Произвольное снижение суммы компенсации морального вреда до установленного решением суда размера создает для ответчика условия, при которых у него нет заинтересованности в исполнении своих обязанностей, и тем самым суд поощряет неправомерные действия со стороны ответчика, направленные на незаконное нарушение прав, свобод и интересов истца, что противоречит основополагающим принципам действующего законодательства.

Указывает также на то, что размер компенсации морального вреда истцом определен исходя из минимального размера административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 КоАП РФ, и уменьшен в два раза.

Ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 01 июня 2006 года по делу «Гридин против России» указывает, что истец не обязан представлять доказательства в обоснование морального вреда.

Считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку компенсация является формальной и не отвечает требованиям разумности справедливости достаточности и эффективности и не способной восстановить нарушенные права истца (л.д. 64-65, 71-72).

В судебном заседании Кораблев Д.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 прокуратурой <данные изъяты> через отделение почтовой связи г. Хилок УФПС Забайкальского края АО «Почта России» (индекс 672200) Кораблеву Д.А. заказным письмом (почтовое отправление №) направлен ответ на его заявление об ознакомлении с результатами проведенной проверки по его обращениям, почтовое отправление направлено Кораблеву Д.А. по адресу: <адрес> ( л.д.6,7).

    29.12.2020 указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи г.<данные изъяты> «Почта России» ( л.д.7).

    Из ответа директора УФПС Забайкальского края № от 14.04.2020 на обращение Кораблева Д.А. от 06.04.2021, следует, что срок прохождения письменной корреспонденции из г.Чита в г.<адрес> составляет 12 дней без учета дня приема. Контрольным сроком доставки почтового отправления № являлось 27.12.2020. Отправление поступило в место назначения 29.12.2020 и вручено адресату 04.01.2021, с нарушением контрольного срока пересылки на 2 (два) дня. Возмещение морального вреда производится по решению суда (л.д.5).

При разрешении спора, суд пришел к выводу, что исходя из вышеприведенных положений законодательства, почтового маршрута прохождения почтового отправления (г<данные изъяты>) контрольный срок пересылки почтового отправления № из г.Хилок Забайкальского края в <данные изъяты> составляет 13 календарных дней (2 к.д.+6 к.д.+2 к.д.+3 к.д.), не считая дня приема (14.12.2020). Указанное почтовое отправление доставлено в <данные изъяты> 29.12.2020. Период с 15.12.2020 по 29.12.2020 составляет 15 календарных дней, что на 2 (два) дня более контрольного срока пересылки корреспонденции. Нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки корреспонденции на 2 дня свидетельствует о ненадлежащем оказании истцу услуг почтовой связи и является нарушением прав истца как потребителя почтовых услуг связи.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что Кораблев Д.А. является пользователем услуг почтовой связи, перед которым АО "Почта России", как организация почтовой связи, несет предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений, в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежат применению требования статьи 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Поскольку факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязанностей по пересылке почтового отправления установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вывод суда основан на правильном применении норм материального права, при этом суд установил сумму компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 30 рублей.

В связи с этим, судебная коллегия, находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы, о заниженном размере компенсации морального вреда, в виду следующего.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена выплата компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, судебная коллегия, исходит из того, что права Кораблева Д.А., как потребителя были нарушены, также учитывает, что истец находится в местах лишения свободы и не исключено, что именно данное почтовое отправление от органов государственной власти имело для него определенное значение, и он мог испытывать по данному событию волнения и переживания, при этом сумма, определенная судом первой инстанции, является несоразмерной нарушенному праву, не отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности.

Изменяя размер взыскания суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, разрешает вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязанностью суда, и составит 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2022