Решение от 20.01.2022 по делу № 12-1/2022 (12-147/2021;) от 27.10.2021

Дело №12-1/2022 (12-147/2021)

УИД № 33RS0008-01-2021-003638-44

РЕШЕНИЕ

20 января 2022 года                          г. Гусь-Хрустальный                        

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием Комарова С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Комарова С.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Тихонова А.И. от 7 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Комарова Сергея Владимировича

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Тихонова А.И. от 7 августа 2021 года Комаров С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 07.08.2021 в 12 часов 00 минут, управляя у дома №14 по ул. Ломоносова г. Гусь-Хрустального Владимирской области автомобилем «ВАЗ-2121» (г/н№), в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, Комаров С.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу МО МВД России «Гусь-Хрустальный», а затем, будучи не согласным с решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Богданова С.А., в суд. В жалобе просит оспариваемое постановление отменить как вынесенное незаконно, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Комаров С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что с ним в автомобиле на заднем сиденье за водителем находился в качестве пассажира ФИО3, который сотрудниками ГИБДД опрошен по данному факту не был. Указал, что на месте остановки его автомобиля находилось двое сотрудников, один из которых в момент остановки его автомобиля находился в служебном автомобиле, так как оформлял документы в отношении другого водителя-девушки. Остановивший его инспектор ГИБДД подошел к автомобилю, представился и пояснил, что якобы он (Комаров) управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем и предложил пройти для оформления материала к служебному автомобилю. Так как после вынесения постановления он (Комаров) с ним был не согласен, инспектор составил протокол об административном правонарушении. Пояснил, что сообщал инспектору о том, что в его автомобиле находится пассажир и есть видеорегистратор, однако тот ответил, что у него велась видеозапись. Отметил, что у дороги, кроме остановившего его инспектора, других инспекторов ГИБДД не было. Пояснил, что, несмотря на то, что не был согласен с административным правонарушением, видеозапись с видеорегистратора на диск или иное устройство не перенес, к жалобе не прикладывал, в настоящее время записи не имеется, так как видеорегистратор был из автомобиля похищен.

Свидетель ФИО3 показал, что летом 2021 года в светлое время суток передвигался в качестве пассажира в автомобиле «Нива» под управлением Комарова С.В. Находился на заднем сиденье за водителем. Заехав в магазин «Дикси» на «Химике», поехали дальше, но на ул. Ломоносова автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который стоял в проулке ул. Ванцетти. Сотрудник ГИБДД подошел, спросил документы у водителя, затем пригласил его в свой служебный автомобиль, откуда Комаров С.В. вернулся с бумагой. Последний пояснил ему, что в отношении него (Комарова) составили протокол о том, что тот не был пристегнут ремнем безопасности, с чем он (Комаров) был не согласен. Его (ФИО3) по данному факту не опрашивали, а он видел, как Комаров С.В. после того, как сел в автомобиль после возвращения из магазина, сразу же пристегнулся ремнем безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 показал, что 7 августа 2021 года нес службу на ул. Ломоносова г. Гусь-Хрустального. Вместе с ним также были командир отдельного взвода ДПС ФИО5 и инспектор ФИО6 У дома №14 им был остановлен автомобиль «Нива» под управлением Комарова С.В., который во время движения транспортного средства был не пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к указанному автомобилю, он (инспектор) представился, пояснил причину остановки, на что Комаров попросил его не наказывать, не оспаривая при этом факт нарушения. После этого Комаров был приглашен для вынесения постановления к патрульному автомобилю. Так как в дальнейшем, после вынесения постановления, водитель стал оспаривать допущенное им правонарушение, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем составлен рапорт. Во время оформления административного материала он (инспектор) находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, а Комаров стоял рядом у двери патрульного автомобиля. В тот момент в указанном патрульном автомобиле на водительском сиденье находился и инспектор ФИО6, поскольку оформлял административный материал в отношении другого водителя-женщины (была остановлена после Комарова), которая также стояла около двери со стороны инспектора ФИО6 ФИО5 в это время находился около патрульного автомобиля в непосредственной близости. Пояснил, что в момент остановки автомобиля он стоял в непосредственной близости к проезжей части и хорошо видел, что Комаров не был пристегнут ремнем безопасности. О данном факте ему в момент остановки автомобиля также сообщил и ФИО5, который стоял левее него (ФИО4) и мимо которого непосредственно проехал автомобиль под управлением Комарова. ФИО6 в этот момент находился на другой стороне проезжей части дороги. Отметил, что в момент остановки в автомобиле Комарова С.В. пассажиров не было, в связи с чем кто-либо по данному факту не опрашивался. О том, что в автомобиле работает видеорегистратор и имеется видеозапись, которую Комаров желал бы приобщить к материалам дела, последним не сообщалось. При этом им (ФИО4) самим велась видеозапись на нагрудный видеорегистратор «Дозор», а также велась видеозапись на видеорегистратор патрульного автомобиля. Вместе с тем, в связи с чем в материалах дела отсутствуют данные видеозаписи - пояснить не смог. Указал, что видеозапись с нагрудного видеорегистратора не была предъявлена Комарову на месте ввиду отсутствия технической возможности. В настоящее время видеозаписи не сохранились, так как прошло более 6 месяцев.

Допрошенный в качестве свидетеля командир отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 показал, что в указанный день он был ответственным, в состав наряда входили ФИО4 и ФИО6, несли службу на ул. Ломоносова. Во время несения службы был замечен автомобиль под управлением водителя, который не был пристегнут ремнем. Инспектор ФИО4 остановил данный автомобиль, при этом он (ФИО5) обратил внимание ФИО4 на зафиксированный визуально факт, на что последний пояснил, что тоже видел данный факт. Инспектор подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы и объяснил причину остановки. Водитель факт того, что не был пристегнут ремнем безопасности не оспаривал, пояснив, что не успел пристегнуться, отметив, что какого-либо страшного нарушения в этом нет. Данный разговор проходил в его (ФИО5) присутствии, поскольку он также подошел к остановленному автомобилю. Затем инспектор и водитель остановленного автомобиля прошли к патрульному автомобилю для составления административного материала. Он (ФИО5) в момент оформления административного материала находился рядом с патрульным автомобилем, в котором находился также инспектор ФИО6, оформлявший административный материал в отношении другого водителя. При этом он (ФИО5) подходил к ФИО4 и Комарову, слышал, что в дальнейшем у патрульного автомобиля Комаров С.В. начал оспаривать свою виновность. Отметил, что в остановленном Тихоновым автомобиле Комаров находился один, пассажиров с ним не было. Это ему известно достоверно, так как он лично подходил к указанному автомобилю и видел это. Говорил ли Комаров на месте о приобщении видеозаписи с его регистратора – ему (ФИО5) не известно. Пояснил, что в дальнейшем рассматривал жалобу Комарова С.В. на постановление инспектора ФИО4 единолично, лицо, привлекаемое к административной ответственности, для участия в рассмотрении поданной жалобы не вызывал и не уведомлял. Указал, что в ходе рассмотрения жалобы им просматривалась видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора, почему ее нет в деле – пояснить не может. Отметил, что к жалобе Комарова С.В. видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле последнего, приложено не было.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб на состоявшееся постановление по делу является аналогичным как при разрешении дела вышестоящим органом, должностным лицом, так и районным судом.

При этом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Из материалов дела следует, что 07.08.2021 в 12 часов 00 минут, управляя у дома №14 по ул. Ломоносова г. Гусь-Хрустального Владимирской области автомобилем «ВАЗ-2121» (г/н№), в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ Комаров С.В. был не пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Тихонова А.И. от 7 августа 2021 года Комаров С.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Комаров С.В. обжаловал указанное постановление инспектора вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Богданова С.А. от 18.08.2021 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Комарова С.В. - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, поступивших в суд по запросу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения жалобы Комарова С.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Тихонова А.И. от 7 августа 2021 года. Данный факт подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля командир отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5

Таким образом, судья приходит к выводу о нарушении порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушен, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Комарова С.В., что лишило его возможности реализовать свое право на личное участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом решения по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, жалоба Комарова С.В. на оспариваемое постановление, поданная в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 12.08.2021, подлежит возвращению должностному лицу ГИБДД для нового рассмотрения по существу, при котором надлежит устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Комарова С.В., не могут быть рассмотрены судьей по существу ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений. Оценку указанным доводам необходимо дать при вынесении нового решения по жалобе Комарова С.В. по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» 12.08.2021, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░