Решение от 23.06.2020 по делу № 2-2544/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-2544/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-001830-05)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.Г. к Соловьевой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Д.Г. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано на то, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: .... Ответчик Соловьева Н.Г. приходится истцу матерью, в спорное жилое помещение не вселялась, проживает и ведет самостоятельное хозяйство по адресу: .... Проживание ответчика в ином жилье носит постоянный и не вынужденный характер, истец препятствий в проживании ей не чинит, вещей ответчика в квартире нет, однако наличие у ответчика формального права пользования жилым помещением снижает его рыночную привлекательность, поскольку оно не может быть реализовано без снижения цены в связи с наличием обременения в виде права пользования ответчика – лица, отказавшегося от участия в приватизации, но фактически не проживающего в квартире.

Истец Соловьев Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Щеголев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик в квартире не зарегистрирована, однако в случае продажи квартиры обременение жилья правами лиц, не участвующих в приватизации, уменьшает его стоимость.

Ответчик Соловьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ответчиком в суд направлен письменный отзыв на иск, в котором указывает, что действительно не вселялась в спорное жилое помещение по адресу: ..., поскольку постоянно проживает в

г. Хабаровске, где зарегистрирована и проживает по адресу: ..., договор найма служебного помещения прилагается; с лицами, проживающими в спорной квартире, совместного хозяйства не ведет, вещей ее в квартире нет, в содержании и оплате коммунальных услуг участия не принимает, отсутствие ее в квартире носит постоянный характер и не связано с личными конфликтами с проживающими там лицами. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, судебное заседание просит провести без ее участия.

В связи с изложенным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Соловьев Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик приходится ему бывшей женой, спорное жилое помещение было предоставлено по линии Министерства обороны РФ на семью из четырех человек – сам, супруга и дети, в дальнейшем приватизировано на него и сына, ответчик от участия в приватизации отказалась, брак на тот момент между ними был уже расторгнут. Впоследствии свою долю он, третье лицо, подарил сыну. В период брака в спорной квартире с ответчиком не проживали, она служит в

г. Хабаровске, где и проживает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Соловьева Н.Г. состояла в зарегистрированном браке с Соловьевым Г.В., третьим лицом по делу. 10.01.2014 г. брак прекращен на основании решения мирового судьи от 25.11.2013 г. о расторжении брака.

В период брака на основании договора социального найма жилого помещения № 47/06/012-061 от 07.08.2013 г. Соловьеву Г.В. на семью их четырех человек было предоставлено спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: супруга Соловьева Н.Г., дочь Соловьева В.Г., 00.00.0000 г.р., сын Соловьев Д.Г., 00.00.0000 г.р.

26.02.2014 г. Соловьева Н.Г. дала свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения и просила не включать его в договор передачи квартиры в собственность граждан, указав, что правовые последствия отказа от приватизации ей известны.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2014 г. по гражданскому делу № 2-3561/2014 за Соловьевым Г.В. и Соловьевым Д.Г., по ? доли за каждым, признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании договора дарения доли квартиры от 09.12.2016 г., принадлежавшее Соловьеву Г.В. право собственности на ? доли квартиры перешло к Соловьеву Д.Г.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 02.03.2020 г., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Соловьевым Д.Г. в установленном порядке.

Из справки о регистрации ф. 9 следует, что по состоянию на 08.06.2020 года в квартире постоянно зарегистрированы: Соловьев Д.Г. (истец) и его отец Соловьев Г.В. (третье лицо). Ответчик регистрации в квартире не имеет.

Представленным ответчиком договором найма служебного помещения от 05.12.2014 г. и актом приема-передачи от 04.12.2014 г. подтверждается, что с указанной даты ответчик проживает по адресу: ... связи с прохождением военной службы, совместно с нею в квартиру вселена дочь Соловьева В.Г., 00.00.0000 г.р.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 31 Жилищного Кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из содержания ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за нею права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г., в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим

Из материалов дела и письменных пояснений ответчика судом установлено, что брак между нею и Соловьевым Г.В. расторгнут, единой семьи стороны не составляют, в квартире совместно с собственником ответчик не проживает, общего хозяйства не ведет, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, в связи с чем право пользования жилым помещением утратила.

В ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено доказательств наличия договорных или предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Соловьева Д.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░