Решение от 22.11.2024 по делу № 8Г-34313/2024 [88-35857/2024] от 28.10.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-35857/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-2043/2022

    УИД № 23RS0037-01-2022-002471-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2043/2022 по исковому заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расходов по оплате коммунальных услуг по договору арены нежилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2024 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (№), в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в их пользу неоплаченную арендную плату за периоды - с 01 июля 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 645 666 рублей, взыскать пеню за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 566 886 рублей 48 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7 562 рубля 49 копеек, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 301 рубль.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Судом взысканы с ИП ФИО1 в пользу каждого истца ФИО5, ФИО4, ФИО6: задолженность по арендной плате по 215 222 рубля; пени по 188 962 рубля 16 копеек; сумма по оплате коммунальных услуг по 2520 рублей 83 копейки; расходы по оплате государственной пошлины по 4767 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2043/2022 по исковому заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расходов по оплате коммунальных услуг по договору арены нежилого помещения.

Основанием обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению №2-2868/2021, которым исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, освобождении арендованных помещений оставлен без удовлетворения, а также постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении №5-847/2024, которым исполнение административного наказания ИП ФИО1 в виде приостановления административной деятельности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель утверждает, что указанными судебными актами, принятыми после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года, установлено, что спорное помещение было освобождено ИП ФИО1 еще 21 августа 2021 года. Считает, что в счет арендной платы подлежат зачету расходы ИП ФИО1, произведенные на ремонт арендуемого помещения с целью приведения его в соответствии с обязательными требованиями санитарных норм и правил, предъявляемых к помещениям пищеблока. Указывает на возникновение у истцов неосновательного обогащения за счет денежных средств ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу положений пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу положений статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд за заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу №, а также постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении №, установлен факт того, что спорное помещение по данному гражданскому делу было освобождено ИП ФИО1 еще 21 августа 2024 года. Ввиду чего заявитель считает, что в счет арендной платы подлежат зачету расходы ИП ФИО1, произведенные на ремонт арендуемого помещения с целью приведения его в соответствии с обязательными требованиями санитарных норм и правил, предъявляемых к помещениям пищеблока. Также указывает на возникновение у истцов неосновательного обогащения за счет денежных средств ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статей 12, 56, 67, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, не дана никакая оценка вышеуказанным доводам заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года. Суд первой инстанции не указал оснований и мотивов несогласия с доводами заявителя, основанными на нормах статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывавшимся обстоятельствам, Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края формально указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимся и повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта.

При том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № в материалах дела отсутствует, судами первой и апелляционной инстанции не истребовалось и не исследовалось.

По правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, истребование новых доказательств также не допускается.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вышеуказанное лишает суд кассационной инстанции возможности дать правовую оценку обжалуемым судебным актам.

Суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования заявителя, исходя из положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дать мотивированную правовую оценку доводам ИП ФИО1, указанным ею в обоснование требований о пересмотре решения вновь открывшимся обстоятельствам, а также истребовать и исследовать судебные акты, на которые ссылается ИП ФИО1 в своем заявлении (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2868/2021 и постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении №5-847/2024), однако, судом этого не сделано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░░░6 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░