Решение от 04.09.2018 по делу № 11-101/2018 от 30.08.2018

Мировой судья : Хрипунов М.С.

Дело №11-101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре                   Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 25 июня 2018 года и на определение от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Мельконьяну А.А. о демонтаже некапитальных объектов,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 25.06.2018 года было удовлетворено заявление Мельконьяна А.А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Мельконьяну А.А. о демонтаже некапитальных объектов, одновременно было приостановлено исполнительное производство №, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 02.03.2018 года.

Не согласившись с данным определением, администрация муниципального образования город-курорт Анапа подала на него частную жалобу, в которой указала, что у суда не имелось законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства. Однако указанная частная жалоба была возвращена, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 31.07.2018 года, при этом администрация муниципального образования город-курорт Анапа считает, что данное определение также было вынесено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, так как определение суда об оставлении частной жалобы без движения в адрес администрации г. Анапа своевременно (до истечения установленного в нем срока предоставления отсрочки) не направлялось. И определение суда от 31.07.2018 года и определение суда от 09.07.2018 года были направлены в адрес администрации г. Анапа в один день – 6.08.2018 года.

На основании изложенного администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 31.07.2018 года; принять частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края к производству; а также удовлетворить в полном объеме частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем участвующие в деле лица о дате рассмотрения дела не извещались.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа от 02.03.2018 года были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа и на Мельконьяна А.А. возложена обязанность осуществить демонтаж самовольных строений: 11 (одиннадцать) объектов коммерческого использования, торговые ларьки размером 3м х 3м, торговый павильон размером 5м х 8м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ленина, д. <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 25.06.2018 года Мельконьяну А.А. была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 15.09.2018 года, кроме того судом было приостановлено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 25.06.2018 года (л.д. 111). При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на указанной частной жалобе отсутствуют входящий штамп судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края, что свидетельствует о нарушении требований п. 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районом суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года №36.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее через 5 дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 09.07.2018 года вышеуказанная частная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием копии доверенности представителя, удостоверяющей полномочия на подачу частной жалобы.

Согласно вышеуказанного определения от 09.07.2018 года администрации МО город-курорт Анапа был предоставлен срок для устранения недостатков поданной жалобы до 31.07.2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы мирового судьи необоснованными, так как из содержания указанной частной жалобы следует (Приложение к жалобе), что она была подписана и подана в суд представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Беляк Викторией Евгеньевной, при этом в материалах дела, а именно после данной жалоба имеется ее доверенность (л.д. 115), подписанная главой муниципального образования от 24.01.2018 года №103-565/18-07.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районом суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года №36, если при вскрытии пакетов (а равно при принятии судом корреспонденции) будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю (приложение N 2 Инструкции).

Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют оформленный в установленном Инструкцией порядке акт об отсутствии приложения к частной жалобе, в связи с чем изложенные в определении суда от 09.07.2018 года доводы об отсутствии доверенности не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 31.07.2018 года администрации муниципального образования город-курорт Анапа была возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от 25.06.2018 года, в связи с тем, что не были устранены недостатки указанной частной жалобы, указанные в определении от 09.07.2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае мировым судьей судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края были нарушены требования гражданско-процессуального законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. №36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2104 года №423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами. В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда). Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 119), согласно которого в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа была направлена копия определения от 09.07.2018 года об оставлении частной жалобы без движения (исх.№4152 от 11.07.2018 года). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная корреспонденция была направлена в адрес муниципального органа заказанным письмом или иным отправлением, позволяющим фиксировать факт получения окрреспонденции, помимо этого отсутствуют сведения о том, что данная частная жалоба была получена адресатом, а именно отсутствует соответствующее почтовое уведомление.

Также суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная частная жалоба была получена представителем администрации муниципального образования город-курорт Анапа нарочным, а именно отсутствуют сведения на справочном листе, а также копия исходящего журнала, в котором имелась бы соответствующая отметка о вручении.

В материалах дела имеются почтовые квитанции об отправке заказанной корреспонденции, однако указанные квитанции не могут свидетельствовать о соблюдении мировым судьей требований по отправке судебной корреспонденции, так как они датированы 06 августа 2018 года, то есть после возвращения частной жалобы определением суда от 31.07.2018 года.

Помимо этого судом апелляционной инстанции учитывается, что копия определения об оставлении частной жалобы от 09.07.2018 года поступила в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа 08.08.2018 года вх.№2597, при этом согласно почтового конверта следует, что данная жалоба была направлена в адрес истца только лишь 07.07.2018 года, что подтверждается почтовым штампом. Кроме того судом учитывается, что сама частная жалоба была возвращена в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа в этот же день – 07.08.2018 года, что подтверждается почтовым конвертом, а также входящим номером правого Управления – 2598 от 08.08.2017 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при возвращении частной жалобы мировым судьей были нарушены требования действующего процессуального законодательства, так как в адрес муниципального образования город-курорт Анапа не была направлена надлежащим образом копия об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем муниципальный орган был лишен возможности исправить недостатки указанной жалобы.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате действий мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа были нарушены права и законные интересы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, как стороны по гражданскому делу, а именно муниципальный орган был ущемлен в правах на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 31.07.2018 года о возвращении частной жалобы, а также принять частную жалобу на определение от 25.06.2018 года к своему производству и рассмотреть ее без вызова сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 31.07.2018 года о возврате частной жалобы на определение суда от 25.06.2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене, принимая во внимание, что вызов сторон при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 25.06.2018 года не требуется, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу администрации МО город-курорт Анапа на определение суда от 25.06.2018 года по существу.

Как уже было указано выше определением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края от 25.06.2018 года Мельконьяну А.А. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02.03.2018 года. Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья ошибочно пришел к указанному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении или разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В своем заявлении Мельконьян А.А. ссылается на то, что для демонтажа некапитальных строений необходима специальная техника, при этом доступ указанной техники должен производится с территории пешеходной зоны, в связи с чем не будут соблюдены требования главы муниципального образования город-курорт Анапа о временном приостановлении строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Мельконьяна А.А. в данной части являются несостоятельными, так как согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом ссылка на постановление о временном приостановлении строительно-монтажных работ является необоснованной, так как в силу требований действующего законодательства вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными в том числе для органов местного самоуправления.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что Мельконьяном А.А. не были представлены сведения, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для исполнения вышеуказанного решения суда и что его исполнение невозможно или затруднительно без длительных и масштабных работ, в том числе с использованием спецтехники. Доводы заявителя о необходимости применения спецтехники и о размещении ее на тротуарах, пешеходных зонах, местах стоянки и проезда транспорта являются голословными и не подтверждены документально, к заявлению об отсрочке исполнения решения суда не приложено ни одного подтверждающего документа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Мельконьяна А.А. об отсрочке исполнения решения суда являются незаконными и необоснованными.

В силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из содержания обжалуемого определения от 25.06.2018 года следует, что мировым судьей судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края было приостановлено исполнительное производств №, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 02.03.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Мельконьяну А.А. о демонтаже некапитальных объектов

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Мельконьяном А.А. не указано ни одного из оснований для приостановления исполнительного производства судом, предусмотренного ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как мировым судьей в определении суда от 25.06.2018 года не указано конкретное основание, по которому он приостановил исполнительное производство. При этом в оспариваемом определении от 25.06.2018 года мировым судьей перечислены все основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но оценка с точки зрения наличия всех или одного из оснований данной статьи им не дана, вывод о том, по какому основанию суд приостановил исполнительное производство не сделан.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования Мельконьяном А.А. не подлежат удовлетворению, в связи с чем мировым судьей судебного участка №2 г.-к. Анапа были неверно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 25.06.2018 года подлежит отмене, так как при его вынесении мировым судьей судебного участка №2 г.-к. Анапа Краснодарского края были нарушены нормы материального права, и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.-░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.-░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2018 ░░░░.