Решение от 03.02.2020 по делу № 2-137/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                 Озаевой О.В.,

при секретаре                                            Даниловой Н.В.,

с участием истца                                                                      Петунина О.В.,

«03» февраля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петунина Олега Викторовича к Панченко Марине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петунин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 02.07.2019г. Панченко М.В. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 50 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 02 августа 2019 года. Денежные средства были переданы на её личные нужды. В установленные сроки денежные средства ответчиком не были возвращены, однако 09 октября ответчиком собственноручно написана расписка, согласно содержанию которой, она обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 50 000 руб. не позднее 25 октября 2019 года. В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отвечает.

Просит взыскать с Панченко М.В. в пользу Петунина О.В. сумму долга в размере 50 000 руб., неустойку в размере 997 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., юридические расходы в размере 3 000 руб..

В судебном заседании истец Петунин О.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Панченко М.В. не явилась по неизвестным суду причинам, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений и возражений суду не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» не явился по неизвестным суду причинам, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и возражений суду не представил.

Выслушав истца Петунина О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2019 года Петунин О.В. передал в долг Панченко М.В. денежные средства в размере 50 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 02 августа 2019 года. В установленные сроки денежные средства ответчиком не были возвращены, однако 09 октября ответчиком собственноручно написана расписка, согласно содержанию которой, она обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 50 000 руб. не позднее 25 октября 2019 года.

Факт собственноручного написания Панченко М.В. расписки в судебном заседании не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текста расписки от 09 октября 2019 года, суд приходит к выводу, что между Петуниным О.В. и Панченко М.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату займодавцу, установлен срок пользования суммой займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения Панченко М.В. договорных обязательств по возврату полученных по договору суммы займа, которая должна быть возвращена займодавцу в срок не позднее 25 октября 2019 года.

Так же Панченко М.В. в судебное заседание не представлено доказательств того, что договор займа заключен ею под влиянием насилия либо угрозы применения такового.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между Петуниным О.В. и Панченко М.В. на сумму 50 000 руб., доказательств возврата которой в полном объеме ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Петуниным О.В. требований о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны Панченко М.В. допущено нарушение исполнения принятых на себя по договору займа обязательств, то с учетом пределов заявленных требований с Панченко М.В. в пользу Петунина О.В. подлежат взысканию проценты по ч. 1 ст. 811 ГК РФ в сумме 997 руб. 60 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с Панченко М.В. в пользу Петунина О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 1 700 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика юридических расходов, при этом доказательств, подтверждаемых понесённые истцом расходы, суду не представлено, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 52 697 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░