Решение от 07.07.2022 по делу № 2-4030/2022 от 31.05.2022

УИД: 50RS0<номер>-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата>                                 <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> в размере 59 272, 80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Минмособлимущество на основании Постановления <адрес> <номер> осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО2 уведомление от <дата> <номер>ИСХ-32324 на общую сумму 59 272,80 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, уведомление вернулось отправителю <дата>. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило претензию от <дата> <номер>ИСХ- 30587 на сумму 59 272,80 руб. Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет <адрес> не поступила, в связи с чем истец был вынужден обратиться с названными иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Министерства имущественных отношений <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Косякино, массив 3, уч. 15, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д.<...>).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от <дата> <номер>ВХ-44299 об изменении на основании утвержденных Правил землепользования и застройки вида разрешенного использования земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности у ответчика ФИО2, с вида разрешенного использования «отдельно стоящие усадебные жилые дома с участками, с возможностью содержания и разведения домашнего скота и птицы на земельном участке площадью более 400 кв.м. (личное подсобное хозяйство)» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» Министерство имущественных отношений <адрес> уведомило ФИО2 о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, который составляет 59 272,80 руб. (л.д. <...>).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, данное уведомление вернулось отправителю <дата> (л.д. <...>).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило ответчику претензию от <дата> <номер> на сумму 59 272,80 руб. (л.д. <...>).

Вместе с тем, из квитанции, представленной представителем ответчика, следует, что оплата денежных средств в размере 59 272, 80 руб. (л.д. <...>) на имя получателя Министерство имущественных отношений <адрес> произведена ФИО2 <дата>, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░