Решение от 09.06.2022 по делу № 8Г-11089/2022 [88-12754/2022] от 15.04.2022

I инстанция-Багаева В.Н.

II инстанция- Буланкина Л.Г. (предс.) Дмитриева И.И. (докладчик), Рязанцев В.О.

УИД 69RS0№-02

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева ФИО15 к Андрееву ФИО16, Андреевой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андреева ФИО18, об изменении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации и по встречному иску Андреева ФИО21 и Андреевой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андреева ФИО19, к Андрееву ФИО20 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, выплате компенсации, признании права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе Андреевой Ольги Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах Андреева Семена Вячеславовича, на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;у с т а н о в и л а: Андреев В.Г. обратился в суд с иском к Андрееву В.В. и Андреевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андреева С.В., об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации. В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, б-р Гусеву с т а н о в и л а:

Андреев В.Г. обратился в суд с иском к Андрееву В.В. и Андреевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андреева С.В., об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации. В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, б-р Гусева, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Андрееву В.Г. и его сыновьям Андрееву В.В. и Андрееву С.В., 2008 года рождения, (по 1/3 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 19,4 кв.м, 10,6 кв.м, 10,0 кв.м. Истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики занимают всю квартиру.

Истец просил суд изменить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, б-р Гусева, <адрес>, передав в его пользование комнату площадью 10,6 кв.м, в пользование Андреевой О.В. комнату площадью 10 кв.м, в пользование Андреева В.В. и несовершеннолетнего Андреева С.В. комнату площадью 19,4 кв.м, и взыскать с ответчиков в пользу Андреева В.Г. компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца.

Андреев В.В. и Андреева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андреева С.В., обратились в суд со встречным иском к Андрееву В.Г., ссылаясь на то, что последний более 5 лет не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры в добровольном порядке в связи с созданием новой семьи, вследствие чего с 2016 года в ней сложился определенный порядок пользования. Доля Андреева В.Г. в спорной квартире не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в её использовании, в связи с чем просили признать принадлежащую Андрееву В.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б-р Гусева, <адрес> незначительной и не подлежащей выделу в натуре; прекратить право собственности Андреева В.Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Андреевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Андреева С.В., в пользу Андреева В.Г. денежную компенсацию в размере 445 000 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и после выплаты компенсации признать за несовершеннолетним Андреевым С.В. и за Андреевым В.В. право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с Андреева В.В. в пользу Андреева В.Г. денежную компенсацию в размере 445 000 рублей за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, б-р Гусева, <адрес>.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: изменить порядок пользования квартирой 41 в <адрес> по б-ру Гусева в <адрес>, выделив в пользование Андреева В.Г. комнату жилой площадью 10,6 кв.м с примыкающей к ней лоджией площадью 4 кв.м, в пользование Андреева В.В., Андреева С.В., Андреевой О.В. две комнаты жилой площадью 10 кв.м и жилой площадью 19,4 кв.м, вспомогательные помещения - прихожую, кухню, туалет, ванную комнату, шкафы, лоджию площадью 1,6 кв.м, оставить в общем пользовании.

Взыскать с Андреева В.В., Андреевой О.В. в интересах несовершеннолетнего Андреева С.В. в равных долях в пользу Андреева В.Г. компенсацию за пользование частью помещения в <адрес> по б-ру Гусева в <адрес> в размере 820,80 рублей ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Андреевой О.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андреева С.В., Андреева В.В. к Андрееву В.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в общем имуществе, выплате компенсации, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: с Андреева В.В. в пользу Андреева В.Г. взыскана денежная компенсация за пользование частью помещения в <адрес> корпус 3 по бульвару Гусева в <адрес> в размере 410 рублей 40 коп. ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. С Андреевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Андреева С.В., в пользу Андреева В.Г. взыскана денежная компенсация за пользование частью помещения в <адрес> корпус 3 по б-ру Гусева в <адрес> в размере 205 рублей 20 коп. ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Андреева О.В. действующая в своих интересах и в интересах Андреева С.В., обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на принятие решения без учета фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, необоснованность выделения в пользование Андрееву В.Г. комнаты с выходом на лоджию, которой пользуются проживающие в квартире члены семьи, отсутствие существенного интереса у Андреева В.Г. в использовании жилого помещения после выезда из него с целью созданию другой семьи.

В письменных возражениях Андреев В.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Андреевой О.В. – адвоката Власову Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Андреева В.Г. – адвоката Афанасьеву Т.В., выразившую согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев В.Г. и Андреева О.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына Андреева В.В. и сына Андреева С.В., 2008 года рождения.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Г., Андреев В.В. и Андреев С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Гусева, <адрес>, в равных долях по 1/3 доли каждый.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Андреев В.Г., Андреев В.В., Андреев С.В. и Андреева О.В.

Спорная квартира имеет общую площадь 65,9 кв.м, жилую площадь 40 кв.м, состоит их трех изолированных жилых комнат площадью 19,4 кв.м, 10,6 кв.м и 10,0 кв.м, прихожей 12,3 кв.м, кухни 8 кв.м, туалета 1,2 кв.м, ванной комнаты 2,4 кв.м, шкафов, двух лоджий площадью 1,6 кв.м и 4,0 кв.м.

<адрес>ю 4,0 кв.м прилегает к жилой комнате площадью 10,6 кв.м, лоджия площадью 1,6 кв.м прилегает к кухне.

В спорной квартире проживают Андреева О.В., Андреев В.В. и Андреев С.В. Андреев В.Г. в спорной квартире не проживает, иного жилья не имеет.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЦПО Партнер», средняя рыночная стоимость найма 1 кв. м спорной квартиры на дату проведения судебной экспертизы составила 304 рубля.

        Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 247, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса, п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что 1/3 доля Андреева В.Г. в спорной квартире не является незначительной и, учитывая, что Андреев В.Г. иного жилья не имеет, раздел квартиры в натуре либо выдел из неё доли Андреева В.Г. невозможен, принял решение о выделении в пользование Андреева В.Г. комнаты площадью 10,6 кв.м, которая меньше причитающейся ему доли на 2,7 кв.м с выплатой в его пользу компенсации в размере стоимости 2,7 кв.м ежемесячно в равных долях за счет Андреева В.В. и Андреева С.В. в лице законного представителя Андреевой О.В.

    Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Андреевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Андреева С.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61 Семейного кодекса РФ, указал, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем с Андреевой О.В. подлежит взысканию половина определенного судом размера ежемесячной денежной компенсации за пользование несовершеннолетним Андреевым С.В. частью спорного помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░