Решение от 04.05.2023 по делу № 2-2360/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-2360/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001534-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                                             г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца Пронькиной И.Б. Меженовой А.С., действующей на основании доверенности от 16.03.2023, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Федоренко Я.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пронькиной Ирины Балдановны к СПАО «Ингосстрах»    о защите прав потребителей

    У С Т А Н О В И Л:

              Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец Пронькина И.Б. просит взыскать с ответчика 108 400,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 109 484,00 руб. – неустойку,54 200,00 руб. – штраф,15 000,00 руб. - моральный вред, судебные расходы на общую сумму 28 747,00 руб. в том числе: 2 000,00 руб. - оплата нотариальной доверенности, 1 747,00 руб. - доплату услуг независимого эксперта, 25 000,00 руб. - оплату услуг представителя.

Требование мотивировано тем, что истец обратился в страховую компанию в целях возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.рег.номер ... по факту ДТП от 24.09.2022, гражданская ответственность водителей-участников ДТП застрахована у ответчика. При обращении истца к    СПАО «Ингосстрах»    страховая компания выплатила 89600 руб. Указанная сумма оказалась недостаточной и истец провел независимую экспертизу у ИП Трифонова В.Г., которая определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» -227400,00 руб. В адрес страховой компании 25.11.2022 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения без учета износа в размере 137800,00 руб., а также расходы на экспертизу в размере 6000 руб. 09.12.2022 ответчик осуществил выплату денежных средств в общем размере 33 653 руб. из которых страховое возмещение составляет 29 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составляют 4 253,00 руб. Истец не согласившись с размером выплаченной страховой суммы и направила обращение в адрес финансового уполномоченного, который решением от 06.03.2023 отказал в удовлетворении требований, мотивируя отсутствием у страховой компании правовых оснований в доплате страхового возмещения в виду отсутствия договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, поскольку в возраст автомобиля потерпевшего на дату ДТП составляет более 20 лет. Данное решение считает необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца.

Определением суда от 18.04.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Чимитов Ж.Е., Доржиев З.Д.

В судебное заседание истец Пронькина И.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

                В судебном заседании представитель истца Меженова исковые требования поддержала, также представила письменные дополнения, в которых ссылалась, что в своем заявлении о страховом случае Пронькина указав банковские реквизиты, не выражала своего согласия на форму страхового возмещения в виде выплаты. Реквизиты личного банковского счета были указаны по рекомендации сотрудника страховой компании, указывающего не необходимость их представления. О     том, что автомобиль     истца не подлежит ремонту на СТО с которым    заключен договор    у страховой компании в связи с возрастом более 20 лет она не знала, данная информация не была доведена до ее сведения, с суммой предполагаемого выплаты Пронькину И.Б. не ознакомили. При подаче заявления Пронькина И.Б. предполагала полное возмещение причиненного ее имуществу ущерба в виде достаточной для ремонта выплаты, либо выдачи направления на восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»    Федоренко представила возражения на исковое заявление от 18.04.2023 и дополнения к нему от 04.05.2023, согласно которым с требованиями истца не согласна, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец выбрал денежную форму возмещения указав свои банковские реквизиты, с учетом изменения формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на получение денежной выплаты необходимо учитывать износ комплектующих изделий, агрегатов и пр., свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ снизить штраф, неустойку, как несоразмерными нарушенному обязательству, отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку не представлены доказательства подтверждающие характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, снизить представительские расходы и отказать в удовлетворении требований о взыскании нотариальных услуг.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8 изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктами 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон о финансовом уполномоченном №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий Чимитова Ж.Е. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., был причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.номер ..., под управлением Жанаева А.Б. и принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»    по своему договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).

    истец обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

    Страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 №3024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89 600 руб., 07.11.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 89 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022 № 271034.

Не согласившись с выплатой 01.12.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 137 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП Трифонов В.Г. от 18.11.2022 № 204-11/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 227 380 руб.82 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 135 475 руб. 34 коп.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчик провел повторную независимую экспертизу в экспертной организации ООО «Автопроф», согласно экспертному заключению от 01.12.2022 №725-75-4566022/22-1    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119 000 руб., 09.12.2022 ответчик осуществил выплату денежных средств в общем размере 33 653 руб., из которых страховое возмещение - 29 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4 253 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 № 437851.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 № У-23-10732/5010-007 отказано в удовлетворении требований Пронькиной И.Б. о взыскании страхового возмещения в размере 143800 руб.

Истец, объясняя заполнение банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении ссылается на тот факт, что сотрудник страховой компании пояснил о необходимости их указания, информация о том, что отсутствуют в регионе постоянного пребывания истца СТОА с которыми у страховщика заключены договора по ремонту транспортных средств старше возраста 20 лет до истца не доводилась, в связи с чем возможность организации ремонта на момент обращения в ином СТОА у истца отсутствовала.

Тот факт, что истец приложила к заявлению реквизиты для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о её выборе способа возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака "Х" в бланке заявления о страховом возмещении в разделе 4.2, в которой указано о просьбе осуществить страховую выплату, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (т.е при полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)однозначно не свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате в денежной форме.

Из пояснений свидетеля Жанаева следует, что истец при обращении в страховую компанию заполняла заявления как сказал сотрудник, намерений получить конкретно страховую выплату не было, истец была согласна на проведение ремонта в СТОА.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Тот факт, что в дальнейшем истец обращалась с претензией о недоплате страхового возмещения свидетельствует лишь о том, что её законные права и интересы по восстановлению транспортного средства не были удовлетворены, действующее законодательство не предусматривает последствия не полной выплаты страхового возмещения проведением восстановительного ремонта транспортного средства.

    Руководствуясь приведенными нормами закона, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, суд принимает во внимание проведенную финансовым уполномоченным экспертизу ООО «БРОСКО» от 17.02.2023 № У-23-10732/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 842 руб. 95 коп., выплату страхового возмещения в размере 119000 руб., то ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет недоплаченное страховое возмещение в размере 73842,95 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО», полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе. Следовательно, само по себе то, что эксперт, проводивший независимую экспертизу в рамках досудебного порядка урегулирования спора по поручению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет правового значения для назначения по делу судебной экспертизы. Проведенная финансовым уполномоченным экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату заключения ИП Трифонов В.Г., проведенного 18.11.2022. Необходимости несения таких расходов для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка не имелось.

Таким образом, обязанности возместить истцу расходы за экспертизу в размере 1747 руб. по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ у ответчика не возникло, поскольку суд при принятии решения руководствовался заключением финансового уполномоченного, а не оценкой истца.

Суд находит, что из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, действия ответчика по урегулированию спора, частичную выплату страхового возмещения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен, в связи с чем судом принят во внимание длительность неисполнения законных требований потребителя, характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем компенсация морального вреда взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, суд определяет ко взысканию штраф в размере 36921,47 руб., взыскание штрафа в указанном размере прав ответчика не нарушает, поэтому оснований для снижения не усматривает.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 15 000 руб.(с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости).

В материалах дела имеется доверенность от 16.03.2023, выданная Меженовой А.С. на представление интересов Пронькиной И.Б., оплачено 2000 руб. сроком на 15 лет.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73842,95 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36921,47 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., всего 180764,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 3976,86 руб., из них: за требование имущественного характера 3676,86 руб., за требование неимущественного характера -300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73842,95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ 213842,95 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3976,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023.