Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-91/2024 (2а-769/2023;) ~ М-637/2023 от 06.12.2023

Дело № 2а-91/2024

УИД      52RS0033-01-2023-000832-98                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                                                      р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре судебного заседания Маловой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Мироновой Е. В., Управлению ФССП по Нижегородской области, Дальнеконстантиновскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Мироновой Е.В., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Дальнеконстантиновском РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа № У-0000309737 возбуждено исполнительное производство /иные данные/ о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника Егорова С. П., зарегистрированного по адресу: /адрес/.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Мироновой Е. В.

В добровольном порядке должник - Егоров С. П. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному I правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ем) предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В период нахождения исполнительного производства /номер/-ИП на исполнении судебным приставом - исполнителем Мироновой Е.В. не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

• проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за последние 3 месяца не осуществлялась. Своевременная проверка имущества должника по месту жительства (регистрации) позволило бы получить необходимый объем информации для исполнения исполнительного документа на начальной стадии исполнительного производства;
• в соответствии с ч.5 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о принудительном приводе должника, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю, не выносилось;
• требование должнику о предоставлении сведений об имущественном положении не вручалось;
• меры по проверке имущественного положения должника по адресу проживания нс приняты;

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МИРОНОВА Е. В. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного

пристава-исполнителя Дальнеконстантиновское РОСП У ФССП России по Нижегородской области Мироновой Е.В. по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного /иные данные/

Обязать судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновское РОСП УФССП России по Нижегородской области МИРОНОВА Е. В. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства /иные данные/ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

           В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
       В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 03.04.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000309737 от 30.03.2023 года о взыскании задолженности в размере 51 642 рубля 30 копеек с Егорова С. П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», возбуждено исполнительное производство /номер/- ИП.

Для выявления имущественного положения направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПФР, ГУВМ МВД России, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ"АО КБ Билайн, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Росреестр, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ- банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Пенсионный фонд РФ.

По результатам поступивших ответов из банков установлено, что у должника имеются счета в банках, на которые 17.04.2023 года обращено взыскание. Денежные средства со счетов на депозитный счет отделения не поступали.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был направлен запрос в ИФНС ЗАГС о наличии зарегистрированного брака, смены фио, смерти должника.

Ответом из Росреестра установлено, что у должника не имеется недвижимого имущества.

Ответом ГИБДД установлено, что у должника не имеется в собственности автотранспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФ РФ для установления СНИЛС. Ответом из ПФР установлено, что у должника имеется СНИЛС.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос операторам сотовой связи о наличии у должника номеров телефонной связи, ответ поступил отрицательный.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в УВМ МВД по Нижегородской области. Поступил ответ о регистрации должника по месту прописки.

Ответом из ИФНС установлен ИНН должника, индивидуальным предпринимателем должник не является.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был совершен выход в адрес должника 24.08.2023 года должник дома не проживает, тропинка к дому заросла травой, со слов соседей должник не проживает давно, а проживает в Кстовском районе, адрес неизвестен.

26.12.2023 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлены.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.В. опровергаются материалами исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных АО «АЛЬФА-БАНК» административных исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав взыскателя и законности действий должностного лица в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.В. предприняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом суд отмечает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными бездействия административных ответчиков, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.