Решение по делу № 2-117/2014 (2-3972/2013;) от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2014г. №2-117

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Савчук Н.В., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадалова А.И. к Корольковой В.И., Корольковой Н.И., Гадалову А.И., Гадалову Е.И., Гадалову А.И., Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на 1\5 доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании истца принявшим наследство, признании права собственности на 1\5 доли жилого <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца – ФИО1, который проживал на момент смерти в <адрес>. На момент смерти отца и после его смерти, по утверждению истца, он не знал о наличии наследственного имущества в виде 1\5 доли указанного жилого дома, поэтому в установленные законом сроки к нотариусу не обратился за принятием наследства. Только в ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению истца, он узнал о наличии наследственного имущества и обратился в суд с указанным иском.

Ответчик Королькова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в письменном заявлении с иском согласилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Королькова В.И. с иском согласилась.

Представитель ответчика Гадалова А.И. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, мотивируя свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ лет назад имел намерение оформить наследство, о чем истец ей сообщил по телефону, но к нотариусу или в суд не обратился.

Ответчик Гадалов Е.И. против иска возражал, также пояснил, что истец два года назад извещал ответчика о своем намерении оформить долю дома после смерти отца.

Ответчик Гадалов А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласился, в наследство не вступал.

Представитель администрации г\п Дмитров в суд не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выражено.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца и ответчика Гадалова А.И. – ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде 1\5 доли жилого <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю истца, а также ответчикам Корольковой В.И., Корольковой Н.И., Гадалову А.И., Гадалову Е.И. в равных долях (ответчики являются родными братьями и сестрами наследодателя) по 1\5 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), право собственности было зарегистрировано в БТИ г.Дмитрова.

В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями статьи 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно положений статьи 1115 Гражданского кодекса РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в РФ признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества – место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес>, являются истец и ответчик Гадалов А.И., привлеченный судом к участию в деле. Ответчики Королькова В.И., Королькова Н.И., Гадалов А.И. и Гадалов Е.И., являются родными братьями и сестрами умершего ФИО1 и сособственниками спорного жило дома.

Как следует из представленных в дело документов – сообщений нотариусов (л.д. 58,59), наследники первой очереди к нотариусам по месту открытия наследства за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в установленные законом сроки не обращались, что не отрицал и истец по делу. Доказательств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти отца истцом в судебное заседание также не представлено.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, что предусмотрено статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании истец пояснил, что пропустил срок для принятия наследства в связи с тем, что не знал о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ. и обратился в суд с указанным иском. Данные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина, что предусмотрено вышеназванной ст.1114 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что истец знал об открытии наследства, что подтвердил истец в судебном заседании (первоначально в исковом заявлении истец утверждал, что не знал о смерти отца ), поскольку присутствовал на похоронах отца в <адрес>, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и ответчики. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцом в судебное заседание не представлено. То обстоятельство, что истец не знал о наличии наследственного дела в виде доли жилого дома, оставшегося после смерти отца до ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для восстановления срока принятия наследства и признании истца - наследника принявшим наследство, поскольку в соответствии с приведенной выше статьей 1155 ГК РФ суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, а не о наличии наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств : а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. ; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, незнание истцом о наличии наследственного имущества не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство.

Ходатайство ответчика Гадалова А.И. о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям, удовлетворению не подлежит, учитывая, что исковые требования истцом предъявлены в связи с пропуском срока принятия наследства.

Из материалов, представленных в дело следует, что в спорном доме проживает ответчик Гадалов А.И., им оплачиваются расходы по содержанию жилого дома, все ответчики знали о принадлежности 1\5 доли дома отцу истца и ответчика Гадалова А.И. и доказательств того, что ответчики скрывали от истца наличие у наследодателя наследственного имущества истцом в судебное заседание также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, положения закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства, свидетельствующих о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства и соответственно признания за истцом права собственности на 1\5 доли жилого <адрес>, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1154 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гадалова А.И. к Корольковой В.И., Корольковой Н.И., Гадалову А.И., Гадалову Е.И., Гадалову А.И. , Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на 1\5 доли жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: