РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           ДД.ММ.ГГГГ года

                                                              <адрес>

                                                            дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Затонское» о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получила от застройщика квартиру, в ходе эксплуатации которой в течение гарантийного срока (5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ) выявлены недостатки, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположена по адресу: <адрес>.

Неоднократные обращения истца к ответчику об устранении недостатков не имели положительного результата, до настоящего времени недостатки не устранены, каких-либо действий по устранению недостатков ответчиком не предпринималось.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 626 617,92 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ремстройсервис» по инициативе истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков - 626 617,92 рублей, неустойку за не удовлетворение требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 576 488,48 рублей, в счет возмещения стоимости найма жилого помещения в <адрес> за 2 месяца – 84 750 рублей, в счет возмещения средней стоимости аренды склада для хранения мебели сроком на 3 месяца – 38 550 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей, возместить расходы по оплате почтовых услуг – 1 207 рублей и 220,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности - 1 800 рублей, по проведению оценки – 17 000 рублей, по оплате юридических услуг – 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 632,03 рублей, просит взыскать штраф.

Истец просит также признать недействительными в силу ничтожности положения п.7.4 договора участия в долевом строительстве, запрещающего истцу предъявлять требования к застройщику в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства. Указанный п.7.4 договора противоречит ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик АО «Затонское» иск не признало, представитель указал, что ответчик был готов устранить недостатки, направлял истцу телеграммы о допуске в квартиру, однако истец не пускал ответчика в квартиру для устранения недостатков. При осмотре квартиры истец не заявлял о недостатках, они могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры, в том числе и по вине самого истца.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (чс.7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец ФИО2 получила от застройщика АО «Затонское» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца следует, что в ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока (5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ) выявлены недостатки.

Из объяснений ответчика следует, что при осмотре квартиры истец не заявляла о недостатках, они могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры по вине истца.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора и для подтверждения (или опровержения) доводов участников процесса, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, переданная истцу квартира не соответствует условиям договора, в квартире имеются недостатки, которые возникли не в ходе эксплуатации жилого помещения, не по вине жильцов квартиры, а являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, при этом стоимость устранения недостатков составляет 304 270 рублей (экспертное заключение л.д.214-265).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о возмещении стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 304 270 рублей.

Положения п.7.4 договора участия в долевом строительстве, запрещающего истцу предъявлять требования к застройщику в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, следует признать недействительными в силу их ничтожности.

Указанный п.7.4 договора противоречит ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Заявленная истцом стоимость устранения недостатков - 626 617,92 рублей (согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца в ООО «Ремстройсервис») является завышенной, а потому представленная истцом оценка отклоняется судом, соответственно, не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценочной организации в размере 17 000 рублей.

В силу положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка.

Заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 488,48 рублей подлежит уменьшению судом, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца (стоимость устранения недостатков, определенной судебной экспертизой – 304 270 рублей), а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 150 000 рублей за заявленный истцом период, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцу объекта и нарушении сроков устранения недостатков установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда в 100 000 рублей и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать: расходы на оплату почтовых услуг – 1 427,80 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 1 800 рублей, государственную пошлину – 1 632,03 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей не имеется, так как доказательств фактического наличия таких расходов истец суду не представила.

Не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении стоимости аренды жилого помещения и среднерыночной стоимости аренды склада для хранения мебели, так как доказательств наличия таких расходов суду не представлено, в судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически истец не понесла указанных расходов, истцом заявлены возможные расходы на будущее время.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 569 129,83 рублей.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, но оплатила государственную пошлину в размере 1 623,03 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 110,67 рублей (304 270 (убытки) + 150 000 (неустойка) – 200 000 х 1% + 5 200 = 7 742,70 – 1 632,03 (оплачено истцом) = 6 110,67).

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 65 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 304 270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 427,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 632,03 ░░░░░░, ░░░░░ – 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 569 129,83 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░-4 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 110,67 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-914/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Морозова Ольга Викторовна
Ответчики
АО "Затонское"
Суд
Красногорский городской суд Московской области
Судья
Зотова С.В.
Дело на сайте суда
krasnogorsk.mo.sudrf.ru
10.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.07.2020Передача материалов судье
10.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.07.2020Подготовка дела (собеседование)
10.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.07.2020Судебное заседание
17.03.2020Производство по делу возобновлено
21.04.2020Судебное заседание
15.05.2020Судебное заседание
15.05.2020Судебное заседание
19.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.07.2020Передача материалов судье
19.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.07.2020Подготовка дела (собеседование)
19.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.07.2020Судебное заседание
22.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.08.2020Передача материалов судье
22.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.08.2020Подготовка дела (собеседование)
22.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.09.2019Передача материалов судье
27.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.10.2019Подготовка дела (собеседование)
23.10.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2019Судебное заседание
13.03.2020Производство по делу возобновлено
28.04.2020Судебное заседание
14.05.2020Судебное заседание
07.07.2020Судебное заседание
10.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее