Решение от 26.03.2018 по делу № 2-899/2018 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018г.                

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/18 по иску Федоровой Т. К. к ООО «Теплоград» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении Договор купли-продажи оборудования: чугунный отопительного котла Buderus Logano <номер> кВТ, стоимостью 95915 рублей, автоматической системы управления Logamatic 2107, стоимостью 30500 рублей, деталей для перенастройки на другой вид газа 50 кВТ 63028402, стоимостью 8 100 рублей; взыскании стоимости оборудования в размере 134515 рублей; штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указала, что <дата> в соответствии с товарными чеками <номер> и <номер>, она приобрела в ООО «Теплоград», следующее оборудование: чугунный отопительный котел Logano <номер> кВТ, стоимостью 95915 рублей, Авт. систему управления Logamatic 2107, стоимостью 30500 рублей, детали для перенастройки на другой вид газа 50 кВТ 63028402, стоимостью 8 100 рублей. <дата> специалистом ООО «Теплоград» указанное оборудование было установлено и введено в эксплуатацию, о чем был составлен акт. В этот же день произошло возгорание (поджег газовой горелки с красным пламенем и шумом). Она позвонила специалисту ООО «Теплоград», который вводил в эксплуатацию оборудование, и специалист рекомендовал ей отключила оборудование. До сентября <дата>, возгорание и приезды специалиста были регулярными. С <дата>, после того, как она вновь включила оборудование, специалист вновь стал приезжать и налаживать оборудование. Однако результата не было. <дата> она обратилась к независимым специалистам, которые, в присутствии специалиста ООО «Теплоград» осмотрели оборудование и рекомендовали сделать приточную вентиляцию, а также сообщили ей, что если возгорания не прекратятся, то под приобретенное мною оборудование нужно переделывать дымоход. После установки приточной вентиляции возгорания не прекратились. Дымоход в ее доме имеет диаметр трубы 150 мм. Впоследствии, после консультаций с независимыми специалистами мне стало известно, что проданному мне ООО «Теплоград» оборудованию необходим диаметр трубы дымохода 180 мм, о чем продавец и специалист по монтажу не могли не знать. В соответствии с техническим паспортом и инструкцией по монтажу и техническому обслуживанию для специалистов Logano <номер> и инструкцией к оборудованию (п.6.3.9), рекомендуемые значения напора дымовых газов находятся в пределах от 3 Па (0,03 мбар) до 5 Па (0,05 мбар). Отдельно в указанном пункте выделено, что котел можно эксплуатировать только с дымовой трубой или системой отвода дымовых газов, которые обеспечивают необходимый напор в рабочем режиме. Слишком высокий напор приводит к потерям тепла и, как следствие, к повышенным расходам на отопление. Таким образом, при покупке оборудования она была введена в заблуждение. Кроме того, специалистом ООО «Теплоград» было подключено оборудование в нарушение п. 6.3.9 Инструкции к указанному оборудованию, в связи с чем, его использование не безопасно для жизни и здоровья окружающих. Специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого оборудования, она не имела, в связи с чем, она и обратилась в ООО «Теплоград».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что котел истицей был приобретен по собственному выбору, договор на монтаж с их организацией она не заключала, в настоящее время оборудование находится в рабочем состоянии и нет оснований для расторжения договора.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что <дата> в соответствии с товарными чеками <номер> и <номер> (л.д. 14-15) она приобрела в ООО «Теплоград», следующее оборудование: чугунный отопительный котел Logano <номер> кВТ, стоимостью 95915 рублей, автоматичекую систему управления Logamatic 2107, стоимостью 30500 рублей, детали для перенастройки на другой вид газа 50 кВТ 63028402, стоимостью 8 100 рублей.

    <дата> сотрудником ООО «Теплоград» был подписан акт ввода в эксплуатацию газового котла (л.д.16).

    Монтаж газового котла ООО «Теплоград» не производил, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

    В процессе эксплуатации было обнаружено и установлено, что дымоход в доме истицы имеет диаметр трубы 150 мм., а для эксплуатации данного котла необходим диаметр трубы дымохода 180 мм.

    <дата> Федорова Т.К. направила в ООО «Теплоград» претензию о расторжении договора купли продажи оборудования и возврате 134 515 рублей (л.д.11-12), которая не была удовлетворена.

В качестве основания требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец указывает на нарушение продавцом ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», а именно то, что истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающего возможность правильного выбора, а также то, что ответчик ввел истца в заблуждение.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 ст. 10 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О Защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Приобретенное истцом оборудование в ООО «Теплоград» является товаром надлежащего качества, является рабочим, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Договор на установку данного оборудования между ООО «Теплоград» и Федоровой Т.К. не заключался.

Специалисты ООО «Теплоград» осуществили только ввод данного оборудования в эксплуатацию.

<дата> специалистами ООО «Теплоград» был произведен дополнительный осмотр газового оборудования, в результате чего Федоровой Т.К. было выдано предписание о том, что для обеспечения качественной работы данного оборудования необходимо переделать дымоход с диаметром внутреннего сечения 180 мм. (л.д. 49).

О том факте, что диаметр трубы дымохода в доме Федоровой Т.К. составляет 150 мм, истицей в момент заключения договора купли-продажи данного оборудования, представителю продавца не заявлялось. Техническая документация на жилой дом, в котором истец намеревалась установить приобретаемое оборудование, ей в момент приобретения данного товара продавцу также не представлялась.

Ст. 12 ФЗ «О Защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исковые требования заявлены по истечении 5 месяцев с первого момента обнаружения возможного несоответствия по техническим параметрам для установки в доме приобретенного газового оборудования, по истечению разумного срока.

По смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена потребителю, возлагается не на покупателя, а на продавца, и опровергать указанные обстоятельства обязан продавец.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает менеджером по продажам в ООО «Теплоград», в июле 2017 года к нему в магазин пришла Федорова Т.К., которая пожелала купить отопительный котел Buderus Logano G234 WS 38 кВТ, ей были разъяснены технические характеристики котла, т.к. техническая документация на котлы присутствует в торговом зале и предложено купить котел другой марки, однако Федорова Т.К. категорически настаивала на приобретении котла именно данной марки, пояснив, что аналогичным котлом она уже пользуется и знакома с его использованием. В последующем она внесла предоплату и данный котел был ей продан.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вводил данный котел в эксплуатацию по настоянию Федоровой Т.К., которая знала о том, что диаметр дымохода не соответствует параметрам котла.

Оснований не доверять свидетеля ФИО1 и ФИО2 у суда оснований не имеется, т.к. их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания и суд их принимает в качестве достоверных доказательств.

Поскольку истец обладала специальными познаниями и навыками по обнаружению тех или иных опций приобретаемого котла, т.к. ранее аналогичным товаром пользовалась, что подтверждено показанием свидетеля ФИО1, учитывая, что проданный котел является товаром надлежащего качества, суд, руководствуясь п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что истцу ответчиком была обеспечена возможность компетентного выбора, и заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы – не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными, они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ Buderus Logano <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░ 95915 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Logamatic 2107, ░░░░░░░░░░ 30500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ 50 ░░░ 63028402, ░░░░░░░░░░ 8 100 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134515 ░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░