Решение по делу № 33-731/2015 от 28.01.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-731/2015

Судья Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Смирнова Р.В., поступившую на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Антоновой В.Н. к Смирнову Р.В., действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности по сносу строений и возведению забора,

установила:

Представитель Антоновой В.Н. Арсентьева Е.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Р.В., действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 мотивировав его тем, что ответчики самовольно, в нарушение требований градостроительных норм и правил, возвели на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, находящемся по адресу: ..., жилой дом без соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка, собственником которого она является, не менее 3 м, а также беседку не менее 1 м.

Как указывает истица, построенный ответчиками на межевой границе, а также с выходом за пределы земельного участка двухэтажный дом фактически выполняет функцию ограждения, однако по указанным параметрам превышает его допустимую высоту в 2 м и затеняет территорию её земельного участка, а беседка и вовсе частично находится на её земле.

Истцовая сторона также дополнила исковые требования, мотивировав их тем, что во время рассмотрения спора, на меже земельных участков ответчиками была установлена теплица, выполненная из поликарбоната. Однако по своему назначению данная постройка является забором, которая по своей конструкции, используемому материалу и месторасположению не соответствует указанным нормативным требованиям.

Считает, что названные строения создают угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ... собственником которого она является, в связи с этим просила возложить на ответчиков обязанность снести пристрой, состоящий из помещений N 6, N 8 (литера А3); надстрой, состоящий из помещений N 6, N 7, N 8 (литера А4); веранду (беседку), пристроенную к помещению N 8 пристроя (литра А3) в составе домовладения N ... по улице ...; перенести поликарбонатную теплицу вглубь территории земельного участка с кадастровым номером ... указанного домовладения с обеспечением расстояния от хозяйственной постройки до границы земельного участка с кадастровым номером ... не менее 1 метра и возвести на границе участков сетчатый или решетчатый забор высотой не более 2 метров.

На судебное заседание районного суда истица Антонова В.Н. обеспечила участие представителя Арсентьевой Е.В., которая поддержала исковые требования и вновь привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Смирнов Р.В., его представитель Смирнова Л.М. иск не признали, указали, что нарушения прав истицы ими допущено не было, поскольку строительство дома было начато предыдущим собственником домовладения и объекты на земельном участке Антоновой В.Н. не находятся.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация города Чебоксары, Антонов В.П. представителей в судебное заседание не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2014 года на Смирнова Р.В., действующего за себя и несовершеннолетних ФИО1 ФИО2., возложена обязанность снести часть пристроя (помещения N 6, N 8 литера А3); часть надстроя (помещения N 6, N 7, N 8 литера А4); веранду (беседку), пристроенную к помещению N 8 пристроя (литра А3), находящегося в составе домовладения N ...; перенести поликарбонатную теплицу вглубь территории земельного участка с кадастровым номером ... (домовладения N ...) с обеспечением расстояния от данной хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ... (домовладение N ...) не менее 1 метра, и отказано в удовлетворении остальных исковых требований.

На указанное решение Смирновым Р.В. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами, к которым в результате проведения судебной экспертизы пришел ФИО4 указывает, что судом не были рассмотрены представленные стороной ответчика возражения на данное заключение, при назначении исследования не был поставлен вопрос о возможности разрушения части здания без причинения несоразмерного ущерба всей постройке, в то время как автор считает, что при таком восстановлении прав истца дом будет разрушен. Не был разрешен и вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, течение которого следует, по мнению подателя жалобы, исчислять со дня приобретения ответчиками недвижимого имущества по договору купли-продажи, то есть с 21 сентября 2006 года, поскольку строительство пристройки к дому было начато ещё продавцом, с чем истица была согласна и возражения не заявила.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Смирнова Р.В., поддержавшую жалобу, третьего лица Смирновой Л.М., их представителя Можарова А.А. поддержавших позицию и доводы стороны, представителя истицы Антоновой В.Н. Арсентьеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 14 января 2003 года договору купли - продажи Антонова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и индивидуального жилого дома площадью ... кв.м., инв.N ..., лит. А, А1, А2, а1, расположенных по адресу: ...

Названный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости с характеристиками: площадь ... кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., смежного с участком истца, как указал суд первой инстанции, являются Смирнов Р.В., ФИО2 ФИО1

Основанием возникновения прав ответчиков на объект земельных отношений является заключенный 21 сентября 2006 года с ФИО3 договор купли-продажи, предметом которого является расположенный на земельном участке индивидуальный одноэтажный кирпичный жилой дом (литера А, А1, А2), общей площадью ... кв.м.

Констатировав производство реконструкции названного жилого дома и возведение помещений пристройки (литера А3), надстройки (литера А4), веранды (поименованной беседкой) и пристроенной к помещению литера А3 с нарушением градостроительных норм и требований в части соблюдения требуемого расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером ... по санитарно - бытовым условиям не менее 3 метров, а также частичное нахождение указанных объектов на принадлежащем истице земельном участке, суд постановил решение о сносе части помещений литера А3, А4 и веранды. При этом фактическое расстояние от жилого дома до межевой границы со стороны главного фасада составляет 0,33 м, а боковой фасад пересекает её и выходит за пределы участка на 0,74 м, а их возведение создает неудобства для истицы в пользовании земельным участком.

Также судом отмечено, что выполненный из поликарбоната зеленого цвета забор одновременно является стеной поликарбонатной теплицы, установлен со смещением от межевой границы на 0,28 …0, 46 м в пользу домовладения ..., и не соответствует по своей конструкции как нормативам градостроительного проектирования, обязывающего устанавливать на границе соседних участков ограждения сетчатые и решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка, так и по своему месторасположению требованиям соблюдения расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям не менее 1 метра.

Свои выводы суд обосновал заключением судебного эксперта ФИО4 который в результате натурного исследования пришел к выводу о том, что несущие и ограждающие конструкции помещений пристройки, надстройки, веранды жилого дома N ... выполнены с отклонениями от национальных стандартов, строительных норм и правил, создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе находящихся на территории домовладения .... Так, эксперт отметил, что долговечность деревянных балок в зоне лестничного марша на второй этаж помещения N 8 пристройки литера А3 значительно ниже выполненного перекрытия из железобетонных плит; не выполнена перевязка кладки наружной стены и пилястр пристройки и надстройки тычковыми рядами и обязательная укладка тычковых рядов в нижнем и верхнем рядах под платами перекрытия; имеются трещины наружной стены; отсутствуют отмостки и организация отвода воды от фундамента наружной стены, отсутствуют условия для их устройства, проведения ремонта и обслуживания здания и способом устранения выявленных дефектов строительства указал снос помещений N 6, N 8 пристройки, помещений N 6, N 7, N 8 надстройки, веранды. В обоснование своих выводов о возможности сноса части помещения дома эксперт отметил, что они находятся в стадии незавершенного строительства, оставшейся части достаточно для организации одноквартирного дома, а прилегающая к дому территория позволяет возвести помещения аналогичные существующим в настоящее время. Перенос теплицы вглубь территории земельного участка является способом восстановления нарушенного права истицы.

Выводы суда защищены положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 301- 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая снос части помещений жилого дома и перенос произвольно установленной теплицы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таком положении суд правильно установил факт нарушения прав истицы и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков - собственников земельного участка и жилого дома, допустивших такое нарушение, обязанности по их устранению.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути дублируют представленные в суд первой инстанции письменные возражения стороны ответчика, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора, оценки заключения эксперта и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с этим изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Так, указывая на невозможность исполнения решения суда о сносе части строений по мотивам того, что жилой дом представляет собой единую конструкцию и это приведет к его полному разрушению, автор жалобы каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения не представляет. Из объяснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что проектно - сметной документации по реконструкции жилого дома не имеется, дом в эксплуатацию не принят. По приведенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы о возможности причинения несоразмерного ущерба вследствие сноса части здания. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что помещения литера А3, А 4, в отношении которых истцом поставлены требования, были пристроены к жилому дому, строительство которого было осуществлено еще в 1973-1975 годах, и который по состоянию на 1 сентября 2005 года состоял из помещения дома (литера А) общей площадью ... кв.м. и сеней (литера а1, а2), следовательно, не имеется препятствия, которым обосновывает жалобу апеллянт.

Как следует из договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности, ответчиками был приобретен одноэтажный жилой дом, состоящий из литера А, А1 (подвал), А2 (подвал), общей площадью ... кв.м, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что реконструкция дома была начата предыдущим собственником. Согласно технической документацией на домовладение по состоянию на 25 октября 2012 года общая площадь жилого дома (литера А,А1,А2,А3,А4) составляла уже ... кв.м.

Отсутствует в деле и согласие Антоновой В.Н. на производство ответчиками реконструкции жилого дома с использованием части принадлежащего ей земельного участка.

Доводы жалобы о допущенных самой истицей нарушениях прав смежных землепользователей при возведении двух теплиц и забора из профнастила серого цвета также не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку предметом иска они не являлись, доказательства в указанной части не представлялись, решения не принималось, следовательно, предметом проверки в апелляционном порядке данные доводы быть не могут.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении судом письменных возражений стороны ответчика на заключение эксперта ФИО4 на которое указывает автор жалобы, поскольку заключение эксперта было оценено судом по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки отражены в судебном постановлении, и оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирнова Р.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: