Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-12/2023 (3а-371/2022;) ~ М-432/2022 от 02.12.2022

Дело № 3а-12/2023

УИД 27OS0000-01-2022-000424-19

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2023 года                                                   город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи                Федоренко Н.В.,

при секретаре Пациора Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпова В.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, министерству имущества Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учёта недвижимости» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, министерству имущества Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учёта недвижимости» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта кадастрового учета – нежилого здания, общей площадью 53,7 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу<адрес>, кадастровый №. В соответствии с актом об определении кадастровой стоимости КГБУ «Хабкрайкадастр» от 3 марта 2021 года № АОКС27/2021/000032 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 2 246 512 рублей 66 копеек по состоянию на 11 февраля 2021 года. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Партнер» от 7 ноября 2022 года № 230.2/Н/2022 рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на 11 февраля 2021 года составляет 391 768 рублей. Указанная кадастровая стоимость здания является неверной, так как значительно (на 64,75%) превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права, как собственника объекта недвижимости на уплату налогов в законно установленном размере.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 391 768 рублей.

Определением судьи от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Хабаровска.

В судебное заседание административный истец Карпов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Банновой Е.Ю. на основании доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца Баннова Е.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика КГБУ «Хабкрайкадастр» Шелепенко Е.Н. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Так, в нарушение требований пунктов 10, 12 ФСО № 3 к отчету приложена незаверенная в установленном порядке и неподписанная уполномоченным лицом оборотно-сальдовая ведомость, которая не является техническим документом, устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки. Считают, что объект-аналог, указанный в отчете, не сопоставим с объектом оценки, и не может быть использован, несмотря на сходный класс конструктивной системы. Рассчитанное оценщиком экономическое (внешнее) устаревание объекта оценки в размере 67%, является необоснованным.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Предоставили письменный отзыв, из которого следует, что правовую оценку требований административного истца оставляют на усмотрение суда, самостоятельной заинтересованности по данному вопросу не имеют.

В судебное заседание представитель административного ответчика министерства имущества Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации города Хабаровска не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя. Предоставили письменный отзыв, в котором указали, что уменьшение кадастровой стоимости повлечет снижение налоговых поступлений в местный бюджет.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости – полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, Карпов В.Г. является собственником нежилого здания, кадастровый №, общей площадью 53,7 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): <адрес>, право собственности зарегистрировано 27 апреля 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 24 октября 2022 года.

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, поэтому он вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая применяется в качестве налоговой базы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 октября 2022 года кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, внесенная в государственный реестр недвижимости 18 марта 2021 года, составляет 2 246 512 рублей 66 копеек, определена по состоянию на 11 февраля 2021 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № определена актом КГБУ «Хабкрайкадастр» от 3 марта 2021 года № АОКС27/2021/000032.

В подтверждение рыночной стоимости указанного нежилого помещения административным истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта кадастрового учета № 230.2/Н/2022, составленный 7 ноября 2022 года оценщиком ООО «Оценка-Партнер Демьяненко Ю.А., согласно которому рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию 11 февраля 2021 года составила 391 768 рублей.

Оценивая представленный административным истцом отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2)», утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299), «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Из данного отчета следует, что в целях получения объективного результата итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости оценщик применил затратный подход и обосновал невозможность применения сравнительного и доходного подходов.

Согласно отчету, оценщик определил рыночную стоимость здания с использованием затратного подхода методом сравнительной единицы, при котором оценщиком рассчитывалась стоимость строительства (воспроизводства) сравнительной единицы аналогичного здания, на основании нормативных данных, после чего стоимость сравнительной единицы аналога корректировалась на различия в сравниваемом объекте. Отчет содержит подробные расчеты показателей, на основании которых произведена оценка затратным подходом.

В качестве аналога оценщик использовал типовой объект из Сборника Ко-Инвест «Складские здания и сооружения. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен на 1 января 2017 года», раздел 3.19 «Здания межотраслевого применения. Объект-аналог – «Складской модуль 12 х 12 м (наружный с окнами), утеплённый», класс качества Standard, с последующим последовательным проведением корректировок.

    Оценщик Демьяненко Ю.А. в ходе допроса дала последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы, а также представила письменные пояснения, подтверждающие обоснованность выводов оценки и опровергающие замечания к отчету об оценке административного ответчика КГБУ «Хабкрайкадастр», изложенные в письменном отзыве.

    Оценщик Демьяненко Ю.А. в судебном заседании дала обоснование выбора объекта-аналога и примененных корректировок при определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом. При этом, оценщик пояснила, что в отношении объектов капитального строительства характеристиками, определяющими стоимость, являются технические характеристики: площадь, строительный объем; материал несущих конструкций, обеспеченность инженерными коммуникациями. В отчете (страница 70, таблица 19) приведено сравнение основных характеристик, влияющих на стоимость объекта оценки и объекта-аналога. Как следует из указанной таблицы, существенные различия в материале основных конструктивных элементов и в обеспеченности инженерными коммуникациями отсутствует, из чего следует вывод, что объект-аналог схож по своим характеристикам с объектом оценки и, следовательно, является аналогом в понимании пункта 10 ФСО № 1.

Вопреки доводам административного ответчика КГБУ «Хабкрайкадастр», оценщиком соблюдены пункты 10, 12 ФСО № 3, о чем оценщик Демьяненко Ю.А. дала подробные пояснения, указав, что в ходе осмотра, проведенного 18 октября 2022 года, было установлено соответствие материалов, указанных в оборотно-сальдовой ведомости, фактически использованным материалам. Соответствие данных оборотно-сальдовой ведомости, фактически использованным данным, при возведении объекта строительства подтверждается и фотоматериалами, приведенными на страницах 115, 116 отчета. Количественные характеристики (площадь объекта оценки) указаны в выписке из ЕГРН, качественные характеристики установлены в ходе натурного осмотра. В соответствии с требованиями пункта 10 ФСО № 3 в приложении № 1 к отчёту приведена выписка из ЕГРН, устанавливающая количественные характеристики объекта оценки. В приложении № 1 приведены копии документов, что предусмотрено пунктом 12 ФСО № 3.

Довод административного ответчика КГБУ «Хабкрайкадастр» о том, что оценщиком не обоснована величина экономического устаревания в размере 67%, судом также отклоняется. В опровержение указанного довода оценщик Демьяненко Ю.А. указала, что в отчете в качестве обоснования наличия экономического устаревания объекта оценки указано, что экономическое устаревание вызвано его местоположением – «объект расположен в Индустриальном районе города Хабаровска, в производственной зоне – «южный промышленный узел», на окраине города». Фактически объект находится в тупике (имеется всего лишь одна дорога) в непосредственной близости от границы города, расстояние до ближайшей остановки общественного транспорта (остановка «Шиноремонтный завод») более 0,5 км.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Указание административным ответчиком КГБУ «Хабкрайкадастр» о допущенных оценщиком нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы отчета об оценке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 названного Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик КГБУ «Хабкрайкадастр», возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду административным ответчиком не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный в материалы дела отчёт пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком ООО «Оценка-Партнер» Демьяненко Ю.А., имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 25 июня 2021 года № 205, с 20 января 2015 года являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Следовательно, представленный административным истцом отчет об оценке является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Изложенный в письменных возражения заинтересованного лица администрации города Хабаровска довод об уменьшении налоговых поступлений в случае снижения кадастровой стоимости объекта отклоняется судом, так как с учетом налогового законодательства о налогах и сборах предполагается установление только налогов, имеющих экономическое основание, и возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости не ставится законом в зависимость от уровня налоговых поступлений в соответствующий бюджет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что надлежащими ответчиками по настоящему административному делу являются Управление Росрестра по Хабаровскому краю и КГБУ «Хабкрайкадастр», которым была утверждена оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к министерству имущества Хабаровского края следует отказать.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 2 декабря 2022 года, в связи с чем суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на эту дату подачи административным истцом заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 53,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 391 768 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░