Решение по делу № null от 25.01.2011

Судья Старовойт Р.К.

Докладчик Чикалова Е.Н. № 44г-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

17 января 2011 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председателя Хижинского А.А., членов президиума Кучинской Е.В., Паташниковой Л.И., Попова В.Н., Семенцовой Л.К., Титова Н.П., Украинской Т.И. при секретаре Волгиной Т.Н. с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Шафирова А.А. в интересах Шафирова Р.А. к Усковой О.В., ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца по надзорным жалобам представителя Усковой О.В. – Хаблака В.В. и представителя ОАО «РЖД» – Зайцевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2010 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 28 декабря 2010 г. о передаче надзорных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Зайцевой Н.В. (по доверенности № 686 от 19.11.10 г.), мнение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Шафиров А.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына Шафирова Р.А. с иском к Усковой О.В. и ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба по смерти кормильца, указывая, что 23 января 2009 г. на территории товарного двора, расположенного по ул. Снеговой, … в г. Владивостоке, на железнодорожных путях произошло столкновение автомашины «Тойота Рав 4» под управлением Усковой О.В. с тепловозом, осуществлявшим маневровые работы. В результате столкновения пассажир Шафирова И.В., вышедшая из автомашины, была прижата к железобетонному забору и смертельно травмирована. На иждивении умершей находился сын Шафиров Р.А., 13 июня 1996 года рождения, который имеет право на получение содержания. Истец просил взыскать с владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, солидарно ежемесячные выплаты в пользу ребенка в возмещение вреда по смерти кормильца в размере 20975 руб. 60 коп. и моральный вред в сумме 500000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2010 г. с Усковой О.В. и ОАО «Российские железные дороги» солидарно в пользу Шафирова Р.А., 13 июня 1996 года рождения, взыскана ежемесячная денежная сумма 14048 руб. 59 коп., начиная с 1 февраля 2009 г. до совершеннолетия. С Усковой О.В. и ОАО «РЖД» в пользу Шафирова Р.А. взыскана компенсация морального вреда по 50000 руб. с каждого, а также госпошлина в доход государства по 6195 руб. 55 коп. с каждого. В пользу Шафирова А.А. с Усковой О.В. и ОАО «РЖД» взысканы расходы по оплате услуг представителя по 6000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2010 г. решение суда изменено. Взыскано с Усковой О.В. и ОАО «РЖД» солидарно в пользу Шафирова Р.А., 13 июня 1996 года рождения, ежемесячно по 14048 руб. 59 коп., начиная с 24 января 2009 г. до достижения им восемнадцати лет. По достижении восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Взыскана с Усковой О.В. в пользу Шафирова Р.А. компенсация морального вреда в размере 200000 руб., с ОАО «РЖД» - 300000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Надзорные жалобы поданы представителем Усковой О.В. Хаблаком В.В., который просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, и представителем ОАО «Российские железные дороги» Зайцевой Н.В., которая просит судебные постановления по делу изменить в части взыскания ежемесячной денежной суммы.

Определением судьи Приморского краевого суда от 28 декабря 2010 г. жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены существенные нарушения норм материального права при определении размера ежемесячной выплаты возмещения вреда, а также порядка взыскания государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработавшие потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из дела видно, что при расчете ежемесячного возмещения вреда суд принял во внимание общую сумму заработка потерпевшей Шафировой И.В., полученную за 12 месяцев 2008 года (755122 руб. 24 коп.) и январь 2009 года (87793 руб. 40 коп.), то есть фактически за тринадцать месяцев. При этом средний заработок потерпевшей определен путем деления данной суммы (за тринадцать месяцев) на двенадцать, что противоречит пункту 3 статьи 1086 ГК РФ и привело к завышению взысканных сумм, подлежащих уплате ежемесячно до совершеннолетия Шафирова Р.А.

Данная ошибка может быть устранена судом надзорной инстанции без направления дела на новое рассмотрение.

По смыслу пункта 3 статьи 1086 ГК РФ общая сумма заработка потерпевшего учитывается за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай.

Таким образом, подлежащая ежемесячному возмещению по смерти кормильца денежная сумма должна быть рассчитана из заработка Шафировой И.В. за 12 месяцев 2008 г., предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай (январь 2009 г.), следующим образом: 755122 руб. 24 коп. : 12 мес. : 5 (доля члена семьи) = 12585 руб. 37 коп.

Решение суда в части взыскания с Усковой О.В. и ОАО «Российские железные дороги» солидарно ежемесячной денежной выплаты в сумме 14048 руб. 59 коп. подлежит изменению на ежемесячную сумму 12585 руб. 37 коп.

Кроме того, судом неправильно определен уровень бюджета, в доход которого взыскана государственная пошлина с ответчиков Усковой О.В. и ОАО «РЖД». В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, а не в доход государства, как указал суд.

В связи с изменением ежемесячной денежной суммы подлежит перерасчету и государственная пошлина. Цена иска определяется из совокупности платежей за год: 151024 руб. 44 коп. (12585 руб. 37 коп. х 12 мес.). Размер государственной пошлины составит: 3200 руб. + 2% х 51024 руб. 44 коп.= 4220 руб. 50 коп. (по имущественным требованиям) + 200 руб. (по неимущественным требованиям) = 4420 руб. 50 коп. С ответчиков пошлина должна быть взыскана в равных долях, то есть по 2210 руб. 25 коп. с каждого.

В остальной части оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется по следующим основаниям.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» как владелец тепловоза, а Ускова О.В. как владелец автомашины являются соответчиками по делу и несут солидарную ответственность. Этот вывод соответствует требованиям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Смерть потерпевшей Шафировой И.В. наступила в результате взаимодействия тепловоза и автомашины при их столкновении. Для наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет значения, какие именно действия этих лиц состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Оснований для пересмотра размера взысканного судом морального вреда не имеется, так как денежная компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Кроме того, иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, в каком размере должна быть определена данная компенсация, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы представителя Усковой О.В. Хаблака В.В. о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении закона.

Действительно, судебное извещение представителю Хаблаку В.В. было направлено по его адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 128 – 30, но на имя Усковой О.В., в связи с чем не было получено и возвращено в суд в связи с непроживанием адресата (л.д. 275 – 276).

В то же время, ответчица Ускова О.В. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о рассмотрении дела в краевом суде на 15 сентября 2010 г., что подтверждено ее росписью в уведомлении о вручении судебного отправления от 17 августа 2010 г. (л.д. 262).

В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку в деле имелись данные об извещении ответчицы Усковой О.В., у суда кассационной инстанции отсутствовали достаточные основания для отложения разбирательства дела в связи с неизвещением ее представителя.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2010 г. изменить.

Взыскать с Усковой Ольги Владимировны и ОАО «Российские железные дороги» солидарно в пользу Шафирова Романа Александровича, 13 июня 1996 года рождения, ежемесячно по 12585 руб. 37 коп., начиная с 24 января 2009 г., до достижения им восемнадцати лет; по достижении восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Взыскать с Усковой Ольги Владимировны и ОАО «Российские железные дороги» в равных долях госпошлину в сумме 4420 руб. 50 коп., то есть по 2210 руб. 25 коп. с каждого в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председатель А.А. Хижинский