Решение от 12.08.2024 по делу № 33-28630/2024 от 01.08.2024

Судья: Павлова С.А.                                           дело № 33-28630/2024

50RS0052-01-2022-000027-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                   12 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22-1355/2022 по иску ФИО к АО «МОСОБЛГАЗ» об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, госпошлины,

по встречному иску АО «МОСОБЛГАЗ» к ФИО о снятии с государственного кадастрового учет земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки,

по частной жалобе АО «МОСОБЛГАЗ» на определение Щёлковского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., исковые требования ФИО к АО «МОСОБЛГАЗ» об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, госпошлины, удовлетворены частично, встречные исковые требования АО «МОСОБЛГАЗ» к ФИО о снятии с государственного кадастрового учет земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки – оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> дополнительное решение от <данные изъяты> Щелковского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с АО «МОСОБЛГАЗ» понесённые судебные расходы в общей сумме 100 000 рублей.

    Заинтересованное лицо представитель АО «МОСОБЛГАЗ» - ФИО в судебном заседание действующая на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в заявлении не признала, представила в материалы дела письменные возражения, просила снизить судебные расходы до 10000 рублей.

    Определением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с АО «МОСОБЛГАЗ» в пользу ФИО судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    В частной жалобе АО «МОСОБЛГАЗ» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, исковые требования ФИО к АО «МОСОБЛГАЗ» об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, госпошлины, удовлетворены частично, встречные исковые требования АО «МОСОБЛГАЗ» к ФИО о снятии с государственного кадастрового учет земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки – оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. Расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с АО «МОСОБЛГАЗ» в пользу ФИО судебные расходы в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанного судом вывода по доводам частной жалобы, поскольку судом установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом его субъектного состава и материального положения.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов необходимо исходить из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности его рассмотрения, сложности возникшего спора, реальной затраты времени на участие представителей в деле, а также критерий разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░