Решение от 26.07.2023 по делу № 33-30672/2023 от 07.06.2023

1

Судья: фио

Дело №  33-30672/2023

номер дела в 1 инст. 2-14819/2022

УИД 77RS0034-02-2022-014486-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Скайтауэр груп» на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Шарова Владимира Анатольевича удовлетворить частично, взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" (ОГРН: 1157746435318, ИНН: 7703379794) в пользу Шарова Владимира Анатольевича неустойку за период с 01.07.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма; взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР ГРУП" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаров В.А. обратился в суд с иском в ООО «Скайтауэр груп» о взыскании неустойки, компеснации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2018 г. между Шаровым В.А. и ООО «Скайтауэр груп»  заключен договор № МихПарк-4(кв)-1/14/13(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 197, общей проектной площадью 43,40 кв.м., расположенную на 14 этаже, подъезда 1, по строительному адресу: адрес, стр.1,2,3. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства был передан только 02.11.2021.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2021 г. по 02.11.2021 г. включительно (125 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Скайтауэр груп», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2018 г. между Шаровым В.А., выступающим в качестве участника долевого строительства, и ответчиком ООО «Скайтауэр групп», выступающим в качестве застройщика, заключен договор № МихПарк-4(кв)-1/14/13(1) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 197, общей проектной площадью 43,40 кв.м., расположенную на 14 этаже, подъезда 1, по строительному адресу: адрес, стр.1,2,3.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составила сумма 

В соответствии с п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30.06.2021 г. Однако по акту приема-передачи квартира была передана 02.11.2021 г.

Истцом обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительству по договору долевого участия были исполнены в полном объеме, однако объект недвижимости в установленный в договоре срок передан не был.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору № МихПарк-4(кв)-1/14/13(1) (АК) за период с 01 июля 2021 года по 02 ноября 2021 года в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца, произведенного в соответствии с  ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма  

Наряду с этим, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, расходы в счет возмещения расходов на оформление доверенности сумма

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки  не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому неустойка подлежит снижению, основанием для изменения решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства негативных последствий или ущерба, понесенного в период просрочки, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, а сам размер является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением имущественных прав как потребителя и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по сумма

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом данное требование не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность суммы штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканного судом в размере сумма, последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 25 мая 2022 года (л.д.22), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: