Решение от 03.10.2014 по делу № 2-599/2014 от 04.03.2014

Дело № 2- 599 /2014 3 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области в составе:

судьи БРЕЖНЕВОЙ И.Л.,

секретаря ДМИТРИЕВОЙ Е.С.,

с участием Андреевой Н.А., представителя ответчика Анташеевой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечное-сервис» о признании отказа в ремонте, устранении аварии незаконными, взыскании стоимости оборудования, морального вреда,

установил:

Андреева Н.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечное-сервис», и просила:

- признать отказ ООО «Кузнечное -сервис» в ремонте смывного бачка незаконным;

- отказ в устранении аварии незаконными;

- взыскать стоимость оборудования комплект( унитаз и бачок)в размере сумма 1 руб.;

- взыскать моральный вред в сумме сумма 2 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма квартире. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в управляющую компанию ООО «Кузнечное-сервис» по вопросу ремонта смывного бачка в квартире, где она проживает. Ремонт не произведен. Вынуждена была пользоваться неисправным оборудованием, хотя это приносили определенные неудобства.

Согласно Акту, составленному ООО «Кузнечное-сервис» ДД.ММ.ГГГГ года, арматура сливного бачка пришла в негодность, крепление на унитазе отколото, необходима замена унитаза и сливного бачка. Данные работы не были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ г произошла авария, потек смывной бачок, затопило квартиру ниже этажом, вызван дежурный сантехник, который вообще перекрыл воду в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ г при обращении в управляющую компанию для принятия мер, подключена вода в квартиру, смывной бачок остался перекрытым. Авария не устранена. Унитазом приходилось пользоваться с помощью ведра.

Вынуждена была приобрести за собственные средства комплект (унитаз и сливной бачок), понеся при этом материальные расходы в размере сумма 1 руб., о взыскании которых настаивает с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования, поддержала, настаивала на их удовлетворении, в том числе и по основаниям предусмотренным ФЗ «О Защите прав потребителей». Под понятием «авария не устранена» понимает бездействие управляющей компании, которая отказалась отремонтировать бачок ее обращению, вынужденностью приобретения за свой счет оборудования, с актом № 35 от 01.04.2011 г. ее не знакомили, об ее обязанности приобрести оборудование ее не извещали, акт ею не подписан. Вышедший из строя бачок послужил причиной аварии, в результате чего и вечером была отключена вода в квартире и смывной бачок, утром вода в квартиру была подключена. Нарушены сроки устранения аварии. Оборудование не починили. Замена оборудования - это капитальный ремонт, соответственно обязана было производить управляющая компания. На дату аварии дом на капитальном ремонте не состоял, жилой дом включено в программу капитального ремонта на 2038 год. Демонтированный унитаз не сохранен, выброшен на свалку.

Денежную компенсацию в возмещение морального вреда по основаниям, предусмотренных статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма 2 руб. просила взыскать за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по устранению неполадок, с учетом соответствующих положений ст.15, 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 4, 7, 14, 15, 29, 30 Закона РФ о защите прав потребителей и ст.67 ЖК РФ, в силу незаконного бездействия ответчика, невозможно приготовить пищу, приходилось мыться у соседей, за водой ходить к подруге, унитаз сливать с помощью ведра, родственники вынуждены были уехать.

Ответчик-представитель ООО «Кузнечное- сервис» в удовлетворении иска просил отказать, представив по делу письменный отзыв, смывной- сливной бачок одно и тоже, дом на капитальном ремонте не стоял, Андреевой Н.А. сообщалось о результатах комиссии, обязанности по ремонту, замены у управляющей компании не имеется, авария была устранена.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с типовым договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ г Андреева Н.А. проживает в квартире № расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г Андреева Н.А. обратилась Главе Администрации МО «Кузнечное» заявление об устранении неполадок в сливном бачке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года Глава Администрации МО «Кузнечное» перенаправил указанное заявление ООО «Кузнечное сервис». Данное письмо было зарегистрировано ООО «Кузнечное сервис» в журнале «Заявление от жильцов» под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссия в составе специалистов ООО «Кузнечное сервис» на основании полученного заявления произвела осмотр квартиры и по результатам составила акт №35. При осмотре было установлено: арматура сливного бачка пришла в негодность, крепление на унитазе отколото. В заключении было указано на необходимость замены унитаза и сливного бачка.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Кузнечное сервис» направило Главе Администрации МО «Кузнечное» ответ (исходящий №68 от 05.04.2011) на перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ года заявление Андреевой Н.А., сообщив, что ремонт смывного бачка производить нецелесообразно из-за отсутствия отверстий крепления на унитазе. Необходимо приобрести унитаз «Компакт», установку которого ООО «Кузнечное сервис» произведет в рабочем порядке( л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ года в 20.30 в аварийно-диспетчерскую службу поступило от Андреевой Н.А. заявление о течи смывного бачка. В 20.45 холодная вода дежурным сантехником была перекрыта (запись №1106 в Журнале регистрации аварийных заявок от населения).

ДД.ММ.ГГГГ года сантехником ФИО2. холодная вода была подключена, а смывной бачок был отключен (запись №213 Журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей инженерного оборудования в жилом доме).

ДД.ММ.ГГГГ года согласно товарному чеку №2 Андреева Н.А. приобрела комплект (унитаз и бачок), стоимостью сумма 1 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Андреевой Н.А. была подана заявка об установке унитаза. ДД.ММ.ГГГГ. унитаз был установлен (запись №247 Журнала заявок населения на оперативное устранение неисправностей инженерного

Из указанных обстоятельств следует, что Андреевой Н.А. (нанимателю) ДД.ММ.ГГГГ года и Администрации МО «Кузнечное» (наймодателю) ДД.ММ.ГГГГ года уже было известно о том, что смывной бачок и унитаз подлежали замене по причине невозможности дальнейшей эксплуатации в результате того, что арматура бачка пришла в негодность, а на унитазе отколото крепление для смывного бачка.

В соответствии с распоряжением Главы Муниципального образования «Кузнечное» от 10.10.2007г. №125 и решениями собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, а также договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками жилых помещений, ООО «Кузнечное сервис» осуществляет управление многоквартирными домами в поселке Кузнечное. В частности, с Администрацией МО «Кузнечное», как собственником муниципального жилищного фонда, 01.03.2011 года был заключен договор управления многоквартирным домом № в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе и квартиры № в <адрес>, владельцем которой является Андреева Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и пунктом 2.1 заключенного договора управления №23 по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту д. пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление №491), в состав общего имущества, в частности, включаются санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Из названных положений следует, что смывной бачок и унитаз в квартире №56 не является общим имуществом дома №1 по улице Пионерской.

В рамках договора управления ООО «Кузнечное сервис» в части оказания услуг по техническому обслуживанию помещения собственника обязано только произвести замену прокладок, сальниковых набивок с устранением течки воды, произвести регулировку смывных бачков (п.2.4 Договора и п.4 Приложения №3 к Договору).

Согласно статье 30 ЖК РФ бремя по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии возложена на собственника помещения. Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25, наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315, Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г. (приложение N 3), наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: ремонт смывного бачка со сменой устройств; установка запорной арматуры к смывному бачку, замена смывного бачка, замена унитазов всех видов. При этом Типовым договором социального найма жилого помещения установлено, что если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме иди оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им. Судом установлено, что в период обращения Андреевой Н.А. капитальный ремонт дома не производился.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что авария не устранялась, поскольку факт реагирования на подаваемые ею заявки имелись, они отражены в представленных журналах, Андреевой Н.А. не опровергались. Предельные сроков выполнения неисправности санитарно- технического оборудования в течение 1 суток, под которым согласно приложению 2 понимается «течи в водопроводных кранах и в кранах сливных бачков при унитазах», и немедленно при неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) ответчиком также не нарушались, поскольку авария путем перекрытия воды была устранена.

Довод Андреевой Н.А о недоведении до нее как нанимателя невозможности отремонтировать арматуру сливного бачка, необходимости замены унитаза, незнания заключения комиссии согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются непосредственными действиями самой Андреевой Н.А. в указанный период: Андреева Н.А. в УК по вопросу ремонта унитаза не обращалась( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ приобрела унитаз, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявкой о его замене. Кроме того опровергались Анташеевой. Доказательств обращения Андреевой Н.А. по вопросу замены унитаза, ранее ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается журналом заявок. Замена унитаза произведена в день поступления заявки.

Выполненные работы подтверждены нарядами- заданием. Утверждение Андреевой Н.А. о том, что она не подписывала наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ г не является юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям, поэтому не влияет на правильность выводов суда.

Довод истца на нарушение Управляющей компанией «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 в части нарушений проведения инструктажа инженерных оборудования, проведения текущих осмотров не является подтверждением незаконности действий управляющей компании по отказу в ремонте смывного бачка и устранении аварии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности действий ООО «Кузнечное сервис», поскольку ответчик за плату, получаемую в рамках договора управления №, не обязана была осуществлять ремонт, замену смывного бачка, унитаза, находящего в пользовании Андреевой Н.А., тем более нести расходы по оплате стоимости унитаза и смывного бачка, не отказывала в устранении аварии.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1,2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требования о взыскании морального вреда по заявленным истцом основаниям, учитывая выводы суда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░