Решение от 24.04.2018 по делу № 2-497/2018 от 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года город Новосибирск дело № 2-497/2018

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2018 по иску Вычугиной Татьяны Васильевны к ПАО «БИНБАНК» о признании договора исполненным,

У С Т А Н О В И Л:

Вычугина Татьяна Васильевна обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании договора исполненным.

В обоснование иска указала, что Между ПАО «БИНБАНК» и Вычугиной Т.В. был заключен кредитный договор N № п\к т /дата/ на денежную сумму 97 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21% годовых. Все обязательства по Кредитному договору Истица выполнила, но ПАО «БИНБАНК» так не считает и в суд не подает. Денежная сумма на руки в кассе была получена в размере 94 100 руб. По графику гашения кредита сумма выплаты кредит и процентов и комиссии составляет 158845,57 руб. Истцом по данному графику и кредитному договору за период действия договора была внесена сумма в размере согласно платежным поручениям 160 264,2 руб. - сумма кредита и проценты по нему, а также 500 рублей штрафных комиссий и 2000 рублей сумма штрафа за 2 просроченных раза.

Считает, что все обязательства перед Банком по ранее заключенному кредитному договору N № п\к от /дата/ истцом были исполнены в полном объеме.

В силу ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Ответчик обусловил условиями предоставления кредита предоставление кредита заключение договора банковского счета, что не соответствует требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, за что было взята сумма в размере 2900 рублей. Поскольку открытые по кредитным договорам расчетные счета служат для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданным кредитам, они не предназначены по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение расчетного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об плате комиссии за расчетное обслуживание, то есть за открытие и ведение расчетного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, и является недействительным.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 ГК РФ и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Неустойка, являющаяся в силу ст. 329 и 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному в ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 ГК РФ.

Самостоятельное установление банком очередности списания средств противоречит требованиям ст. 310, п.1 ст. 450, ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ данные положения являются ничтожными, не подлежат применению и законных оснований для установления банком такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, штрафные пени (неустойку), не имеется.

Из содержания приведенных норм следует, что установленный порядок списания денежных средств Банком является незаконным и ущемляет права потребителя.

Согласно данным разъяснениям ст. 319 ГК РФ не регулирует вопросы взыскания с должника неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Погашение указанных сумм происходит либо в добровольном порядке, либо в судебном путем предъявления требования к должнику о взыскании штрафов (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным

ВАС РФ указал, что банк имеет право списывать только проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами.

В силу закона банк при поступлении денежных средств на счет сначала должен будет списывать средства на погашение платы за кредит, потом сумму кредита, и только потом по истечении срока действия кредитного договора возможно списание штрафных санкций, иной порядок списания ничтожен.

Штрафы и неустойки могут быть оплачены в любой момент действия договора или по суду, кредитный договор исполненным в силу статей 407 и 408 ГК РФ на основании того, что Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства, так как сумма, выплаченная ПАО Бинбанк, соответствует стоимости кредитного обязательства. Следовательно, истцом в добровольном порядке было оплачено:

1000 рублей штраф по договору за просрочку;

1000 рублей штраф по договору за просрочку;

неустойка за просрочку.

Сумма основного долга и процентов по кредиту оплачивалось согласно нормам ГК РФ.

ПАО «БИНБАНК» нарушает ГК РФ и следовательно данные, переданные по кредитной истории, являются недостоверными

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Просит суд:

уредитный договор № № № п\к от /дата/, заключенный между ПАО «БинБанк» и Вычугиной Татьяной Васильевной, признать исполненным, а обязательства прекращенными;

взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Вычугиной Татьяны Васильевны:

3 000 000 рублей - сумму компенсации морального вреда;

400 рублей – сумму госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представителя фио1 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика фио2 заявленные требования не признала, в возражениях на исковое заявление указала, что /дата/г между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК») и Вычугиной Т.В. был заключен кредитный договор №№.

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить денежные средства Заемщику в сроки, в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них в сроки, в размере и на условиях предусмотренных Кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства Истице были предоставлены в полном объеме, что также подтверждается Истицей в исковом заявлении.

В тоже время Истица денежные средства возвратила Банку не в полном объеме, допуская просрочку исполнения кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заемных обязательств.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства либо одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Банк сообщает о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Истица указал, что условия заключенного договора противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», нарушают ее права, как потребителя банковской услуги. При этом исполнение оспариваемого Кредитного договора началось сторонами в 2008г., когда Банк предоставил Истице денежные средства, а Истица получила указанные по Кредитному договору денежные средства и внесла платеж в счет исполнения обязательства.

Таким образом, срок для оспаривания условий Кредитного договора начал течь с момента исполнения сделки - 21.04.2008г. - и истек не позднее 21.04.2011г. Настоящие исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованию об установленной комиссии сообщает:

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Действуя разумно, в своей воле и интересе, истец обратилась в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении кредита на предложенных Банком условиях, при этом Истица ознакомилась с условиями договора и приняла соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

Таким образом, утверждение Истицы о незаконности либо навязанности услуги Банком не соответствует действительности.

В части порядка исполнения кредитного обязательства при недостаточности денежных средств для исполнения очередного платежа, поясняет:

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, норма, предусматривающая порядок исполнения обязательства, является диспозитивной и по соглашению сторон допускается установление сторонами иного порядка исполнения обязательств, чем установленный законодательством.

Заключая Кредитный договор, стороны уточнили порядок исполнения обязательств при недостаточности денежных средств на счете Заемщика для исполнения Кредитного договора. Согласно п. 4.8 Кредитного договора при недостаточности средств, полученных от Заемщика во исполнение обязательств по Договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за Кредит, просроченной задолженности по Кредиту по основному долга, срочных процентов за Кредит, срочной задолженности по Кредиту по основному долгу. Таким образом, при наличии соглашения сторон об определенном порядке исполнения обязательства действуют условия, установленные сторонами соответствующего обязательства.

Данные условия нормам законодательства как действующего на дату заключения Кредитного договора, так и действующих в настоящее время, не противоречат.

Толкование Кредитного договора должно соответствовать его тексту и условиям и не может толковаться сторонами в произвольном порядке, поэтому позиция Истицы, что Банк при поступлении денежных средств на счет должен был списывать штрафные санкции только по истечении срока действия Кредитного договора, полностью противоречит условиям заключенного обязательства и является необоснованным.

Таким образом, Банком при заключении с Заемщиком Кредитного договора нормы законодательства нарушены не были.

Так как задолженность до настоящего времени Истицей не оплачена в полном объеме, требования о признании Кредитного договора исполненным являются необоснованными, по мнению Банка, не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо, свидетельствующих о причинении истцу какого-либо морального вреда не представлено. Следовательно, факт причинения истцу каких-либо моральных страданий не подтвержден. Вина Банка в неправильном толковании условий Кредитного договора Истицей отсутствует. Заявленный Истицей является явно завышенным и необоснованным.

Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третьего лица – Управления Роспотребнадзора по НСО не явился, извещен не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заключении указал, что согласно тексту искового заявления фио3 заключила кредитный договор от /дата/ № № П/К с ПАО «БИНБАНК» в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопросы признания договора исполненным, а обязательств - прекращенными законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

В соответствии с и. 2.1 договора банк осуществляет перечисление суммы кредита па открытый заемщиком: в банке текущий счет в российских рублях № в течение двух банковских дней после надлежащего исполнения заемщиком следующих условий:

Открытие заемщиком счета в ОАО «БИНБАНК».

Согласно п. 2.4 договора за организацию кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 2900 российских рублей. Комиссия подлежит уплате путем внесения указанной суммы в кассу банка. Комиссия подлежит уплате в дату выдачи кредита в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика (п. 2.4 договора), помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по организации кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения. ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Включение в договор дополнительных услуг (в частности по открытию банковского счета) допускается только с письменного согласия потребителя.

В случае получения личного согласия потребителя на получение какой-либо услуги запрета обусловливания одних услуг обязательным приобретением друг их услуг не возникает. Заключение самостоятельной сделки (что подтверждается, в частности, подписью потребителя под условиями договора) - договора банковского счета также не свидетельствует об обусловливании одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако договор не содержит условий, устанавливающих очередность погашения, в этой связи довод истца о нарушении ст. 16 Закона не может быть оценен Управлением.

Случаи фактического нарушения установленной законом очередности погашения задолженности находятся в пределах исполнения гражданско-правовых обязательств сторонами договора и свидетельствуют о наличии между ним имущественного спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 13, 15 Закона, ст. 15 ГК РФ, и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда, о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Одновременно сообщает, что истцом не выражены какие-либо самостоятельные требования относительно вышеописанных доводов (пунктов договора) (в частности признать ущемляющими и недействительными, применить последствия недействительности), а просительная часть искового заявления содержит требования, основанные на других нормах права и фактических обстоятельствах дела исполнения договора.

Однако материалами дела подтвержден факт включения в договор условия, ущемляющего права истца по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценка доводам истца дана исключительно в рамках законодательства о защите прав потребителей без оценки фактического исполнения обязательств по договору, безотносительно срока исковой давности.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, позицию истца и ответчика, приходит к следующему.

Как следует из иска и копии договора, представленной истцом, /дата/ между истцом и ответчиком ОАО «БИНБАНК» (согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в дальнейшем реорганизованным в ПАО «БИНБАНК») был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в размере 97 000 российских рублей на потребительские нужды сроком погашения до /дата/ (включительно). Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 21 % годовых. Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (л.д. 9-13).

Кредитором и заемщиком согласован график погашения кредита равными суммами по 2624,18 руб. (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.4 договора за организацию кредита Заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 2 900 рублей. Комиссия подлежит уплате путем внесения указанной суммы в кассу Банка. Комиссия подлежит уплате в дату выдачи кредита в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае недостаточности средств, подученных от Заемщика во исполнение обязательств по Договору погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит просроченной задолженности по Кредиту по основному долгу, срочных процентов за Кредит, просроченной задолженности по Кредиту по основному долгу. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности при условии уведомления Заемщика.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке;

штраф в размере 1000 рублей за первый день просрочки;

пеню в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что в период действия договора обязательство по уплате кредитных платежей им исполнены в полном объеме, что банк отказывается подтвердить, обратилась в суд с настоящим иском о признании договора исполненным.

Оценивая доводы стороны истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции на дату заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Как видно из выписок по счету истца (расчета задолженности), по состоянию на 01.11.2017 г. с учетом установленной кредитным двором очередности погашения задолженности за истцом числится задолженность: просроченной основной долг 86 748,94 руб., просроченные проценты 7 058,55 руб., пени по основному долгу 61 889,01 руб., пени по процентам 68 023,83 руб., штраф за факт образования просроченной задолженности – 7000 руб. (л.д. 96-102).

Согласно составленному банком по предложению суда в судебном разбирательстве альтернативному расчету задолженности (исходя из очередности погашения: проценты – основной долг – штрафные санации) на 11.04.2018 г. задолженность истца составляет: основной долг – 2 247,31 руб., проценты 0 руб., пени за просроченный основной долг 3864,86 руб., пени за просроченные проценты 1 641,49 руб., штраф 22 906,88 руб. (л.д. 153-155).

Арифметическая правильность данного расчета истцом не опровергнута, доказательств того, что банком не были учтены какие-либо из вносившихся истцом платежей, истцом не представлено.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание условий договора о взимании комиссии и списании штрафных санкций в указанной очередности погашения.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исключение из суммы задолженности ответчика суммы начисленных комиссий может быть произведено в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого от даты подачи настоящего иска, то есть 27.11.2017 г.

Истцом указано, что ответчиком незаконно списаны комиссия за ведение счета /дата/ в сумме 2 900 руб., /дата/ и /дата/ были списаны штрафы в сумме 1000 руб.

Таким образом, сумма задолженности истца не подлежит уменьшению на указанные суммы в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом по результатам рассмотрения дела установлено, что обязательства истца по погашению задолженности по кредитному договору от /дата/ не исполнены в полном объеме (в том числе исходя из альтернативного расчета, составленного с учетом положений ст. 319 ГК РФ), основания для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора № № № п\к от /дата/, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и Вычугиной Татьяной Васильевной, исполненным, а обязательства прекращенными, отсутствуют.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения данных требований, в силу ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-497/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░