Решение от 13.10.2020 по делу № 7У-10368/2020 [77-1666/2020] от 21.08.2020

№77-1666/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Крылова С.А.,

судей                 Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре                 Гаджиагаеве К.Р.,    

с участием прокурора                 Самойлова И.В.,

представителя потерпевшего

ООО «ЛМК-Тверь»                ФИО7,

представителя потерпевшего

адвоката                Вырасткевич Э.А.,

защитника осужденного адвоката        Гилёвой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Львова Д.Е. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 февраля 2020 года в отношении осужденного Львова Д.Е.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав выступление защитника осужденного адвоката Гилёвой С.Г. по доводам жалобы, объяснения посредством использования системы видеоконференц-связи, представителя потерпевшего ООО «ЛМК-Тверь» Новожилова Н.О., адвоката Вырасткевич Э.А., представляющей интересы ФИО7, высказавших возражения относительно доводов жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении кассационной жалобы осужденного Львова Д.Е. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2019 года

Львов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 15 марта 2011 года приговором Московского районного суда г. Твери, с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Твери от 21 октября 2019 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2014 года по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 4 марта 2014 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Львову Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Львову Д.Е. установлены ограничения и обязанность: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного для проживания после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ с осужденных Львова Д.Е. и Габлина А.В. в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшего ООО «ЛМК-Тверь» в счет возмещения имущественного ущерба 423021 рубль 60 копеек, в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя 30000 рублей.

По делу также осужден Габлин А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 февраля 2020 года приговор изменен:

- исключен из осуждения Львова Д.Е. и Габлина А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание Львова Д.Е. и Габлина А.В. обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в составе группы лиц;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Львова Д.Е. обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчено наказание, назначенное Львову Д.Е. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – в виде лишения свободы до 2 лет 8 месяцев с ограничением свободы до 10 месяцев;

- смягчено назначенное Габлину А.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

- постановлено взыскание с осужденных процессуальных издержек в пользу потерпевшего ООО «ЛМК-Тверь» по оплате услуг представителя с солидарного порядка заменить на долевой, и взыскать со Львова Д.Е. 15000 рублей, с Габлина А.В. – 15000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Львов Д.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной в крупном размере, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены 24 марта 2019 года в г. Твери при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений осужденный Львов Д.Е. признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Львов Д.Е., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, погашение ущерба по ч. 1 ст. 166 УК РФ, частичное погашение ущерба по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Львова Д.Е., потерпевший ФИО7 и его представитель адвокат Вырасткевич Э.А., опровергая доводы жалобы, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Свое несогласие с мнением потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката Вырасткевич Э.А., выраженным ими в возражениях, осужденный Львов Д.Е. отразил в дополнениях к кассационной жалобе, в которых поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Львова Д.Е. в их совершении, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденных Львова Д.Е., Габлина А.В., представителя потерпевшего ООО «ЛМК-Тверь» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, заключения эксперта, других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, являются верными и в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

Наказание Львову Д.Е., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Нарушений судом норм уголовного закона при назначении наказания Львову Д.Е. не установлено. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░