Решение от 25.02.2021 по делу № 8Г-121/2021 - (8Г-19974/2020) [88-2441/2021] от 28.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2441/2021

(8г-121/2021(8г-19974/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0016-01-2019-001710-68 по иску Савиновой Октябрины Павловны, Богдановой Юлии Валерьевны к Шаткову Евгению Георгиевичу, Борисову Роману Владимировичу, Савиновой Татьяне Теодоровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

по кассационной жалобе Богдановой Юлии Валерьевны, Савиновой Октябрины Павловны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савинова О.П., Богданова Ю.В. обратились в суд иском к Шаткову Е.Г., Борисову Р.В., Савиновой Т.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 3 июля 2012 г. между Борисовым P.M. (заимодавец-залогодержатель) и Богдановой Ю.В. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа на сумму 160000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением обеспечения в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> «а» <адрес>.

Данная сделка совершена Богдановой Ю.В. под влиянием обмана со стороны ее матери ФИО5, которая обосновала сделку необходимостью получения денег на выпускной в школе и поступление в институт ФИО3 При этом, ФИО3 не давала согласия на залог своей доли в квартире, деньги от этой сделки не получала, сумма займа не соразмерна стоимости доли.

ФИО2 смысл сделки истцу не разъяснял, о залоге не пояснял, ввел истца в заблуждение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 P.M. (заимодавец-залогодержатель) и Савиновой О.П. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа на сумму 170000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением обеспечения в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Данная сделка совершена ФИО4 под влиянием обмана со стороны ее дочери Савиновой Т.Т., которая обосновала сделку необходимостью денег на ремонт их дачного домика. Савинова О.П. денег от сделки не получала, согласия на залог не давала в силу преклонного возраста, болезней не знала, что ее доля будет заложена, сумма займа не соразмерна стоимости принадлежащей Савиновой О.П. доли в праве на квартиру. Борисов Р.В. смысл сделки истцу не разъяснял, о залоге не пояснял, ввел истца в заблуждение.

В дальнейшем на основании судебных актов с Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. взысканы денежные средства по указанным выше договорам займа, обращено взыскание на заложенные доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Р.В. (цедент) и Шатковым Е.Г. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования, по которому Шаткову Е.Г. переданы права требования к истцам по вышеуказанным судебным решениям.

12 сентября 2017 г. определением суда произведена замена взыскателя Борисова Р.В. на Шаткова Е.Г. Однако, уведомление о смене кредитора истцы не получали.

Также истцы указывают на то, что займы с залогом недвижимого имущества предоставлены не банком, а физическим лицом, что недопустимо. О том, что их доли обременены ипотекой, истцам стало известно из выписки из ЕГРНИ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. в удовлетворении иска Савиновой Октябрины Павловны, Богдановой Юлии Валерьевны к Шаткову Евгению Георгиевичу, Борисову Роману Владимировичу, Савиновой Татьяне Теодоровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе, с учетом уточнений и пояснений к жалобе, Богданова Юлия Валерьевна, Савинова Октябрина Павловна просят отменить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г., как незаконные и необоснованные. В обоснование кассационной жалобы указывают, что судами не дана оценка условиям заключения договоров займа, а именно подписание договоров займа в регистрационной службе. До подписания договоров Богданова Ю.В., Савинова О.П. с Борисовым Р.В. никогда не встречались. До подписания договоров Борисов Р.В. не запрашивал документы, подтверждающие доходы и платежеспособность заемщиков.

Истцы не обращались к Борисову Р.В. за предоставлением займа.

Из условий договоров займа следует, что заем имеет целевое назначение - для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности. Истцы Богданова Ю.В. и Савинова О.П. не являлись и не являются индивидуальными предпринимателями, не являются учредителями юридических лиц. На сделки Борисов Р.В. приезжал с уже готовыми договорами, смысл договоров Борисов Р.В. истцам не разъяснял, также не пояснял, что их имущество будет находиться в залоге. Заявители обращают внимание на то, что указанные в договорах займа суммы несоразмерны стоимости долей квартиры, являющейся предметом ипотеки. Указанные в договоре денежные сумму истцы на руки не получали, расписок в получении не давали, денежные средства получила Савинова Татьяна Теодоровна, она же и возвращала денежные средства Борисову Р.В.

Относительно доводов кассационной жалобы Шатковым Е.Г. принесены возражения, с просьбой оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым P.M. (заимодавец-залогодержатель) и Богдановой Ю.В. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа на сумму 160000 руб. под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением обеспечения в виден 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым P.M. (заимодавец-залогодержатель) и Савиновой О.П. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа на сумму 170000 руб. под 7% в месяц на срок до 17 ноября 2013 г. с предоставлением обеспечения 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общедолевой собственности истцам Богдановой Ю.В. и Савиновой О.П., а также ответчице Богдановой (Савиновой) Т.Т. и ФИО10 по 1/4 доле.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями указанной квартиры указаны Богданова Ю.В., Савинова О.П., <данные изъяты>. (по 1/4 доли).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2016 г., измененным апелляционным определением от 5 сентября 2016 г., с Савиновой О.П. и Богдановой Ю.В. в пользу Борисова Р.В. взысканы денежные средства по договорам займа с залогом от 3 июля 2012 г. и от 17 сентября 2013 г., обращено взыскание на заложенные доли Савиновой О.П. и Богдановой Ю.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> «а» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и Шатковым Е.Г. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 право требования к ФИО4, возникшее из договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также уступлено право требования к Богдановой Ю.В., возникшее из договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда от 12.09.2017 г. произведена замена взыскателя Борисова Р.В. на Шаткова Е.Г. в рамках гражданского дела в отношении должников Савиновой О.П., Богдановой Ю.В.

Постановлением ОСП по Железнодорожному району от 29 июля 2019 г. не реализованное имущество в виде принадлежащих Савиновой О.П. и Богдановой Ю.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес> передано взыскателю Шаткову Е.Г. по акту от 31 июля 2019 г.

Право собственности Шаткова Е.Г. на 1/2 долю в спорной квартире было зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

Разрешая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, при установленных обстоятельствах, по результатам оценки, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств; суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 179, 420, 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт заключения оспариваемых истцами договоров займа с условием о залоге под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, не нашел своего подтверждения, и оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров займа от 3 июля 2012 г. и от 17 сентября 2013 г. недействительными, не имеется, как и отсутствуют основания для признания недействительным договора возмездной уступки права требования от 22 февраля 2017 г., заключенного между Борисовым Р.В. и Шатковым Е.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их обоснованием, указав на правильное установление судом юридически значимых обстоятельств, правильное применение норм материального права, а также на отсутствие оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки, заключенной под влиянием обмана третьего лица; является установление умысла лица, совершившего обман, в данном случае Савиновой Т.В., которая, как следует из ее пояснений ввела истцов в заблуждение об условиях договора займа с залогом, и осведомленности стороны сделки - Борисова Р.В. о введении истцов в заблуждение третьим лицом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истцов не представлено объективных доказательств наличия данных обстоятельств при заключении обоих спариваемых сделок.

Отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны сделки должны добросовестно осуществлять свои гражданские права, в связи с чем, Савинова О.П. и Богданова Ю.В., исходя из текста и содержания оспариваемых договоров займа, действуя разумно и осмотрительно должны были понимать значение подписываемого ими документа, само содержание договора не противоречит закону, сделка совершена дееспособными лицами, в письменной форме и была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Доводы истцов о том, что Савинова Т.В. ввела их в заблуждение относительно того, для каких целей берутся заемные средства, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку заблуждения истцов относительно целей, на которые берутся денежные средства по договору займа, сами по себе не являются обманом относительно существа и природы сделки.

Обстоятельства фактического получения денежных средств по оспариваемым договорам являлись предметом исследования и оценки Октябрьского районного суда <адрес> при рассмотрении иска ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о признании исполненными обязательств по оспариваемым договорам займа, встречного иска Борисова Р.В. к Савиновой О.П. и Богдановой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество; и, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные названным решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным оспариваемого договора уступки прав требований, апелляционный суд исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений и существа обязательства истцов, личность кредитора для истцов не имеет существенное значение, и их согласия как должников на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки прав требования ФИО1 не был изменен в худшую для должников сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Все доводы заявителей относительно не установления судами всех обстоятельств и условий, при которых заключались оспариваемые договоры займа, подписание их не в офисе, а непосредственно в Росреестре, а также то, что ранее с Борисовым Р.В. истцы не были знакомы, за займом к нему не обращались, денежных средств не получали; смысл заключенных договоров не понимали, а Борисов Р.В. его не разъяснял, надлежащего дохода на момент подписания договоров истцы не имели, никакой коммерческой деятельностью не занимались, суммы займа не соразмерны стоимостей долей в праве на квартиру, которые были переданы в залог; были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены с указанием мотивов, которые приведены в текстах обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств, которые, по мнению истцов, являются правильными. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░