Решение от 21.03.2016 по делу № 33-7474/2016 от 14.03.2016

Судья Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.

судей: Алибердовой Н.А., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Бархударяна Ш.Б. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бархударяна Ш. Б. к Гайдашевой Л. Г., 3-е лицо НСТ «Речное», о восстановлении границ земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Бархударяна Ш.Б., его представителя адвоката Пысова Т.П., ответчицы Гайдашовой Л.Г., ее представителя адвоката Музыченко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бархударян Ш.Б. обратился в суд с иском к Гайдашевой Л.Г. о восстановлении границ земельного участка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что Бархударян Ш.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030303:618 площадью 661 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Речное», бригида 8, участок 6. Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030302:1220 площадью 270 кв.м., прилегающий к участку <данные изъяты> в бригаде 8.

Собственницей смежного земельного участка (бригада 18 участок 16) является ответчица Гайдашева Л.Г.э

Истец полагал, что ответчицей нарушена граница его земельных участков, кроме того, возведенные ею дом и забор не соответствуют требованиям действующего законодательства в области строительства.

Бархударян Ш.Б. просил суд возложить на Гайдашеву Л.Г. обязанность осуществить демонтаж установленного с нарушением границ участка забора, перенести его; привести жилой дом в соответствие с требованиями строительных норм и правил, демонтировав третий этаж; признать недействительным акт межевания и согласования границ земельного участка бр. 18 уч. 16 с кадастровым номером 50:11:003:02:6193 от <данные изъяты>; исключить сведения о границах данного участка из Государственного кадастра недвижимости; взыскать с ответчицы 20 500 руб. в качестве компенсации затрат истца на водоснабжение участка; взыскать компенсацию морального вреда; взыскать убытки в сумме 30 000 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, Гайдашева Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из дела, истец не доказал, что его право пользования принадлежащим ему земельным участком нарушено действиями ответчицы.

Судом первой инстанции установлено, что Бархударян Ш.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030303:618, площадью 661 кв.м., по адресу указанному выше и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030302:1220 площадью 270 кв.м..

Гайдашева Л.Г. является собственницей смежного земельного участка (бригада 18 участок 16) с кадастровым номером 50:11:0030302:0193, площадью 600 кв.м..

Согласно заключению проведённой по делу землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельных участков, принадлежащих Бархударяну Ш.Б., составляет 1 015 кв.м., что на 84 кв.м. превышает площадь данных земельных участков по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Гайдашовой Л.Г., составляет 589 кв.м., что на 11 кв.м. меньше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Так же установлено, что местоположение жилого дома ответчицы Гайдашевой Л.Г. на земельном участке отвечает требованиям противопожарных норм, требованиям к санитарно-бытовым условиям и градостроительным нормам, в то время как местоположение жилого дома на земельном участке Бархударяна Ш.Б. не отвечает требованиям санитарно-бытовых условий и условий градостроительных норм по расположению на земельном участке относительно границ смежного земельного участка. Местоположение жилого дома Бархударяна Ш.Б. вблизи смежной границы нарушает охраняемые законом интересы ответчицы Гайдашевой Л.Г., а также создает угрозу для жизни и здоровья из-за возможного падения ледяных масс с крыши жилого дома Бархударяна Ш.Б. на земельный участок Гайдашевой Л.Г..

Таким образом, экспертным исследованием не установлены смещение установленного ответчицей забора в сторону земельного участка истца, нарушение по устройству забора по спорной границе и местоположению жилого дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного требования.

Между тем истцом доказательства переноса забора ответчицей вглубь принадлежащего ему земельного участка и возведение ответчицей жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с нарушением законных интересов и прав истца, суду не представлены.

Истцом также не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав организацией водопровода на земельном участке ответчицы. Установлено, что работы по прокладке отдельной трассы водопровода истцом на территории своего земельного участка проводились самостоятельно.

Что касается установленной экспертом кадастровой ошибки, то указанное обстоятельство предметом спора не являлось, поэтому судом вопрос в этой части не разрешался.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: