Решение от 09.07.2024 по делу № 2-2513/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-2513/2024

          УИД 78RS0017-01-2024-002597-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Валерия Николаевича к Ивановой Елене Валерьевне о расторжении договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности от 05.03.2014 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между Мешковым Валерием Николаевичем и Ивановой Еленой Валерьевной; признать за Мешковым Валерием Николаевичем право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2014 между сторонами был заключен договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности на названную квартиру, удостоверенный нотариусом Старостенко Л.Н. После заключения договора дарения отношения между сторонами ухудшились, в связи с чем истец перестал проживать в указанной квартире, начал проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности Бондаренко Дмитрия Сергеевича и Ивановой Елены Валерьевны. 24.11.2023 Ивановой Е.В. во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга был инициирован спор о выселении Мешкова В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец полагает, что в таком случае имеются основания для расторжения договора дарения, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, указывала на отсутствие оснований для расторжения договора дарения.

Представитель ответчика Росик В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные объяснения, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: (1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; (2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; (3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; (4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого даритель (Мешков В.Н.) дарит одаряемой (Ивановой Е.В.) ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Одаряемая в дар от дарителя указанную долю в праве собственности на квартиру принимает, при этом право собственности переходит от дарителя одаряемой с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору (пункты 1, 7, 8 договора) (л.д. 9-11).

Истец в указанной квартире не проживает, что подтверждается самим истцом, а также копией паспорта истца, имеющего регистрации по адресу: <адрес>

Как следует из представленной в материалы дела карточки движения дела Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 2-2602/2024, Ивановой Е.В. был инициирован спор о выселении Мешкова В.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 36-37).

Между тем, из фактических обстоятельств, подтверждаемых доказательствами по делу, не устанавливается наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами, поскольку из материалов дела не следует, что стороной ответчика существенно нарушены условия договора дарения. Суд исходит из того, в договоре дарения не содержалось условий о предоставлении истцу права проживания ответчиком в спорной квартире или в каком-либо ином жилом помещении. При этом из материалов дела не следует, что стороны при заключении договора исходили из того, что ответчиком истцу будет предоставляться жилое помещение для постоянного проживания. Сами по себе правовая конструкция договора дарения и обычаи его заключения не подразумевают необходимость предоставления одаряемым права проживания дарителю, если предметом дарения является жилое помещение. Иных доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса, для расторжения договора, материалы дела также не содержат. Доказательств, подтверждающих основания для отмены дарения, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса, стороной истца не представлено, при этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора дарения не имеется. В связи с сохранением договора дарения оснований для признания права собственности на жилое помещение за истцом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.