Решение по делу № 2-255/2011 от 08.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2- 255/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года                                                                          г. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чепиль Александра Николаевича к ООО «***» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Чепиль А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей при продаже товара, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ***, заключенного с ответчиком *** года, взыскать уплаченную за товар сумму *** руб., неустойку из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки за период с *** года в сумме *** руб. и в качестве возмещения морального вреда ** руб.

            В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, уточнил, что просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возврате денег за товар по день вынесения судом решения с *** года.

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика; о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.  

            Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что Чепиль А.Н. действительно *** года приобрел в салоне «***», находящемся в г. Печора,  сотовый телефон *** за *** руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4), а также объяснениями истца.

В процессе эксплуатации выявился дефект - он не включался и не заряжался, и *** года истец сдал телефон в салон для проверки качества, что подтверждается квитанцией (л.д. 5). При проверке телефона в СЦ «***» обнаружена неисправность компонентов системной платы, и была произведена ее замена, о чем указано в акте выполненных работ № *** от *** года (л.д. 7). В этом же акте указано, что ремонт гарантийный.

*** года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денег, указывая, что сдавал телефон на проверку качества, но до настоящего времени его не получил (л.д. 6). Ответ на претензию не дан.

*** года истец отказался принять телефон, ссылаясь на то, что он после ремонта, о чем был составлен акт (л.д. 8).

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, либо товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: возмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в продаже истцу  товара ненадлежащего качества ответчик не представил.

Напротив, при проверке качества телефона был выявлен дефект, который устранен в ходе гарантийного ремонта, то есть этот дефект не был связан с нарушением правил использования, хранения товара, следовательно, являлся производственным.

Таким образом, поскольку проданный истцу телефон оказался ненадлежащего качества, исполнение договора купли-продажи от *** г. подлежит прекращению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма *** руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с *** года и по день вынесения решения суда за просрочку удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

На основании ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 названного Закона требования потребителя, в т.ч. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в установленный Законом срок не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Из представленных истцом документов следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы он заявил *** года, предъявив письменную претензию.

Доказательств, что он и ранее обращался к ответчику с этим требованием, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил, поэтому неустойка подлежит начислению за период с *** года, т.е. по истечении 10-дневного срока после предъявления претензии от *** года.

На 08 апреля 2011 года за ***дней просрочки неустойка составит *** руб. (= *** руб. х ***% х *** дней) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении морального вреда при нарушении его прав потребителя подлежат удовлетворению, независимо от удовлетворения требований о взыскании суммы за товар и пени, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

При удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО МР «Печора» в размере *** руб., в т.ч. *** руб. - по требованию  неимущественного характера о компенсации морального вреда, и *** руб. по требованию имущественного характера о взыскании суммы за товар и неустойки (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме *** руб. (= (*** + *** + ***) * 50%).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Принять отказ Чепиль Александра Николаевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ***, заключенного *** года с  ООО «***».

Взыскать с ООО «***» в пользу Чепиль Александра Николаевича уплаченную за товар сумму *** руб., неустойку в сумме *** руб., в возмещение морального вреда *** руб. 

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход МО МР «Печора» в сумме ***руб. и штраф в доход государства в сумме *** руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора.

Мировой судья -                                                  С.В.Жилина

Мотивированное решение изготовлено

на ПК 15 апреля 2011 года