Решение от 22.11.2017 по делу № 2-4543/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-4543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Корольковой И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко В.Н. к администрации ...., администрации ...., Волковой В.Н. о признании права собственности на жилой дом, сохранении реконструкции, прекращении права общей долевой собственности, выделении объекта в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко В.Н. обратилась в суд с данным иском, в котором просила, с учетом уточнения, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литеры А, А1, расположенный по адресу .... в ....; признать за ней право собственности на жилой дом литеры А, А1; прекратить право общей долевой собственности; выделить в натуре в собственность истцу из общей долевой собственности 3/7 долей в праве собственности на дом в виде жилого дома литеры А, А1. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником 3/7 долей жилого дома по .... в ...., оставшаяся часть жилого дома принадлежит Волковой О.В. С целью улучшения жилищных условий в пределах земельного участка, предоставленного на праве аренды сроком на 49 лет возведен пристрой литер А1, в результате чего изменилась общая площадь дома. Строение литер А является плановым. Строение литер А1 целевое назначение земельного участка не изменило, возведено в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, что подтверждается соответствующими заключениями. Для реализации правомочий собственника домовладения необходимо узаконение произведенной реконструкции, а также прекращение права общей долевой собственности, поскольку на земельном участке расположены строения литер Б и В, которые не принадлежат истцу. Литерами Б, Б1 пользуется Волкова О.В. Литеры В являются непригодными для эксплуатации постройками. Домовладение истца (литеры А, А1) может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем заявлены требования о его выделении из общедолевой собственности как автономной постройки.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по требованиям уточненного иска.

От ответчиков администрации .... и администрации .... поступили отзывы, в которых они просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения требований в полном объеме не возражает, является собственником литеров Б, Б1 по наследству. Каких-либо документов на данные строения у нее не имеется. Намерена в последующем оформлять свои права. Литер В является заброшенным строением, не пригоден к эксплуатации. Ответчик подтвердила факт пользования истцом исключительно строениями литеры А, А1, которые по сути являются самостоятельными объектами недвижимости. Полагает сохранение долевой собственности не целесообразным.

Третье лицо ФИО6 (собственник смежного домовладения) в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в процессуальных документах – ..... Заказная корреспонденция, направленная в ее адрес (судебные повестки, копия уточненного иска) возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции третьему лицу, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ФИО6 тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьего лица о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. К данному выводу суд приходит с учетом того, что в материалах дела имеется заявление от ФИО6 о том, что она не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о дне, месте и времени судебного разбирательства, заявлений о рассмотрении в их отсутствие, принятием судом исчерпывающих мер по уведомлению участников процесса о судебном разбирательстве.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что истцу по адресу: .... в .... принадлежит земельный участок (цель использования – для эксплуатации жилого дома), что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок площадью 661 кв.м.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит 3/7 долей жилого дома, состоящего из литеров А, Б, В на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, на земельном участке расположены строения литеры А, А1, принадлежащие истцу, литеры Б, Б1, принадлежащие Волковой О.В. и литеры В, В1, которые являются разрушенными.

В техническом паспорте АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии строений на земельном участке, площадью 651,5 кв.м. литеры А, Б, В, зафиксированы самовольные строения литеры А1, Б1, В1. Имеется отметка о владении 3/7 долями Гриценко В.Н., в отношении оставшихся 4/7 долей домовладения собственник не указан.

Судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке по .... в ...., без соответствующего разрешения возведены пристрои Литеры А1, Б1, В1.

Истец просит признать право собственности на жилой дом литер А, А1, сохранив его в реконструированном состоянии, указав в обоснование, что данным объектом пользуется исключительно она. Иные лица, несмотря на установление долевого режима в праве собственности на ее дом не претендуют, поскольку фактически сложился порядок пользования автономными постройками. ФИО8 пользуется Гриценко В.Н., литерами Б Волкова О.В. Литеры В фактически являются разрушенными и никем не используются.

В ходе судебного разбирательства не установлено иных лиц, предъявляющих права в отношении домовладения литеры А, А1.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, данные технического паспорта, суд приходит к выводу, что строение литер А1, является самовольным.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, 5) принятие истцом мер к узаконению постройки в досудебном порядке.

Законность владения земельным участком и принадлежность планового строения литер А истцу установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Опровергающих доказательств не представлено.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект +» в результате обследования установлено, что по адресу ...., кроме обследуемого жилого дома литер А с пристроем литер А1, размещены жилой дом литер Б с пристроем Б1, жилой дом литер В с пристроем В1.

Состояние основных строительных конструкций, жилой дом литер А с пристроем литер А1 по .... соответствует строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.1330.2011, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и поэтому пригоден для дальнейшей эксплуатации. Пристрой литер А1 может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Архитектура», в соответствии с Генеральным планом городского округа – ...., утв. Решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом литеры А, А1 расположен в зоне перспективного строительства Обского Бульвара, в водоохраной зоне реки Оби.

В соответствии с п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования ...., утв. Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство канализационного выгреба выполнено с нарушениями: выгребная яма расположена за границами отведенного земельного участка – на территории общего пользования; при строительстве не выдержано нормативное расстояние (12 м.) от стен блокированного жилого дома (литер Б, Б1) по .... в .....

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Нахождение объекта в водоохраной зоне реки Обь суд не рассматривает как препятствие для его легализации. Пристрой литер А1 возведен к плановому строению литер А, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. При предоставлении земельного участка ограничений землепользования не установлено.

Статьи 65, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации не запрещают в целом строительство жилых домов в водоохранной зоне.

Нахождение жилого дома в зоне перспективного строительства Обского Бульвара, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации жилого дома.

Генеральный план городского округа - .... края, определивший зону перспективного строительства Обского Бульвара утвержден решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно технического заключения пристрой литер А1 возведен в 1970 году, задолго до введения положений о перспективах строительства города. Таким образом, истцом возведением пристроя данный норматив не нарушался.

Нарушение расстояния до блокированного жилого дома литеры Б, Б1 по .... в ...., суд не рассматривает как препятствие для сохранения объекта в реконструированном виде, учитывая, что пристрой литер А1 возведен на одной линии с литером А, являющимся плановым, что подтверждено схемой к градостроительной справке. Владельцем строения литер Б - ФИО3 не заявлено возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Жилой дом находится в границах земельного участка с отступом от красной линии, оснований полагать невозможным, в результате сохранения ФИО81, эксплуатацию литеров Б, Б1 не имеется.

Содержащийся в градостроительной справке вывод о расположении выгребной ямы за границами отведенного земельного участка не препятствует сохранению жилого дома в реконструированном виде, так как не нарушает прав третьих лиц. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» № расстояние от жилого дома по ...., до нежилых строений, расположенных по адресу ...., не соответствует требованиям пожарной безопасности. Указанное расстояние должно составлять не менее 15 метров, фактически составляет 6,7 метра.

От собственника соседнего домостроения по .... в .... (третьего лица по делу) ФИО6 в материалы дела представлено заявление об отсутствии возражений об узаконении самовольного строения.

Таким образом, не соблюдение приведенного нормативного расстояния не препятствует узаконению самовольной постройки истца.

Выводы технических заключений ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в их правильности и обоснованности.

Истцом в суд представлено постановление администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции (Литер А1) по адресу .... в .....

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцами мер к легализации самовольной постройки и правомерности, в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку.

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Требований о сносе самовольного пристроя А1 никем не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

С учетом имеющихся заключений суд приходит к выводу, что в результате строительства пристроя, расположенного по адресу: .... не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Самовольным строением литер А1 не нарушаются нормы СНИПа, а поэтому может быть узаконен с техническими характеристиками согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пристрой к плановому жилому дому литер А - литер А1 не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении пристроя увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности с учетом технической документации является жилой дом литер А, А1.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Суд приходит к выводу, что сохранению в реконструированном виде подлежит объект литер А, А1.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о признании права собственности за Гриценко В.Н. на жилой дом по адресу: .... (лит. А, А1), общей площадью 32,3 кв.м., согласно технического паспорта, составленного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением жилого дома в реконструированном состоянии.

Разрешая спор по долям в домовладении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31 июля 1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Как следует из пояснений сторон, истец и ответчик Волкова О.В. являются долевыми собственниками на объекты недвижимости литеры А, Б, В. Истец проживает в жилом доме литеры А, А1 (3/7 доли), ответчик фактически проживает в литерах Б, против признания права собственности за Гриценко В.Н. не возражает.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Архпроект+», согласно которого дальнейшая автономная эксплуатация жилого дома литер А, А1 не приведет к снижению работоспособности строительных конструкций здания. Жилой дом литер А, А1 имеет капитальные стены в месте прохождения линии раздела с жилым домом (литер Б) с пристроем (литер Б1), обеспечен отдельным входом с дворовой территории с независимыми инженерно-техническими сетями и системами, то есть имеет назначение – автономный индивидуальный жилой дом и отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Спор по определению долей между участниками долевой собственности отсутствует. В отношении земельного участка и долей в праве собственности на него суд решения не принимает.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, а также собранные по делу доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о выделе в собственность Гриценко В.Н. из общей долевой собственности на домовладение 3/7 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 32,3 кв.м. по адресу: .... в виде жилого дома (литер А, А1), состоящий из помещений: в литере А – помещение №, площадью 10,5 кв.м., литер А1 – помещение №, №, №, площадью 21,8 кв. м., согласно технического паспорта, составленного АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выделом доли в домовладении по .... в .... право общей долевой собственности на объект недвижимости литер А, Б, В подлежит прекращению и возникает право собственности у Гриценко В.Н. на жилой дом литеры А, А1.

При удовлетворении данных требований истца права иных лиц не нарушены, поскольку за Гриценко В.Н. признается право на часть объектов недвижимости, расположенных на отведенном земельном участке в отношении которых ей фактически реализуются правомочия собственника. Иные лица на литеры А, А1 не претендуют, ими не пользуются. Истцом же требования в отношении иных литеров (Б и В) не заявляются, поскольку она не является их законным владельцем.

Отсутствие зарегистрированного права иного лица – сособственника Волковой О.В. (поскольку иные лица судом не установлены) на 4/7 долей в домовладении не препятствует реализации прав истца в судебном порядке, поскольку правоотношения долевых собственником данным решением прекращаются и ограничений действующим законодательством для удовлетворения иска в данной части не установлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков, поскольку ими права истца не нарушены. Наличие спора в суде обусловлено действиями истца по возведению самовольной постройки без разрешительных документов, а не противоправным поведением ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░, ░, ░) ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: .... (░░░. ░, ░1), ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 3/7 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,3 ░░.░. ░░ ░░░░░░: .... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░, ░1), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 10,5 ░░.░., ░░░░░ ░1 – ░░░░░░░░░ №, №, №, ░░░░░░░░ 21,8 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....