Решение по делу № 2-478/2014 (2-13290/2013;) от 21.11.2013

Решение изготовлено в

Окончательной форме 13.03.2014 года

№2-478/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

При секретаре Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЗГ к САЮ о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску САЮ к СЗГ, Администрации г.Подольска Московской области, Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию № <адрес> о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании внести изменения в договор найма жилого помещения, открыть отдельный лицевой счет на комнату, обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, передать ключи от входной двери и освободить помещение комнаты от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

СЗГ обратилась в суд с иском к САЮ, просила признать его утратившим право на жилое помещение - <адрес>, обязать отдел УФМС по Московской области по г.Подольску снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования СЗГ мотивировала тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, она являюсь нанимателем указанного жилого помещения. Кроме неё в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик САЮ В 1990 году её сын СЮВ зарегистрировал брак с СЛБ. С этого времени он жил вместе со своей супругой в Подольском районе в Кутузово. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын САЮ и её сын определил место жительства ребенка по адресу квартиры, где сам был зарегистрирован. В сентябре 1996 года брак между СЮВ и СЛБ был расторгнут. После этого он вернулся в квартиру к истице, а бывшая супруга с сыном остались проживать в Кутузово. ДД.ММ.ГГГГ СЮВ умер. Истица проживает одна, ответчик в квартиру фактически не вселялся, так как всегда жил с матерью, его вещей в квартире нет, жилое помещение и коммунальные услуги полностью оплачивает истец, что подтверждается квитанциями. В 2013 году СЗГ обратилась в Подольский городской суд с иском к САЮ о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. Решением от 06.08.2013г. Подольского городского суда, иск был удовлетворен, однако определением от 15.10.2013г. судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского Московской области отменено, в удовлетворении иска отказано. В мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала: «право пользования спорной квартирой у САЮ, зарегистрированного в спорном жилом помещении с рождения, возникло в силу юридически значимых действий его отца СЮВ, который, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства и регистрации сына по месту своего жительства и оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением у суда не имелось». ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал совершеннолетним. Членом семьи истца он никогда не был. Право пользования жилым помещением у него возникло в силу юридически значимых действий его отца СЮВ Отсутствие ответчика в квартире не носит временного характера, поскольку он всегда проживал в другом населенном пункте и также проживает там уже после наступления возраста совершеннолетия. По причине отсутствия с ответчиком какого-либо общения, конфликтов с ним никогда не было. В связи с чем, СЗГ считает, что такие действия ответчика, как проживание в другом населенном пункте с момента совершеннолетия, не несение расходов на содержание квартиры в г. Подольске, отсутствие конфликтных отношений с истцом, в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, отказывается от пользования жилым помещением по месту его регистрации в г. Подольске. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер.

САЮ обратился в суд со встречным иском к СЗГ, Администрации г.Подольска Московской области, Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию № <адрес> (л.д. 44-47), просил суд: 1) признать САЮ нанимателем по ранее заключенному договору социального найма совместно с СЗГ, как дееспособного члена семьи умершего нанимателя, в связи с чем, изменить договор найма жилого помещения квартиры № расположенной по адресу: М.О., Подольск, <адрес>, с этой целью: обязать ответчиков - Администрацию Подольского муниципального района внести изменения в договор найма жилого помещения, внести САЮ в число сторон по договору найма жилого помещения со стороны нанимателя; МУЖРП № открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером 15,8 кв.м.; 2) обязать СЗГ не чинить препятствий в проживании в указанной квартире, передать ему ключи от входной двери и освободить помещение комнаты площадью 15,8 кв.м. от личных вещей.

Встречный иск САЮ мотивировал тем, что не имеет ключей от спорной квартиры, впустить в квартиру СЗГ его отказывается. Подтверждением того, что истица чинит препятствия в проживании в квартире является и подача ею последовательно в 2013 году двух исковых заявлений в Подольский городской суд с целью лишения его права на проживание в данной квартире. Фактически - исковые требования связаны единым предметом, так как признание "неприобретшим права на жилое помещение" и "утратившим право на жилое помещение" влечет одинаковое последствие - исключение лица из числа нанимателей данного жилого помещения и прекращение регистрации по данному адресу. В связи с действиями СЗГ по недопущению его в квартиру, он считает законным требовать от нее не чинить препятствия в проживании по месту регистрации. САЮ, как установлено материалами гражданского дела 2-7231/13, является сыном члена семьи нанимательницы, истицы по основному иску, СЮВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни СЮВ зарегистрировал истца по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ САЮ является совершеннолетним. В данном случае имеется конфликтная ситуация между сторонами по делу. За октябрь, декабрь 2013 года САЮ оплачивал коммунальные платежи. Кроме того, САЮ не приобрел права на иное жилое помещение. У него отсутствуют намерения отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма. Учитывая, что САЮ постоянного зарегистрирован в спорной квартире, вселен в неё, как член семьи нанимателя, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, производит оплату за жилое помещение, то САЮ считает возможным Администрацию г.Подольска изменить договор социального найма, указав его в качестве нанимателя данного жилого помещения, а также обязать МУЖРП № открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату площадью 15.8 кв.м.

СЗГ в судебное заседание явилась, свой иск просила удовлетворить.

Представитель СЗГ по доверенности Скитневский А.А. в судебное заседание явился, иск СЗГ просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать в полном объеме.

САЮ в судебное заседание явился, в иске СЗГ просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель САЮ по доверенности Щекин Д.А. в судебное заседание явился, в иске СЗГ просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Подольска по доверенности Макаров И.В. в судебное заседание явился, просил суд по иску и по встречному иску принять решение на усмотрение суда.

Представитель Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия №4 г.Подольска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 96), представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 83).

3-лицо - представитель УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом (л.д. 97).

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск СЗГ к САЮ о признании утратившим право на жилое помещение - квартиру <адрес> и обязании отдел УФМС по Московской области по г.Подольску снять его с регистрационного учета по указанному адресу, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире <адрес> <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, постоянно зарегистрированы СЗГ с ДД.ММ.ГГГГ и её внук САЮ с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.32).

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщиком является СЗГ, задолженности по квартире нет (л.д.33), СЗГ оплачивает коммунальные услуги за квартиру, что подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг (л.д. 71-83).

Вместе с тем, согласно расширенной выписки из домовой книги, в квартире до ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован СЮВ, выбыл в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, который является отцом САЮ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.82).

В исковом заявлении СЗИ указала, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, она являюсь нанимателем указанного жилого помещения. Кроме неё в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик САЮ В 1990 году её сын СЮВ зарегистрировал брак с СЛБ. С этого времени он жил вместе со своей супругой в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын САЮ и его отец определил место жительства ребенка по адресу квартиры, где сам был зарегистрирован. В сентябре 1996 года брак между СЮВ и СЛБ был расторгнут. После этого СЮВ вернулся в квартиру к истице, а бывшая супруга с сыном остались проживать в Кутузово. ДД.ММ.ГГГГ СЮВ умер. Истица проживает одна, ответчик в квартиру фактически не вселялся, так как всегда жил с матерью, его вещей в квартире нет, жилое помещение и коммунальные услуги полностью оплачивает истец, что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал совершеннолетним. Членом семьи истца он никогда не был. Право пользования жилым помещением у него возникло в силу юридически значимых действий его отца СЮВ Отсутствие ответчика в квартире не носит временного характера, поскольку он всегда проживал в другом населенном пункте и также проживает там уже после наступления возраста совершеннолетия. По причине отсутствия с ответчиком какого-либо общения, конфликтов с ним никогда не было. В связи с чем, СЗГ считает, что такие действия ответчика, как проживание в другом населенном пункте с момента совершеннолетия, не несение расходов на содержание квартиры в г. Подольске, отсутствие конфликтных отношений с истцом, в совокупности свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, отказаться от пользования жилым помещением по месту его регистрации в г. Подольске. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом удостоверенных правильностью замечаний на указанный протокол (л.д. 104-105), СЗГ пояснила, что она получила квартиру в 1973 году, является квартиросъемщиком, квартиру предоставляли на неё, её мужа СВИ и детей СЮВ и С Наталью. Её сын СЮВ вселялся в квартиру вместе с ней в 1973 году и проживал в квартире до смерти в декабре 2012 года. Когда её сын регистрировал своего сына, её внука САЮ, он в 2006 году пришел к ней и сказал, что зарегистрировал его в квартиру. СЮВ не вселял в квартиру своего сына САЮ С 2006 года А приходил в гости к отцу, но не часто. До смерти сына перед 2012 годом А вообще не приходил. После смерти сына А не пытался вселиться, не приходил. В январе 2014 года А приходил к ней и сказал, что хочет жить с квартире. Она не разрешила ему проживать. До января 2014 года А её не звонил, не приходил. СЗГ всегда оплачивала и оплачивает коммунальные услуги. Также, СЗГ пояснила, что к ней приходили почтовые извещения от КЛ, она возвращала их обратно, никаких денег она не получала от САЮ Никаких договоренностей у неё с ним не было, деньги приходили примерно 4 раза. Кроме того, СЗГ пояснила, что потеряла ключ от верхнего замка, в связи с чем, ей пришлось поменять замок, это было в декабре 2013 года. У А были ключи от квартиры, когда был живой её сын. Вещей А в квартире нет и никогда не было. Она не хочет проживать со своим внуком, хочет снять его с регистрационного учета. О замене замка на входной двери в квартире она не сообщала САЮ, так как он не приходил и не звонил, сообщать было некому.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ САЮ пояснил, что часто приходил в спорную квартиру к отцу и бабушке в гости, ночевал в квартире несколько раз в период примерно с 2003 года по 2012 год. Сейчас проживает с матерью по <адрес> в <адрес> с 1996 года. До смерти отца вселиться в квартиру он не пытался, приходил в гости после смерти отца в декабре 2012 года. Также пояснил, что хочет проживать в квартире у бабушки. СЗГ поменяла замок. САЮ приходил к бабушке в последний раз в конце январе 2014 года, бабушка открыла ему дверь. Он сказал ей, что хочет вселиться в квартиру, однако она сказала, что у нее проживает дочь с маленькими детьми и не пустила его в квартиру.

Согласно свидетельства о рождении САЮ родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), то есть, с ДД.ММ.ГГГГ он стал совершеннолетним.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно сведений из МУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ по данным ОАПиК и ОИО в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени факты обращений САЮ с заявлением о чинении ему препятствовать в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу в МУ МВД России «Подольское» не регистрировались (л.д. 70).

Со стороны СЗГ и САЮ в судебных заседаниях были допрошены свидетели.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны СЗГ были допрошены свидетели ЛКВ, СНВ, ЕНА Свидетель ЛКВ пояснил, что СЗГ является его соседкой. Он слышал от истца, что ответчик приходится ей внуком. Свидетель не знает, вселялся ли он в квартиру или нет. Истица проживает одна после смерти сына. Свидетель иногда бывает у неё в гостях. Ответчика он не видел ни разу в квартире истца. Свидетель СНВ пояснила, что СЗГ приходится ей матерью, свидетель часто приезжает к ней в квартиру. Ответчика она знает, видела его один раз на похоронах брата. Ответчика в спорной квартире свидетель никогда не видела. Вселиться в квартиру он не пытался, вещей его в квартире нет. Все коммунальные платежи всегда оплачивает мама. Также, свидетелю известно, что ответчик проживает со своей матерью. Свидетель ЕНА пояснила, что проживает в доме с 1973 года, часто бывает в гостях у истицы, каждую неделю. Она проживает одна. До 2012 года в квартире так же проживал её сын, который умер в 2012 году. Ответчика С свидетель не знает, никогда не видела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны СЗГ была допрошена свидетель ЧСЭ, которая пояснила, что с 2008 года до смерти СЮВ она проживала совместно с ним по <адрес> вместе с СЗГ В этот период САЮ в квартире не проживал. А приходил иногда, она видела его один раз, он приезжал к отцу, это было в 2008-2009 году. Иногда свидетель приходила в квартиру СЗГ в гости после смерти Ю. СЗГ рассказывала ей, что недели 2-3 назад приходили 2 мальчика, это был А, он хотел вселиться в большую комнату. Он пришел, сказал, что хочет проживать и ушел.

Со стороны САЮ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели КЛБ, ХТВ, ГЛП, ВМЕ Свидетель КЛБ пояснила, что САЮ приходится ей сыном, они общались с СЗГ до декабря 2012 года, но после смерти отца САЮ в январе 2013 года С перестала с ними общаться, они ей звонили, приходили к ней. САЮ хотел вселиться в квартиру и проживать с бабушкой. После смерти бывшего мужа свидетеля, САЮ и мать свидетеля приходили к СЗГ, ночевали у нее. Потом общение прекратилось, С подала иск о прекращении права пользования САЮ Свидетель приходила с октября 2013 года примерно 3 раза, стучалась в дверь к СЗГ, дверь никто не открывал. САЮ так же приходил в квартиру со своим другом. По телефону С пояснила, что у нее негде проживать, что у нее проживает ее дочь с внучкой и детьми, сказала, что жить с внуком не хочет. У САЮ был ключ от квартиры, однако он сказал, что замки сменили. Свидетель ХТВ пояснила, что САЮ приходится ей внуком. Когда был жив его отец, А ночевал в спорной квартире. Свидетель приезжала с А в январе 2013 года в спорную квартиру, свидетель ночевала в квартире С. СЗГ ей по телефону сказала, что места для проживания А в квартире нет. САЮ приходил со своим другом и с вещами в квартиру С в 2013 году несколько раз. У А были ключи от квартиры, отец и бабушка дали ему ключи. А не входил один в квартиру, чтобы никто не подумал, что он там что-то взял. Свидетель ГЛП пояснила, что является подругой бабушки САЮ Халеевой, она знает А с рождения. Так же знает, где проживает СЗГ Свидетель не может сказать, пытался ли вселиться А в квартиру с 2012 года или нет. Его вторая бабушка Халеева говорила свидетелю о том, что А пытался вселиться в квартиру в 2013 году. СЗГ сказала, что А нет места для проживания в квартире. Свидетель ВМЕ пояснил, что знаком с САЮ с детства, а также знаком с его бабушкой СЗГ Свидетель приходил в квартиру вместе с А в квартиру его бабушки после смерти отца 2 раза зимой 2013 года, в квартиру они не попали. Когда они приходили второй раз в квартиру, бабушка открыла и на слова А, что он хочет проживать в квартире она ответила, что квартиру надо заработать и он не будет проживать в квартире. А был в хороших отношениях с отцом, оставался ночевать. Свидетель не знает, были у него ключи или нет. Дверь ключом они открыть не пытались.

Доказательства того, что истец пытался вселиться в спорную квартиру в январе 2014 года подтверждаются также видеозаписями на диске под №№3,4,5, приобщенном к материалам дела, которая обозревалась в судебном заседании, и на которой усматривается, что САЮ вместе со свидетелем Волковым приходил в спорную квартиру и пытался вселиться.

Таким образом, из показаний свидетелей усматривается, что САЮ в квартире у СЗГ не проживал, что им и не оспаривалось. Свидетель СНВ пояснила, что САЮ в квартиру не пытался вселиться после смерти отца. Однако, свидетели КЛБ, ХТВ, ГЛП, ВМЕ пояснили, что САЮ пытался вселиться в квартиру, однако СЗГ его не пустила.

СЗГ также в судебном заседании подтвердила, что САЮ приходил в спорную квартиру, однако она его не пустила, поскольку не хочет чтобы САЮ проживал с ней, СЗГ сменила замки на входной двери в квартире.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во встречном исковом заявлении САЮ указывает на то, что подтверждением того, что истица чинит препятствия проживании в квартире, является также подача последовательно в 2013 году ею двух исковых заявлений в Подольский городской суд с целью лишения его права на проживание в данной квартире.

А именно, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, иск СЗГ к САЮ о признании его не приобретшим право на проживание в спорной квартире был удовлетворен (л.д.24-27). Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского <адрес> от 06.08.2013г. отменено, в удовлетворении иска отказано (л.д.48-51). В мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что право пользования спорной квартирой у САЮ, зарегистрированного в спорном жилом помещении с рождения, возникло в силу юридически значимых действий его отца СЮВ, который, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства и регистрации сына по месту своего жительства и оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением у суда не имелось.

Тем самым, право на проживание САЮ в спорной квартире подтвердилось судебным постановлением ДД.ММ.ГГГГ года.

Со стороны САЮ в материалы дела представлены квитанции по оплате за коммунальные услуги за спорную квартиру за периоды октябрь, декабрь 2013 года (л.д. 52, 53).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований СЗГ об признании САЮ утратившим право на жилое помещение - <адрес>, суд исходил из следующего. Как судом установлено, отец САЮ был членом семьи нанимателя (сыном) СЗГ, зарегистрирован и проживал в спорной квартире. СЮВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал СЮА в спорной квартире. С момента расторжения брака родителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) САЮ по решению родителей проживал с матерью по другому адресу. Отец САЮ умер ДД.ММ.ГГГГ года. САЮ ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет. В 2013 году СЗГ обращалась в суд с иском к САЮ о признании его не приобретшим право на проживание в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение Подольского городского суда о признании не приобретшим право на проживание САЮ и в определении указала, что право пользования спорной квартирой у САЮ, зарегистрированного в спорном жилом помещении с рождения, возникло в силу юридически значимых действий его отца СЮВ, который, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства и регистрации сына по месту своего жительства. Тем самым, право на проживание в спорной квартире САЮ подтвердилось ДД.ММ.ГГГГ года. В судебных заседаниях выяснилось, что СЗГ сменила в квартире входной замок, о чем САЮ не сообщила. Кроме того, СЗГ пояснила, что возражает против проживания в квартире внука - САЮ Данные обстоятельства свидетельствуют о конфликтных отношениях между СЗГ и САЮ Показаниями допрошенных свидетелей выяснилось, что САЮ чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающей в нем СЗГ Доказательств того, что САЮ приобрел право пользования другим жилым помещением, не имеется. Кроме того, за октябрь, декабрь 2013 года САЮ исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем свидетельствуют представленные им квитанции.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СЗГ о признании САЮ утратившим право на жилое помещение.

Так как суд отказал в удовлетворении иска СЗГ о признании САЮ утратившим право на жилое помещение, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований СЗГ об обязании отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> снять САЮ с регистрационного учета.

Удовлетворяя встречные исковые требования САЮ об обязании СЗГ не чинить препятствий в проживании в спорной квартире и передать ему ключи от входной двери, суд исходил из следующего.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска СЗГ о признании САЮ утратившим право на указанную квартиру, следовательно, САЮ имеет право на проживание в спорной квартире.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Во встречном иске САЮ указала, что СЗГ чинит препятствия в проживании в квартире, сменила замки во входной двери в квартиру.

Как указано выше, данные обстоятельства подтвердились в процессе рассмотрения данного дела. Сама СЗГ подтвердила, что возражает против проживания в квартире САЮ, кроме того, пояснив, что действительно поменяла замок на входной двери в спорную квартиру.

Таким образом, поскольку САЮ имеет право на проживание в указанной муниципальной квартире по вышеизложенным обстоятельствам, то суд считает возможным обязать СЗГ не чинить препятствий в проживании в спорной квартире САЮ и обязать её передать САЮ ключи от входной двери квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований САЮ: о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма совместно с СЗГ, как дееспособного члена семьи умершего нанимателя, в связи с чем, изменении договора найма жилого помещения квартиры <адрес>, расположенной по адресу: М.О., Подольск, <адрес>, с этой целью: обязании ответчиков - Администрацию Подольского муниципального района внести изменения в договор найма жилого помещения, внести САЮ в число сторон по договору найма жилого помещения со стороны нанимателя; МУЖРП № открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером 15,8 кв.м.; обязании СЗГ освободить помещение комнаты площадью 15,8 кв.м. от личных вещей, суд исходил из следующего.

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщиком спорной квартиры является СЗГ, квартира является муниципальной (л.д. 33).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315, удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, заявленные требования САЮ об обязании Администрацию Подольского муниципального района внести изменения в договор найма жилого помещения, внести САЮ в число сторон по договору найма жилого помещения со стороны нанимателя не могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований САЮ об обязании МУЖРП № открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером 15,8 кв.м., суд исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности открытия отдельного лицевого счета на комнату в муниципальной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САЮ об обязании СЗГ освободить помещение комнаты площадью 15.8 кв.м. от личных вещей суд исходил из следующего.

Предъявляя указанные встречные исковые требования САЮ, фактически просит определить порядок пользования спорной квартирой.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ допускает определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности граждан.

Вышеуказанная квартира принадлежит органу местного самоуправления, СЗГ и САЮ не являются сособственниками указанной квартиры.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает определения порядка пользования муниципальной квартирой. Определение порядка пользования спорной квартирой нарушает право нанимателя пользоваться и владеть всей квартирой, предоставленной ему по договору социального найма.

В связи с изложенным, встречные исковые требования САЮ об обязании СЗГ освободить помещение комнаты площадью 15.8 кв.м. от личных вещей не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СЗГ к САЮ о признании его утратившим право на жилое помещение - квартиру <адрес> снять САЮ с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Встречный иск САЮ к СЗГ, Администрации г.Подольска Московской области, Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию №4 г.Подольска удовлетворить частично.

Обязать СЗГ не чинить препятствий САЮ в проживании в квартире <адрес>, обязать СЗГ передать САЮ ключи от входной двери квартиры <адрес>.

Встречные исковые требования САЮ к СЗГ, Администрации г.Подольска Московской области, Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию № <адрес>: о признании САЮ нанимателем по ранее заключенному договору социального найма совместно с СЗГ, как дееспособного члена семьи умершего нанимателя, в связи с чем, изменении договор найма жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: М.О., Подольск, <адрес>, с этой целью: обязании Администрацию Подольского муниципального района внести изменения в договор найма жилого помещения, внести САЮ в число сторон по договору найма жилого помещения со стороны нанимателя; обязании МУЖРП № открыть на имя САЮ отдельный лицевой счет на комнату размером 15,8 кв.м.; обязании СЗГ освободить помещение комнаты площадью 15,8 кв.м. от личных вещей в квартире <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:        Мизюлин Е.В.