Решение от 29.08.2022 по делу № 33-27189/2022 от 22.08.2022

Судья: Аксенова Е.Г. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       29 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ССТ» к Гвагвалия Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ИП Инюшина К. А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                    установил:

ИП Инюшин К.А. обратился с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «ССТ» к Гвагвалия Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО «ССТ» на ИП Инюшин К.А., выдать дубликат исполнительного листа в отношении.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

    Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая ИП Инюшину К.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что <данные изъяты> между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования по договору цессии от <данные изъяты> № РСБ-260515-ССТ.

Из акта приема-передачи от <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> не усматривается, что к заявителю перешло право требование по договору от 15.11.2013г. <данные изъяты>, суду не представлен реестр должников или выписка из реестра, подтверждающие, что к ИП Инюшину К.А. от ИП Спиридоновой Е.А. от перешло право требования по кредитному договору от 15.11.2013г. <данные изъяты>.

    С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Гвагвалия Д.М. в пользу ООО «ССТ» взысканы денежные средства по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования.

Впоследствии между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от <данные изъяты>.

    При этом в выписке из реестра должников к договору уступки права требования № РСБ-260515-ССТ от <данные изъяты>, указана сумма переуступаемого требования, состоящая из суммы остатка основного долга по кредиту в размере 616355,43 руб. и процентов в размере 23289,92 руб.

    Данные документы вместе с вышестоящими договорами уступки права требования подтверждают право требования истца по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между КБ «Русский С. Б. (ЗАО) и Гвагвалия Д.М.

    Суд указанным документам надлежащей оценки не дал.

    Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона.

    Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается что решение решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Гвагвалия Д.М. в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, в сумме 521458,43 руб.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Инюшин К.А. обратился <данные изъяты>, т.е. в установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок.

<данные изъяты> между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования.

Впоследствии между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от <данные изъяты>.

    Поскольку договор уступки права требования заключен в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагает заявление ИП Инюшина К.А. удовлетворить, произвести замену взыскателя ООО «ССТ» на ИП Инюшина К.А.

    При заключении договора уступки права требования исполнительный лист ИП Инюшину К.А. не был передан, в связи с чем он лишен возможности осуществить принудительное исполнение решения суда.

    Согласно сведениям с сайта ФССР России, исполнительный лист по данному делу к исполнению не предъявлялся.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выдать дубликат исполнительного листа в отношении Гвагвалия Д.М.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 710407234047 ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

                             ░░░░░