Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1254/2023 от 06.02.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1254/2023

Судья Михайлова А.Л. Дело №2-2573/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002194-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Миронова Сергея Николаевича к Беловой Анне Владимировне, Миронову Ивану Анатольевичу о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Миронова С.Н.- Чистополевой И.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года,

установила:

Миронов С.Н. обратился в суд с иском к Беловой А.В., Миронову И.А. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками 20 февраля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2009 года по делу №2-63-2009 с КФХ Егоровой Г.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 марта 2006 года по оплате основного долга в размере 4951321,02 руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 января 2009 года по 20 апреля 2009 года в размере 185041,29 руб. и далее, начиная с 21 апреля 2009 года до дня возврата суммы основного долга исходя из ставки 14% годовых, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 4491,43 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 4505,43 руб.; обращено взыскание на принадлежащий Егоровой Г.М. и Егорову П.Ф. коровник площадью 649,86 кв.м в <адрес>, на право аренды земельного участка площадью 5000 кв.м, на принадлежащее Егоровой Г.М. мини-кафе «<данные изъяты>» площадью 137,3 кв.м и земельный участок площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на холодильную камеру типа <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2011 года №, принятому по иску ОАО «Россельхозбанк» к Егорову П.Ф., Егоровой Г.М., ФИО1, обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пивоваренный завод.

На основании предъявленного Банком исполнительного листа ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18 марта 2015 года о взыскании с Егоровой Г.М. в пользу Банка задолженности.

30 марта 2017 года между ОАО «Россельхозбанк» (цедент) и Мироновым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Банк уступил Миронову И.А. все права, принадлежащие Банку на основании кредитного договора № от 31 марта 2006 года, заключенного с главой КФХ Егоровой Г.М., Егоровой Г.М., Егоровым П.Ф., договора об ипотеке (залога недвижимости) № от этой же даты, заключенного с ФИО1, а также по исполнительным листам, выданным по решению Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2009 года.

В тот же день Миронов И.А. направил заявление в Батыревский РОСП УФССП России по Чувашской Республике об отзыве исполнительного листа о взыскании с Егоровой Г.М. задолженности по кредитному договору № от 31 марта 2006 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № об окончании исполнительного производства и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Определением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года по делу №-Ш-13/2017 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала на Миронова И.А. по исполнительным листам, выданным Шемуршинским районным судом Чувашской Республики, в отношении основного должника КФХ Егоровой Г.М., Егоровой Г.М., Егорова П.Ф., ФИО1

С заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-Ш-01-2011 (об обращении взыскания на имущество ФИО1) в Батыревский районный суд Чувашской Республики Миронов И.А. не обращался.

20 февраля 2020 года между Мироновым И.А. (цедент) и Беловой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, а 5 июля 2020 года - дополнительное соглашение к договору, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (должник), составляющую задолженность по кредитному договору от 31 марта 2006 года №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и главой КФХ Егоровой Г.М., Егоровым П.Ф., и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 марта 2006 года №, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, установленное договором уступки права требования от 30 марта 2017 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Мироновым И.А. Стоимость уступленного права составляет 300000 руб.

Миронов С.Н. является единственным наследником должника ФИО1, умершей 17 декабря 2020 года, в связи с чем все требования, имевшиеся на дату ее смерти, в настоящее время направлены к Миронову С.Н.

4 декабря 2020 года Белова А.В. обратилась в Батыревский районный суд Чувашской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 14 июля 2021 года произведена замена ФИО1 правопреемником Мироновым С.Н.; определением от 4 октября 2021 года произведена замена взыскателя Миронова И.А. на Белову А.В. по исполнительным листам, выданным Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении КФХ Егоровой Г.М., Егоровой Г.М., Егорова П.Ф., ФИО1 по делам №№ 2-63-09, 2-Ш-01-2011.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 года определение от 4 октября 2021 года в части замены взыскателя Миронова И.А. на Белову А.В. в отношении ФИО1 отменено, в удовлетворении заявления Беловой А.В. о процессуальном правопреемстве по указанным исполнительным листам отказано.

Совершив действия, направленные на прекращение исполнительного производства по основному обязательству, Миронов И.А. на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий, связанных с реализацией прав кредитора, то есть направленных на реальное взыскание задолженности. Исполнительные листы на принудительное исполнение не предъявлялись, никаких попыток по взысканию задолженности с Егоровых Миронов И.А. не предпринимал, как и не предпринимал действий по реальному взысканию денежных средств за счет имущества должников, на которое судом обращено взыскание. Таким образом, совершая сделку по уступке права требования с АО «Россельхозбанк», Миронов И.А. преследовал единственную цель – прекратить обязательство Егоровой Г.М. по кредитному договору, которая достигнута прекращением исполнительного производства. Обязательство Егоровой Г.М. перед Мироновым И.А. по кредитному договору от 31 марта 2006 года прекращено с 31 марта 2017 года, то есть с даты окончания исполнительного производства. Требование к ФИО1 по залоговому обязательству также прекращено с даты прекращения основного обязательства, а прекращенные обязательства не могли являться предметом сделки от 20 февраля 2020 года между Мироновым И.А. и Беловой А.В. Используя формальный документооборот, в нарушение требований закона они совершили сделку по передаче несуществующего обязательства с целью причинения вреда Миронову С.Н., в связи с чем она является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительным договор уступки права требования, заключенного 20 февраля 2020 года между Мироновым И.А. и Беловой А.В.

Истец Миронов С.Н., ответчик Белова А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истца Миронова С.Н. - Чистополева И.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хамматову О.В. в связи с заключенным 12 октября 2022 года между ней (новый должник), Егоровой Г.М. (первоначальный должник) и Беловой А.В. (кредитор) договора перевода долга по кредитному договору от 31 марта 2006 года №, а также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Беловой А.В. - Хамматова О.В. поддержала ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях, ввиду отсутствия нарушения прав должника Миронова С.Н. и злоупотребления со стороны ответчиков.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Миронова Сергея Николаевича к Беловой Анне Владимировне, Миронову Ивану Анатольевичу о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 20 февраля 2020 года между Мироновым Иваном Анатольевичем и Беловой Анной Владимировной, отказано.

С решением суда не согласилась представитель истца Миронова С.Н.- Чистополева И.В., подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения ввиду в связи с нарушением норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению. Указывает, что судом не учтены положения п.1 ст. 388 ГК РФ о том, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Сделка по уступке прав требования направлена на причинение вреда собственнику имущества, являющегося предметом залога, и к данной сделке подлежит применению статья 10 и статья 168 ГК РФ, то есть сделка является ничтожной. Считает, что имеются все основания для признания договора уступки права требования от 20 февраля 2020 года недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белова А.В. указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Миронова С.Н., в связи с чем просит решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2012 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Хамматова О.В. просит решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Хамматовой О.В.- Кравчук И.А., участвующая в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Миронова С.Н.- Чистополевой И.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя третьего лица Хамматовой О.В.- Кравчук И.А., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2006 года между АО «Россельхозбанк» и крестьянским (фермерским) хозяйством (далее КХФ) Егоровой Г.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 5000000 руб., а КФХ Егоровой Г.М. обязалось возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: пивоваренный завод производительностью 0,27 млн.дал/год, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением КФХ Егоровой Г.М. обязанностей по возврату кредита Банк обратился в Шемуршинский районный суд Чувашской Республики с требованием о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 апреля 2009 года (дело № 2-63-09) с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 4951321,02 руб., проценты за пользование кредитом за период с 1 января 2009 года по 20 апреля 2009 года в размере 185041,29 руб. и далее, начиная с 21 апреля 2009 года до дня возврата суммы основного долга, исходя из ставки 14% годовых, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 4491,43 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в размере 4505,43 руб.

Определением суда от 20 апреля 2009 года требования Банка в части обращения взыскания на пивоваренный завод ФИО1 выделены в отдельное производство и приостановлены до разрешения по существу Арбитражным судом Чувашской Республики спора о признании недействительной сделки по договору об ипотеке (дело № А79-4465/2009).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2009 года (дело № А79-4465/2009) договор от 31 марта 2006 года № об ипотеке (залоге недвижимости) между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» признан недействительным в части включения в перечень залогового имущества объекта – арочного склада (литера А1).

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2011 года (дело № 2-Ш-01-2011) требования банка в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пивоваренный завод <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 (за исключением <данные изъяты>), удовлетворены.

26 марта 2012 года Мариинско-Посадским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 об обращении взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2012 года (дело № А79-14428/2011) в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение; определением от 16 июля 2012 года Банк включен в реестр требований кредиторов должника, размер требований установлен в сумме 2581800,01 руб., в том числе 2574200 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 года (дело № А79-14428/2011) ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Все исполнительные производства о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество были окончены в связи с признанием должника банкротом.

30 марта 2017 года между Банком и Мироновым И.А. заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого последний принял права требования к должнику ИП ФИО1 в размере 4740217,36 руб., вытекающие из кредитного договора от 31 марта 2006 года №.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года произведена замена Банка на Миронова И.А. по исполнительным листам, выданным Шемуршинским районным судом Чувашской Республики в отношении КФХ Егоровой Г.М., Егоровой Г.М., Егорова П.Ф., ФИО1 по гражданскому делу № 2-63-09.

20 февраля 2020 года между Мироновым И.А. и Беловой А.В. заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 31 марта 2006 года №, в связи с чем определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года произведена замена взыскателя Миронова И.А. на Белову А.В. в отношении КФХ Егоровой Г.М., Егоровой Г.М., Егорова П.Ф., ФИО1 по гражданским делам №№ 2-63-09, 2-ш-01-2011. Стоимость уступаемых прав составила 300000 руб.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года в связи со смертью ФИО1 17 декабря 2020 года произведена ее замена правопреемником Мироновым С.Н.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 года это определение отменено в части замены взыскателя в отношении ФИО1, в процессуальном правопреемстве по исполнительным листам в отношении нее отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года (дело №) принят отказ Миронова С.Н. от иска к Миронову И.А., Беловой А.В. о признании договора уступки права требования от 20 февраля 2020 года незаключенным.

В феврале 2020 года Белова А.В. обратилась в Арбитражный Суд Чувашской Республики в рамках дела № А79-14428/2011 с заявлением о замене кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Белову А.В. Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Батыревским районным судом Чувашской Республики иска Миронова С.Н. о признании договора об уступке права требования от 20 февраля 2020 года незаключенным. После того, как производство по делу было прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом Миронова С.Н. от иска, производство снова приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.

Основанием для признании оспариваемой сделки недействительной истец Миронов С.Н. указал, что данный договор в нарушение положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен исключительно с намерением причинить вред истцу Миронову С.Н., поскольку посредством использования формального документооборота, в нарушение требований закона сторонами совершена сделка по передаче несуществующего обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.2 ст.1, ч.1 ст.3, п.1 ст.10, ст. 153, п.1 ст.166, ст.ст. 168, 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, при этом необходимых в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора уступки требования недействительным не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миронова С.Н.

При этом суд первой инстанции исходил, что доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает недействительность сделок, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что вследствие заключения оспариваемого договора уступки права требования нарушены права и законные интересы истца, а стороны договора действовали неразумно и недобросовестно с целью причинения вреда истцу, который не является стороной оспариваемой сделки. Перемена лиц в обязательстве (замена первоначального кредитора Миронова И.А. на нового - Белову А.В. к должнику ИП ФИО1) не влечет изменения объема прав и обязанностей должника – в настоящее время единственного наследника умершей (правопреемника) Миронова С.Н., поскольку не порождает для него новых обязанностей по сравнению с теми, что имелись у первоначального должника на дату заключения договора от 20 февраля 2020 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст.388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о заключении ответчиками спорного договора уступки права требования при недобросовестном поведении сторон со злоупотреблением правом, что влечет ничтожность договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора цессии намерений заключить его в ущерб интересам иных лиц.

Также не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о передаче по спорному договору несуществующего обязательства.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, передача несуществующего прав требования по смыслу положений действующего законодательства лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26.05.2020 г. N №

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по тому основанию, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, так как не установлено нарушение прав (законных интересов) истца договором цессии, он не является участником сделки, между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, договор цессии соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе требования аналогичны позиции истца, изложенного в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при принятии решения. Позиция автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда, не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об их неправильности. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и правильно применил закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с законом.

Иные аргументы автора жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░