Решение от 18.06.2018 по делу № 2-331/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-331/18                                                                18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.В. к ООО «АвтоСпектр» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоСпектр» о возмещении ущерба, причиненного ТС IZUZU RODEO, г.р.з. № в результате некачественного ремонта в размере 129426 руб.66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1555 руб. 68 коп., штрафа и взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. — на проведение экспертизы. Указывая на следующие обстоятельства 06.05.2017 г. истец обратился в ООО «АвтоСпектр» за выполнением работ по замене колес на ТС IZUZU RODEO, г.р.з. № услуги ответчика были оплачены в полном объеме в сумме 2444 руб. 07.05.2017 г. на участке автодороги Ивановка-Замостье-Пижма 7 км+700 м произошло ДТП с участием 2-х ТС автомобиля истца и автомобиля Мазда СХ5 г.р.н. №, которое произошло в результате откручивания гаек заднего левого колеса ТС IZUZU RODEO, г.р.з. № в ходе движения, вследствие чего заднее колесо отлетело в проезжающий мимо автомобиль Мазда СХ5 г.р.н. № С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо- Запад. Согласно заключению эксперта №-О-Э-АТ-Н от 19.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 129426 руб. 66 коп.; причиной откручивания гаек заднего левого колеса ТС IZUZU RODEO, г.р.з. № явилось нарушение сотрудниками ООО «АвтоСпектр» технологии работ, выполненных по заказ-наряду от 06.05.2017 по обслуживанию и ремонту автомобиля. 09.08.2017 г. ответчику истцом была направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб, которая ответчиком получена не была. Истец считает, что ненадлежащим ремонтом его ТС нанесен ущерб.

В судебном заседании 18.06.2018 г. истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период с 29.09.2017 г. по 18.06.2018 г., изменив его дот 7329 руб. 45 коп.

К участию в деле был привлечен специалист Грибовский М.А.

Представитель истца Васильев В.К., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика Иванов М.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, считает, что иск подлежит отклонению.

Специалист Грибовский М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06.05.2017 г. истец обратился в ООО «АвтоСпектр» за выполнением работ по замене колес на ТС IZUZU RODEO, г.р.з. № услуги ответчика были оплачены в полном объеме в сумме 2444 руб (т. 1 л.д. 6-7) ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Ивановка- Замостье-Пижма 7 км+700 м произошло ДТП с участием 2-х ТС автомобиля истца и автомобиля Мазда СХ5 г.р.н. №, которое произошло в результате откручивания гаек заднего левого колеса ТС IZUZU RODEO, г.р.з. № в ходе движения, вследствие чего заднее колесо отлетело в проезжающий мимо автомобиль Мазда СХ5 г.р.н. №. В отношении водителя Романова Р.В. было вынесено постановление № об административном правонарушении от 07.05.2017 г. о том, что тот признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (материалы ДТП). С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно заключению эксперта №

г. стоимость восстановительного ремонта составила 129426 руб. 66 коп.; причиной откручивания гаек заднего левого колеса ТС IZUZU RODEO, г.р.з. № явилось нарушение сотрудниками ООО «АвтоСпектр» технологии работ, выполненных по заказ-наряду от 06.05.2017 по обслуживанию и ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 16-45). 09.08.2017 г. ответчику истцом была направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб, которая ответчиком получена не был (т. 1 л.д. 46-52).

Согласно полученным объяснениям специалиста Грибовского М.А. по заключению эксперта № от 19.05.2017 г. ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», который сообщил, что

19.05.2017    г. был осмотр поврежденного автомобиля IZUZU RODEO, г.р.з. № из осмотра ТС было установлено, что на заднем левом колесе были разбиты посадочные места, это происходит когда гайка ослабляется, появляется люфт и о она начинает бить, вследствие этого гайка откручивается, причиной этом являлось нарушение технологии замены колес.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

03.05.2018    г. по ходатайству ответчика ООО «АвтоСпектр» была назначена комплексная (автотовароведческая и автотехническая) экспертиза (т. 1 л.д. 184-185).

Согласно заключению эксперта №-АТВЭ от 03.06.2018 г. составленному ООО «ЭЦ «Питер-Леке» причиной утраты заднего левого колеса автомобиля IZUZU RODEO, г.р.з. № с учетом обстоятельств ДТП от 07.05.2017 г. является недостаточный момент затяжки болтовых соединений колеса (колесная гайка-колесная шпилька). Стоимость ремонта, причиненного ТС IZUZU RODEO, г.р.з. № с учетом обстоятельств ДТП от 07.05.2017 г. составляет 66422 руб. - без учета износа, 43553 руб. -без учета износа (т. 1 л.д. 200-240)

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме экспертного заключения № от 03.06.2018 г. составленного ООО «ЭЦ «Питер-Леке» в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение эксперта № от 19.05.2017 г. ООО «Межрегиональный

центр экспертиз «Северо-Запад», а также объяснения специалиста Грибовского М.А.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пенимустановленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 ot 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей” вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Истец предъявил требования к ответчику о возмещении ущерба, связывая причинение ему убытков с ненадлежащим качеством ремонта транспортного средства, осуществленного ответчиком.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, суд считает, что данное обстоятельство лежит в причинной связи с произошедшим ДТП, что повлекло ущерб имуществу истца в размере 66422 руб. - без учета износа, согласно проведенному экспертному исследованию экспертного заключения №-АТВЭ от

г. составленного ООО «ЭЦ «Питер-Леке».

Суд считает, что предъявляемые требования по возмещения стоимости восстановительного ремонта должны учитываться без учета износа в силу следующего:

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 г. по 18.06.2018 г., суд считает, что расчет процентов за указанный период по методике расчета истец произвел правильно, однако расчет должен проводится от суммы 66422 руб. и составляет 3814 руб. 89 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение также продублировано также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу Романова Р.В. из средств ООО «АвтоСпектр» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной истцом, то есть в размере 35128 руб. 44 коп. (66422 руб. - ущерб +3814 руб. 89 коп- проценты за пользование денежными средствами) *50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из смысла данных положений, усматривается, в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта необходима при подаче иска в суд, то расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, за определением которого истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» произвел оплату работы по составлению оценки суммы восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 10-15), являются судебными издержками, подлежащими возмещению истцу из средств ответчика.

Суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплаченную им судебную экспертизу в размере 28000 руб. (т.2 л.д. 4) подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ООО «АвтоСпектр» в доход государства государственной пошлины в размере 2307 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. — ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66422 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3814 ░░░. 89 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35128 ░░░. 44 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2307 ░░░. 11 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░