Решение по делу № 33-537/2017 (33-16730/2016;) от 19.12.2016

Судья: Данилова О.Н.	№ 33-16730
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скляра И. В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2016 года,

по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Скляру И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Скляру И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2014 ВТБ 24 (ЗАО) и Скляр И.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок по 27.02.2019 с взиманием за пользование кредитом № годовых.

Согласно заявлению от 27.02.2014 на включение в число участников программы страхования, должник присоединился к программе страхования и обязался оплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в размере № от суммы кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты не позднее 21.04.2015, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом того, что истец снижает размер штрафных санкций до № от суммы задолженности по пени, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

Также между ВТБ 24 (ЗАО) и Скляром И.В. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт № от 04.09.2013 путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международной банковской карты».

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской.

Договор заключен на срок 30 лет с 04.09.2013 по 04.09.2043, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере № годовых.

Ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующим за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита № от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты не позднее 10.03.2015, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом того, что истец снижает размер штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

Истец просил суд расторгнуть кредитные договоры № от 27.02.2014 и № от 04.09.2013; взыскать со Скляра И.В. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - сумма задолженности по пени, <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> - задолженность за коллективное страхование; по кредитному договору № от 04.09.2013 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени, <данные изъяты> - задолженность по перелимиту.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Руденко И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Скляр И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал относительно взыскания задолженности по договору от 27.02.2014. Просил учесть, что при расчете задолженности по договору от 04.09.2013 не все суммы гашения долга были учтены.

Представитель ответчика Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что по договору от 04.09.2013 учтены не все платежи, произведенные Скляром И.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2016 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 27.02.2014, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Скляром И. В..

Взыскать со Скляра И. В. пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2013, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Скляром И. В..

Взыскать со Скляра И. В. пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Скляра И. В. пользу ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Скляр И.В.просит решение суда изменить, по кредитному договору № от 04.09.2013 в части взыскания основного долга - взыскать основной долг в размере <данные изъяты>,
<данные изъяты>; в части взыскания неустойки - уменьшить взыскиваемую неустойку; по кредитному договору № от 27.02.2014 - в части взыскания неустойки - уменьшить взыскиваемую неустойку.

Указывает, что расчет, представленный истцом, противоречит выписке по счету, сформированной банком на 24.04.2015, так как согласно выписке по счету, последняя операция по счету была произведена 26.08.2014, а 11.03.2015 было произведено досрочное истребование задолженности в размере <данные изъяты>, следовательно, на данную дату основной долг составлял именно эту сумму, и так как больше никаких операций по счету не совершалось, следовательно, на дату подачи искового заявления сумма основного долга составила <данные изъяты>.

Также указывает, что расчет истца составлен в упрощенном виде, исследуя только расчет истца невозможно определить, когда и какие денежные суммы им вносились на счет и снимались с него. Данный расчет не доказывает сумму основного долга <данные изъяты>, так как на дату последней операции по счету 26.08.2014 такая сумма в расчете отсутствует.

Ссылается на то, что взысканная неустойка не отвечает принципу соразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем, должна быть взыскана в меньшем размере.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Скляром И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 27.02.2019, под № годовых, дата ежемесячного платежа 27 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) - №

Истцом свои обязательства были исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

С учетом того, что истец снизил размер неустойки до 10% от суммы задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - сумма пени по процентам; <данные изъяты> - сумма пени по просроченному долгу; <данные изъяты>- задолженность за коллективное страхование.

Истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до 21.04.2015, однако требование ответчиком не исполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Скляром И.В. был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», путем подачи подписанной анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Договор заключен на срок 30 лет с 04.09.2013 по 04.09.2043.

Банком на основании заявления Скляра И.В. выдана международная карта VisaGold, с установленным кредитным лимитом (овердрафтом) в размере <данные изъяты> Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере № годовых.

Истец также полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению карты, что подтверждается распиской, однако ответчиком нарушались условия договора в части возврата суммы долга, процентов.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до 10.03.2015, однако требование ответчиком не исполнено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и положениями статей 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств Скляр И.В. не исполнял обязанность по погашению задолженности и уплате процентов.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает размер основного долга по кредитному договору №, ссылаясь на то, что расчет задолженности, представленный истцом противоречит выписке по счету сформированной банком на 24.04.2015.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма основного долга на 30.03.2015 по кредитному договору №8 составляла <данные изъяты><данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельной.

Из расчета задолженности по указанному кредитному договору, видно, что на дату последней операции по счету произведенной ответчиком (26.08.2014) сумма основного долга состоит из текущего основного долга в размере <данные изъяты> и просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, что в итоге составляет сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Такая же сумма основного долга указана в выписке по счету, сформированной банком на 24.04.2015 (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, истцом 11.03.2015 после досрочного истребования задолженности (л.д.19) сумма непросроченного основного долга и процентов в размере <данные изъяты> была перенесена на просрочку, указанное обстоятельство отражено выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) (л.д.37-42).

Расчет задолженности по данному делу основан на имеющихся в деле доказательствах. Выражая несогласие с размером суммы иска, иного расчета задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенного, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки по двум договорам в заявленном банком объеме является верным, поскольку ее размер соответствует размеру задолженности, периоду просрочки, самостоятельно снижен истцом до 10% от суммы задолженности

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия в обжалуемой части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова