Решение по делу № 33-164/2016 от 11.01.2016

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-164/2016

Судья: Ушаков С.С.

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25 января февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Свиридова В.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свиридова В.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Свиридов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Свиридов В.В. ссылался на те обстоятельства, что 14 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак № «Полное КАСКО». 22 июня 2015 года произошло повреждение автомобиля в результате попадания в двигатель дождевой воды. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр автомобиля и установил повреждение двигателя. 11 августа 2015 года страховщик направил страхователю отказ в страховой выплате.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Свиридов В.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Свиридова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования Свиридова В.В. удовлетворить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Свиридову О.Ю., поддержавшую жалобу, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2014 года между истцом Свиридовым В.В. и ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования «Идеальное КАСКО» автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, период действия договора с 14.08.2014 года по 13.08.2015 года, страховые риски: полное «КАСКО». В качестве лиц, допущенных к управлению указаны: Свиридов В.В., Свиридова О.Ю. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца 22 июня 2015 года в г. Липецке проходили ливневые дожди и на проезжей части дороги по ул. Катукова образовалась большая лужа. Встречный автомобиль, проезжая лужу, окатил водой автомашину истца, вследствие чего двигатель заглох и больше не заводился. Из акта осмотра оценочной компании ООО «Малакут Ассистанс» следует, что повреждение двигателя произошло в результате поступления воды через систему впуска двигателя.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

23 июля 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» уведомило истца о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления необходимых документов, предусмотренных п. 8.5.2 Правил страхования, а 24 июля 2015 г. направила извещение об отказе в страховой выплате. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая и в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.12 и 23 Постановления № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем, понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2.5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. гендиректора ЗАО СГ «УралСиб» от 27.12.2013 г. № 254 (введены в действие с 01.03.2014 г.) к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ (в том числе «гидроудар»).

Поскольку неисправность двигателя автомобиля наступила в результате попадания в него постороннего вещества, в данном случае воды, через систему впуска двигателя, то суд правильно пришел к выводу, что страховой случай не наступил. Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим. По данному договору риск повреждения автомобиля вследствие падания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ не был застрахован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Свиридову В.В. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу были вручены Правила страхования, утвержденные приказом гендиректора от 18.03.2008 г. № 38, где в п. 2.5.6 отсутствует указание на «гидроудар», не может повлечь отмены решения суда. Договор страхования стороны заключили 14.08.2014 г., когда действовали Правила, утвержденные приказом № 254 от 23.12.2013 г., повреждение двигателя произошло 22.06.2015 г., следовательно, суд правильно руководствовался положениями Правил в последней редакции. Кроме того, и в п.2.5.6 Правил в редакции приказа гендиректора № 38 от 18.03.2008 г. указано, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ.

Согласно п. 8.5.2 Правил в случае повреждения автомобиля страхователь обязан дополнительно представить страховщику документ компетентного органа, подтверждающий факт наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля вызвано стихийным бедствием в виде проливных дождей, также не может повлечь отмены решения суда.

Истец не представил суду данных о том, что 22.06.2015 г. на территории г. Липецка произошло стихийное бедствие. Из справки Липецкого ЦГМС следует, что 22.06.2015 г. на территории г. Липецка опасных метеорологических условий не наблюдалось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГРК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: