Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-5693/2024 [88-7835/2024] от 05.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-7835/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0023-01-2022-001772-82 по иску Полторак Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Кузнецову Артему Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Полторак О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Монолит» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 24 мая 2022 г. водитель Кузнецов А.Г., находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Монолит», управляя принадлежащим ЗАО «Монолит» транспортным средством УАЗ 33094, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ЗАО «Монолит» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 952 025 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 056 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17960 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечён Кузнецов А.Г.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023г. исковые требования Полторак О.В. удовлетворены частично. С Кузнецова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 1 952 025 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора - 37 056 руб., расходы по оплате услуг эксперта -20 000 руб., расходы по оплате госпошлины -17 960 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Монолит» отказано в полном объеме.

Суд второй инстанции, установив, что обжалуемое судебное постановление влияет на права и обязанности ООО «Рассвет», не привлеченного к участию в рамках данного гражданского дела, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2023 г. заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 г. отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования Полторак О.В. удовлетворил. Взыскал с ООО «Монолит» в пользу Полторак О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1952 025 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 960 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Полторак О.В. к ООО «Рассвет», Кузнецову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Монолит» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суды в подтверждение вины в дорожно-транспортном происшествии Кузнецова А.Г. в судебных актах ссылаются на судебное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 января 2023г., которого нет в материалах настоящего дела, и которым, исходя из информации на сайте суда, отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности по процессуальным основаниям. По мнению кассатора в таком случае суд апелляционной инстанции должен был дать оценку доказательствам отсутствия вины Полторак О.В. в совокупности с иными доказательствами, поскольку для разрешения настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами является установление или отсутствие виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, а также отсутствие действий самого истца, способствующих возникновению ущерба. Указывает, что Полторак О.В. своими действиями способствовал возникновению ущерба, так как, двигаясь по одной полосе и в одном направлении с водителем Кузнецовым А.Г., совершил выезд на полосу встречного движения и не завершил обгон до начала действия сплошной линии, чем нарушил ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецов А.Г., который в трудовых отношениях с ООО «Монолит» не состоит, и с которым ООО «Монолит» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2022г. и передан автомобиль по акту приема-передачи. Факт того, что Кузнецов А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не указал, что данный автомобиль у него находится в аренде не опровергает наличие арендных правоотношений, поскольку, Кузнецовым А.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия получена <данные изъяты>

В кассационной жалобе ООО «Рассвет» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд апелляционной, несмотря на привлечение его к участию в деле в качестве соответчика, не уведомил ООО «Рассвет» об этом, не известил о времени и месте рассмотрения дела, направив судебное извещение по неактуальному адресу, в связи с чем лишило права принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения.

        Судом кассационной инстанции сторонам обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г.Иркутска, однако проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не состоялось ввиду того, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2022 г. в 17 часов 35 минут на автодороге А-331 «Вилюй» 14 км + 96 метров Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390944 г/н №, принадлежащего ООО «Монолит», под управлением водителя Кузнецова А.Г., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н № под управлением собственника Полторак О.В.

Постановлениями №, № установлено, что водитель Кузнецов А.Г. при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с Тойота Лэнд Крузер г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлениями Кузнецов А.Г. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нем указано, что Кузнецов А.Г. является работником ЗАО «Монолит», состоит в должности водителя.

Собственником транспортного средства УАЗ 390944 г/н № является ООО «Монолит».

Постановлением от 29 июня 2022 г. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Г. прекращено, ввиду того, что Кузнецов А.Г. причинил легкий вред здоровью самому себе.

Постановлением № Полторак О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 г. постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу ФИО1 находятся действия водителя ФИО2, который допустил нарушение пунктов 8.1, 9.1(1) ПДД РФ, поскольку перед выполнением поворота налево не включил световой указатель поворота соответствующего направления, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и тем самым создал помеху для транспортного средства Тойота Лэнд Крузер г/н №, под управлением истца, которое совершало маневр обгона в разрешенном для этого месте, совершив с ним столкновение. Учитывая, что с ООО «Монолит» Кузнецов А.Г. не состоял в трудовых отношениях, между ООО «Монолит» и Кузнецовым А.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2022г., суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецов А.Г., с которого подлежит взысканию причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, расходы на эвакуатор, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела имеется путевой лист легкового автомобиля №1035 от 24 мая 2022г., в соответствии с которым Кузнецов А.Г. по заданию ООО «Рассвет» выехал из гаража на технически исправном автомобиле, выезд разрешен механиком ООО «Рассвет» Тарасенко А.В., принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, пришел к выводу, что судебное постановление влияет на права и обязанности ООО «Рассвет», не привлеченного к участию в рамках данного гражданского дела, привлек его в качестве соответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Монолит» являлось владельцем автомобиля УАЗ-390944, государственный регистрационный знак №, в результате действий водителя которого имуществу истца причинен материальный ущерб, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Монолит» является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, взыскав с последнего ущерб в пределах заявленных истцом требований, в размере 1 952 025, 54 руб., в установленном на основании представленного истцом экспертного заключения №-ДО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Кузнецова А.Г. указал на постановления №, №, которыми установлено, что водитель Кузнецов А.Г. допустил нарушение пунктов 8.1, 9.1(1) ПДД РФ, поскольку перед выполнением поворота налево не включил световой указатель поворота соответствующего направления, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и тем самым создал помеху для транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, а также на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 30 января 2023г., которым отменено постановление № в отношении Полторака О.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

         При указании отсутствия вины водителя Тойота Лэнд Крузер в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред автомобилю истца, суд апелляционной инстанции сослался на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 30 января 2023г., которым отменено постановление № в отношении водителя Тойота Лэнд Крузер, однако не учел, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по процессуальным основаниям, ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. При этом, суд апелляционной инстанции не исследовал ни сам текст решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 30 января 2023г., ни административное дело.

        Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии истца, не основаны на каких-либо доказательствах.

         Не получили правовой оценки действия водителя Тойота Лэнд Крузер Полторак О.В., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушив Правила дорожного движения.

        Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки названным выше обстоятельствам и доказательствам, сославшись лишь на прекращение производства по делу, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела.

          При этом, даже при установлении судами нарушения Кузнецовым А.Г. п. 8.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения вина водителя Тойота Лэнд Крузер Полторак О.В. не исключается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и непосредственно исследовав доказательства по делу, однако этого сделано не было.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы ООО «Рассвет» о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции.

Так, материалы дела содержат судебное извещение на 09 ноября 2023г., направленное по юридическому адресу ООО «Рассвет» (<адрес>), содержащее сведения о привлечении ООО «Рассвет» в качестве соответчика, рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции.

При этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «Рассвет».

Отметка почтового отделения о невозможности вручения судебного извещения ввиду отсутствия адресата, в силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о надлежащем извещении.

         В силу ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░