Решение от 07.12.2022 по делу № 22-1543/2022 от 02.09.2022

    судья Недовесова А.П.                                                            № 1-18-22-1543/2022

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                                         7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Васильева А.Л.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Григорьева В.В. и его защитника - адвоката Шваб Л.М., осужденного Лихарева А.В., и его защитника - адвоката Музафарова А.А., осужденного Иванова П.О. и его защитника - адвоката Фазлеева О.Р., осужденной Васильевой С.В. и её защитника - адвоката Вялкиной О.А., осужденного Андреева С.А. и его защитника - адвоката Темняк Н.В., адвоката Арнаутова Д.А., в защиту интересов осужденного Григорова Г.В., осужденной Галкиной М.Ю., адвоката Лымарь С.С., в защиту интересов осужденного Иванова Т.А., осужденного Малышева М.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода Федулина А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 года, которым

Галкина МЮ, <...> года рождения, уроженка г. Н, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <...> Н, <...>, проживающая по адресу: <...> Н, пр. А. Корсунова, <...>, несудимая,

       осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказания в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

Иванов ПО, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> Н, <...>, судимый:

        приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 07 сентября 2018 года, наказание отбыто 20 ноября 2018 года;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Иванов ТА, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...> Н, <...>, литер «А», <...>, проживающий по адресу: <...> Н, Колмовская наб., <...>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказания в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации,

Лихарев АВ, <...> рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...> литер «А», <...>, судимый:

        - 15 августа 2014 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом последующих изменений), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года) (11 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

        - 29 января 2015 года приговором Валдайского районного суда Новгородской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года), ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

наказание отбыто 18 августа 2017 года,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и со штрафом в размере 100 000 рублей,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

Григорьев ВВ, <...> года рождения, уроженец г. МВГ, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> Н, <...>, <...>, судимый:

         - 24 июня 2008 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожден условно-досрочно по постановлению Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года на неотбытый срок на 1 год 6 месяцев 24 дня,

          осуждённый 30 июля 2019 года Московским районным судом г. Санкт - Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

       осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и со штрафом в размере 100 000 рублей,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказания в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от 30.07.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации,

Малышев МС <...> года рождения, уроженец г. Н, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> Н, <...>, комн. 9/10, несудимый, осужденный:

- 07 февраля 2020 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев и со штрафом в размере 50 000 рублей,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 120 000 рублей,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором суда от 7 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации,

Григоров ГВ, <...> года рождения, уроженец г. Н, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Великий Н, <...>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев и со штрафом в размере 50 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказания в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 120 000 рублей,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

Андреев СА, <...> года рождения, уроженец г. Н, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> Н, <...>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 120 000 рублей,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

Васильева СВ, <...> года рождения, уроженка г. Н, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...> Н, пр. А. Корсунова, <...>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и со штрафом в размере 100 000 рублей,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказания в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

на период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации;

Галкиной М.Ю. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с даты фактического взятия под стражу по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Иванову П.О. в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу с 05 декабря 2018 года до 02 марта 2020 года и с даты фактического взятия под стражу настоящим приговором по дату вступления приговора в законную сил, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день; в срок лишения свободы Иванова П.О. также зачтено время нахождения под домашним арестом с 03 марта 2020 года по дату предшествующую дате фактического взятия под стражу настоящим приговором, включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Иванову Т.А. в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу с 05 декабря 2018 года по 29 января 2019 года и с даты фактического взятия под стражу настоящим приговором по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день; в срок лишения свободы Иванову Т.А. также зачтено время нахождения под домашним арестом с 30 января 2019 года по дату предшествующую дате фактического взятия под стражу настоящим приговором, включительно, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Лихареву А.В. в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу с 09 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день;

Григорьеву В.В. в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета предусмотренного ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день, а также наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от 30 июля 2019 года - с 16 марта 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу;

Малышеву М.С. в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день, а также наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года, с 22 марта 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу;

Григорову Г.В. в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу с 23 марта 2019 года до 25 марта 2019 года и с 05 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Григорова Г.В. под домашним арестом с 26 марта 2019 года по 4 июля 2019 года, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Андрееву С.А. в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с даты фактического взятия под стражу по дату вступления приговора в законную силу, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день;

Васильевой С.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с даты фактического взятия под стражу по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день;

       срок наказания в виде лишения свободы осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осуждённых Григорьева В.В., Иванова П.О., Васильевой С.В., Андреева С.А., Григорова Г.В., Галкиной М.Ю., Иванова Т.А., Малышева М.С., Иванова Т.А., Лихарева А.В., участвующих по делу в режиме видеоконференц-связи, и их защитников – адвокатов Ежова Е.С., Шваб Л.М., Арнаутова Д.А., Иванову Л.В., Лымарь С.С., Левченко С.Г., Фазлеева О.Р., Вялкину О.А., Горохова А.Ф., Музафарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьмину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, и полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкина М.Ю., Иванов Т.А., Лихарев А.В., Григорьев В.В., Малышев М.С., Григоров Г.В., Андреев С.А. и Васильева С.В. признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в значительном, крупном размере, а Лихарев А.В. и Григоров Г.В. и Андреев С.А. также в особо крупном размерах, которые совершены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой.

Иванов П.О. также признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере (освобожден от наказания в связхи с истечением срока давности).

Преступления совершены осужденными в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лихарев А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, отмечает, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, указывает, что не занимался сбытом наркотических средств, наркотические средства приобретал в интернет – магазине «Ибица» для личного потребления, являясь наркозависимым лицом, указывает, что изображения, обнаруженные в изъятом у него телефоне не могут являться доказательствами его вины, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, отмечает, что являясь «закладчиком», действовал без корыстного умысла, о своих действиях никому не сообщал, наркотики не раскладывал, а присваивал их себе, обращает внимание, что в судебном заседании Муранова Н.И. также пояснила, что он не занимался сбытом наркотических средств, не знал местонахождения «закладок», отмечает, что оперативный сотрудник НРВ в своих показаниях пояснял, что именно Муранова вынесла наркотические средства в рюкзаке из подъезда из квартиры <...> в <...> и погрузила их в автомобиль, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10 октября 2019 года, обращает внимание, на стадии предварительного следствия и в суде ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации с камер фото-видео фиксации на протяжении пути г. Боровичи – г. Великий Новгород, поскольку в период времени с 21 по 22 января 2019 года автомобиль «ВАЗ - 21150» находился на станции технического обслуживания, просит учесть, что не возил Муранову в дер. Марково, не знал цели поездки Мурановой в дер. Мытно, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит критически относиться к выводам суда о его причастности к перевозке наркотических средств из «закладок» в период времени с 21 января по 31 января 2019 года, указывает, что ему не было известно, когда и где была сформирована изъятая оптовая партия наркотических веществ, считает недоказанной квалификацию его действий, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», организованной группой в особо крупном размере, полагает, что в качестве отягчающего его наказание обстоятельства судом неверно признан особо опасный рецидив преступлений, просит учесть, что в приговоре не решен вопрос о судьбе автомобиля «ВАЗ - 21150», полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, отмечает свой молодой возраст, частичное признание вины, изобличение других участников преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие положительных характеристик, просит учесть, что при задержании добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль мобильного телефона, отмечает, что протокол допроса от 9 февраля 2019 года был подписан им в состоянии наркотического опьянения, просит приговор изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на более мягкий состав преступления и смягчить назначенное наказание, зачесть в срок наказания наказание, отбытое им в период с 18 августа по 1 ноября 2017 года по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020 года, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, освободить его от выплаты процессуальных издержек, либо уменьшить их размер, решить вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ - 21150», применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Музафаров А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного Лихареву А.В. наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, обращает внимание на молодой возраст Лихарева, раскаяние в содеянном, отмечает, что Лихаревым дана явка с повинной, просит учесть, что Лихарев не принимал участия в преступном сообществе, его связь с лицами, занимавшимися сбытом наркотических средств через сайт «ИБИЦА» носили единичный характер, с целью приобретения наркотического средства для личного потребления, полагает, что суд необоснованно установил в действиях Лихарева особо опасный рецидив преступлений, обращает внимание, что в приговоре не разрешена судьба автомобиля «ВАЗ – 21150», которым управлял Лихарев, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Иванов П.О. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает на отсутствие у него предварительного сговора с Галкиной М.Ю. на совершение преступления, указывает, что не знал цели их совместного с Галкиной приезда на место расположения «закладки», поднял «закладку» и передал её Галкиной лишь потому, что последняя была беременна, просит критически оценивать показания сотрудников полиции по обстоятельствам производства наблюдения, также просит учесть, что в отношении него сотрудниками полиции не проводилось оперативно-розыскных мероприятий, считает необоснованной квалификацию его действия по признаку совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей», поскольку в его телефоне не было обнаружено программ и информации, подтверждающей данные обстоятельства, обращает внимание, что полностью признал свою вину, изобличил других соучастников преступления, раскаялся в содеянном, полагает, что Галкина имела повод для его оговора, просит учесть наличие положительных характеристик, хронических заболеваний и смягчить приговор, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Фазлеев О.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия Иванова П.О. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, отмечает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела указывают только на факт хранения Ивановым при себе наркотического средства мефедрон, а показания свидетелей - оперативных сотрудников МДА, ТПС, ДАВ могут служить лишь информацией об обстоятельствах изъятия у Иванова наркотического средства, обращает внимание, что информации его причастности к незаконному обороту наркотических средств у сотрудников правоохранительных органов не было в плоть до его задержания, указывает, что Иванов не знал о цели их поездки с Галкиной М.Ю. 4 декабря 2018 года на Торговый переулок в г. В. Новгород, просит приговор отменить, оправдать Иванова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев М.С. выражает несогласие с приговором, считает доводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана, просит приговор отменить, оправдать его в указанной части.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Григорьев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана, указывает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, просит учесть, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, оказывал материальную помощь гражданской супруге и ее детям, был официально трудоустроен, отмечает болезненное состояние здоровья его близких родственников, просит учесть, что он не оказывал сопротивления при обыске, добровольно выдал наркотические средства, мобильный телефон, изобличил других соучастников преступления, проходил лечение от наркотической зависимости, также обращает внимание на положительные характеристики, кроме этого, просит признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля МВО от 22 апреля 2019 года, акт наблюдения от 16 марта 2019 года, считает подлежащим исключению из осуждения по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ изъятые свертки с наркотическими средствами по ул. Шимская в г. Великий Новгород, поскольку указанные наркотические средства были выданы им добровольно, также указывает, что судом не были учтены показания свидетеля КПА, просит приговор отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шваб Л.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного Григорьеву В.В. наказания, отмечает, что Григорьев признал свою вину по факту незаконного сбыта наркотических средств, настаивает, что доказательства его участия в преступном сообществе отсутствуют, полагает, что оперативные мероприятия в отношении Григорьева проведены с нарушениями закона и влекут признание его действий фактом добровольной выдачи наркотических средств, также отмечает, что из показаний свидетеля МВО следует, что сотрудник ОКОН БСА принимал непосредственное участие в изъятии закладок, однако, в протоколе осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года его участие не отражено, полагает, что данное доказательство необходимо признать недопустимым, отмечает, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, закладки-тайники были указаны и выданы Григорьевым добровольно, также обращает внимание, что Григорьев добровольно выдал мобильный телефон с паролем, открыл доступ к информации, просит критически относиться к выводам суда в части квалификации действий Григорьева по ч. 2 ст. 210 УК РФ, полагает, что в указанной части приговор подлежит изменению, а Григорьев оправданию в связи с недоказанностью его причастности к совершению вышеуказанного деяния, отмечает, что судом не принят во внимание факт трудоустройства Григорьева на момент его задержания, просит приговор изменить, оправдать Григорьева по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также смягчив срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Вялкина О.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, анализируя действующее законодательство, просит критически относиться к выводам суда о признании Васильевой С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, отмечает, что ни в ходе предварительного следствия и ни в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, не представлено доказательств того, из кого конкретно состояло преступное сообщество, с указанием подразделений и фамилий участников, которые входили в преступное сообщество до 23 марта 2019 года, отмечает, что в приговоре отсутствует упоминание о структурных подразделениях, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела стороной государственного обвинения не было представлено доказательств того, какие конкретно лица выполняли функции лидера и нижестоящих руководителей, не установлены их роли, обращает внимание, что многие из привлекаемых лиц не знали о существовании друг друга, просит приговор отменить, полагает, что назначенное Васильевой наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является чрезмерно суровым, отмечает, что Васильева ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории Великого Новгорода, имеет постоянное место работы, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание Васильевой частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, просит приговор изменить: оправдать Васильеву по ч.2 ст.210 УК РФ, назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Темняк Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного Андрееву С.А. наказания, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что Андреев не был осведомлен, что Григоров контактирует с куратором на сайте «<...>» и получает от куратора наркотические средства для распространения, совместно они регулярно употребляли наркотические средства, указывает, что Андреев не общался ни с кем кроме Григорова, не осуществлял ведения документации или направления отчетов, не подыскивал жертв и не устанавливал контакты, полагает, что у суда не имелось оснований полагать, что Андреев является членом преступного сообщества, просит критически относиться к выводам суда о признании Андреева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228 УК РФ, отмечает, что Андреев не осуществлял закладок наркотического вещества, он лишь перевозил Григорова по указанным им адресам, обращает внимание, что телефон у Андреева не изымался, никакой переписки, подтверждающей преступные действия с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», им не осуществлялось, указывает, что Андреев признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства БСА, полагает, обращает внимание, что Андреев не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, оказывал помощь родственникам, страдающим серьезными заболеваниями, полагает, что судом не в должной мере принято во внимание состояние здоровья Андреева, отмечает, что на предварительном следствии и в суде признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит приговор изменить, оправдать Андреева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерно сурового наказания, отмечает, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учетах не состоит, имеет положительные характеристики, являлся потребителем наркотических веществ, обращает внимание, что его гражданская супруга беременна, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Арнаутов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении Григорова Г.В., отмечает, что вывод суда о виновности Григорова по ч. 2 ст. 210 УК РФ суд фактически основывался на показаниях сотрудников полиции, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, однако показания указанных свидетелей нельзя признать достоверными и достаточными для вывода об осуществлении Григоровым участия в организованном преступном сообществе, отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности, не доказано наличие общности целей и взаимодействия между привлекаемыми лицами под руководством неустановленного лица, обращает внимание, что до момента возбуждения и привлечения по уголовному делу привлекаемые лица не были знакомы друг с другом, согласно показаниям некоторых из обвиняемых, целью их действий было приобретение наркотических средств путем мошенничества, для присвоения их себе для личного употребления, без последующего распространения, считает недоказанной причастность Григорова к сбыту наркотического средства Андрееву, отмечает, что суд не проверил версию о том, что Андреев приобрел наркотические средства в ином месте, независимо от Григорова, и сбыл его самостоятельно, просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по предъявленным Григорову обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ и его непричастностью к совершению преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Галкина М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерно сурового наказания, отмечает, что способствовала расследованию и раскрытию преступления, не нарушала ранее избранную в отношении нее меру пресечения, обращает внимание, что воспитывает ребенка одна, до момента задержания не привлекалась к уголовной ответственности, на учетах не состоит, полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, отмечает, что ее мобильный телефон был изъят сотрудниками УНК, однако, в приговоре он не фигурирует, полагает, что процессуальные издержки должны были быть взысканы судом за счет средств федерального бюджета, просит приговор отменить и назначить ей наказание с применением положений ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Васильева С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, отмечает, что способствовала раскрытию и расследования преступления, давала изобличающие показания, не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была официально трудоустроена, имеет положительные характеристики, на учетах не состоит, полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, обращает внимание, что имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, полагает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что процессуальные издержки должны были быть взысканы за счет средств федерального бюджета ввиду ее трудного материального положения, просит приговор отменить, оправдать её по ч. 2 ст. 210УК РФ, и применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лымарь С.С. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что Иванов Т.А. не признал свою вину по ч. 2 ст. 210 УК РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, просит приговор изменить, принять по уголовному делу новое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Великого Новгорода Федулин А.В. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора, действия Лихарева А.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако наказание за данное преступление, осужденному Лихареву А.В. не назначено, действия Малышева М.С. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом Малышев М.С. судом признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако, наказание Малышеву М.С. назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ст. 228.1 УК РФ, обращает внимание, что принадлежащие осуждённым мобильные телефоны «HUAWEI», «HONOR», «Xiaomi MI8Lite», «HONOR 9 Lite», «ALCATEL» непосредственно были использованы ими в качестве средств совершения преступления, однако возвращены осужденным по принадлежности, тогда как в отношении подсудимой Михайловой Ю.В. уголовное дело выделено судом в отдельное производство, в связи с розыском последней, в связи с чем, вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу необходимо разрешить при вынесении итогового судебного решения по выделенному уголовному делу, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что Лихарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Лихарева А.В. от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, также исключить указание на назначение Малышеву М.С. наказания за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, указав, что наказание Малышеву М.С. назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приговор в части решения вопроса по вещественным доказательствам отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушение судом первой инстанции по настоящему делу были допущены.

Исходя из установленных судом на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств совершения преступления, действия Галкиной М.Ю., Иванова Т.А., Лихарева А.В., Григорьева В.В., Малышева М.С., Григорова Г.В., Андреева С.А. и Васильевой С.В. вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также приведенным в обоснование этой квалификации доказательствам виновности осужденных в данном совершенном преступлении.

В обоснование квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ, судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 июня 2012 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем», преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организаций), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, характерные для преступного сообщества (преступной организации), по настоящему делу установлены.

Как установлено судом первой инстанции, осужденные Галкина М.Ю., Иванов Т.А., Лихарев А.В., Григорьев В.В., Малышев М.С., Григоров Г.В., Андреев С.А. и Васильева С.В., с целью систематического извлечения финансовой выгоды, совершали преступления в составе преступной организации, осуществляющей незаконное распространение наркотических средств, созданной для извлечения прибыли от совершения особо тяжких преступлений по незаконному обороту наркотических средств на территории Новгородской области.

Сам факт создания преступного сообщества подтверждается совокупностью доказательств по делу о значительном количестве участвовавших в совершении преступлений лиц, осужденных как настоящим приговором, так и другими приговорами, представленными в материалах уголовного дела в отношении иных участников преступного сообщества, их вовлечении в совершение преступления по единой схеме, их общения с использованием «операторов» через сеть Интернет, объемах изъятых наркотических средств и обстоятельств совершения преступлений.

Суд верно установил и указал в приговоре о том, что созданное преступное сообщество осуществляло свою преступную деятельность в форме структурированной организованной группы, состоящей из функционально обособленных подразделений (звеньев).

Суд правильно установил, что преступная организация имела многоуровневую структуру участников, в том числе: «руководителя (организатора)», «менеджеров по поиску персонала», «куратора», «держателей склада», «закладчиков», что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Судом правильно установлено, что данная преступная организация отличалась наличием единой цели совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличием единого руководителя преступного сообщества (преступной организации) в лице неустановленного лидера, сплоченностью и устойчивостью связей между членами преступного сообщества (преступной организации), основанных на общих целях и намерениях, предварительной договоренностью между членами преступного сообщества (преступной организации) о занятии преступной деятельностью, совместным участием и заинтересованностью в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, функциональным распределением между участниками ролей и обязанностей при подготовке к совершению преступлений, иерархичностью и структурированностью, наличием комплекса установленных правил и норм подбора потенциальных участников преступного сообщества, сокрытием преступных действий, то есть конспиративностью, технической оснащенностью, стабильностью состава, а также продолжительностью преступной деятельности, которая длилась с 7 июля 2018 года по 24 марта 2019 года, до момента задержания участников преступного сообщества (преступной организации).

Данные обстоятельства усматриваются из рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности, телефонных переговоров и переписки осужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств, из которых следует, что осужденные между собой вели переговоры о совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены такие признаки преступного сообщества как устойчивость и сплоченность, стабильность группы на протяжении длительного времени, наличие в её составе лидера, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

То обстоятельство, что лидер преступного сообщества не установлен и не привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ, правового значения для квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 210 УК РФ не имеет с учетом тех обстоятельств, что фактическое его наличие было установлено судом, что нашло своё подтверждение представленными обвинением доказательствами.

Обстоятельства участия каждого из осужденных в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия совместно с им известными, так и неизвестными соучастниками, в условиях тщательной конспирации с направленностью на незаконную реализацию наркотических средств, с получением дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению преступной организации.

Не может служить доказательством отсутствия в действиях осужденных признаков участия в преступном сообществе (преступной организации), а также совершения преступлений в составе организованной группы и то, что не все члены преступного сообщества были знакомы между собой и взаимодействовали при совершении конкретных преступлений.

В силу особенностей организации данного преступного сообщества осуществляющего свою деятельность конспиративно, посредством использования сети «Интернет», с использованием которой совершались преступления, взаимная осведомленность членов этого сообщества друг о друге и о выполняемых ими обязанностях не предполагалась, более того, информация об участниках сообщества не разглашалась.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 10 июня 2012 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем» уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых ими преступлений.

В этой связи те обстоятельства, что большинство осужденных не были знакомы друг с другом, правового значения для квалификации их действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не имеют.

В свою очередь роль каждого из осужденных, судом установлена и подробно описана в приговоре.

Так, Иванов Т.А. в структуре преступного сообщества выполнял функции «закладчика», а именно посредством переписки в мессенджере «<...> получал от «куратора», использующего аккаунт «<...>», информацию о местах нахождения оптовых партий разовых доз наркотических средств, забирал из мест «закладок» оптовые партии наркотических средств для осуществления их последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, незаконно хранил их при себе, помещал полученные наркотические средства в места «закладок», сообщал «куратору», использующему аккаунт с названием «<...>», посредством направления текстового и фото отчета в мессенджере «<...>», информацию о местонахождении подготовленных им «закладок» наркотических средств для осуществления, таким образом, их незаконных сбытов покупателям, получал на указанные им «куратору» банковские счета денежные средства в качестве оплаты преступной деятельности.

Осужденные Галкина М.Ю., Григорьев В.В., Малышев М.С., Васильева С.В. в структуре преступного сообщества выполняли функции «курьеров-закладчиков», в целом аналогичные функциям осужденного Иванова Т.А.

Указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение в суде первой инстанции показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования.

Так, осужденный Иванова Т.А. на стадии предварительного расследования показал о том, что от своего знакомого СИИ он узнал, что можно подзаработать денег путем размещения наркотиков в места «закладок». С предложил ему один из своих аккаунтов, который назывался «<...>», под данным аккаунтом он заходил в мессенджер, установленный на его телефоне, и вел переписку с аккаунтом «<...> от которого получал сообщения о месте нахождения «закладок» с наркотиками, также в сообщении указывался вид наркотика и его количество, местонахождение, далее он шел на место, забирал наркотики, которые были уже расфасованы на несколько свертков, и размещал их в другие места в том количестве, в котором ему было указано в сообщении. После того, как он клал наркотик в место «закладки», то фотографировал это место и отправлял аккаунту «<...>». Деньги за данную работу он получал на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В дальнейшем он установил мессенджер «<...>», где вел переписку с аккаунтом «<...>». 04.12.2018 он получил сообщение с указание адреса нахождения «закладки» с наркотиками, на своем автомобиле поехал на указанное место, прошел к месту «закладки», и на земле под трубой обнаружил целлофановый пакет, данный пакет он забрал себе. После он проехал к колледжу на ул. Нехинская в г. В. Новгород, где был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний осужденной Галкиной М.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что она узнала о возможности заработать денег посредством распространения наркотиков в места «закладок», на телефон она установила мессенджер «<...>», где прошла регистрацию, далее после стала переписываться с пользователем под ник-неймом «Паша <...>», который ей более подробно разъяснил суть работы о том, что она будет получать сообщения с указанием адресов, где находится «закладка» с наркотиком, данную «закладку» с наркотиком она должна была разложить. Она согласилась на данные условия, сделала фотографию своего паспорта и отправила её «<...>», в дальнейшем она установила мессенджер - «<...>», где прошла регистрацию. 04.12.2018 ей в указанном мессенджере пришло сообщение о месте нахождения «закладки» с наркотиком, которую она должна была забрать и разложить в других местах. На место «закладки» с наркотиком она поехала с Ивановым П.О., которому на месте рассказала цель приезда, «закладку» с наркотиком нашел Иванов. После того, как Иванов нашел «закладку», их задержали сотрудники полиции.

Из показаний Григорьева В.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2019 года он узнал о том, что можно устроится «закладчиком» наркотиков и за раскладывание наркотических средств получить денежные средства, через мессенджер «<...>» он списался с лицом предоставляющим эту работу, предоставил паспортные данные, фотографии. 15 марта 2019 года, в мессенджере «<...>», ему пришло сообщение с указанием места, где он должен был забрать «закладки» с наркотическим средствам. В вечернее время он пошел к месту «закладки», отыскал сверток из изоленты синего цвета, развернув обнаружил восемь свертков из фольги внутри которых и находился наркотик, который он и должен был разложить. Пешком от ул. Державина он направился на ул. Шимская г. Великий Новгород, где раскладывал свертки с наркотиками, в том числе у основания столба, под камнем, у ствола дерева, всего ему удалось разложить три свертка. В момент, когда он выбрал место для закладки четвертого свертка, он был задержан сотрудниками полиции, при этом при нем оставались еще 5 свертков, которые он не успел разложить.

В судебном заседании осужденный Малышев М.С. показал о том, что с июня 2018 года заинтересовался получением наркотических средств для личного употребления и одновременно извлечением дохода от сбыта наркотических средств, в сети Интернет перешел на соответствующий сайт, где лицо с ник-неймом «<...>» объяснил ему правила работы в интернет-магазине, указал, что необходимо связаться с лицом, имеющим ник-нейм «<...>». «<...>» потребовал от него в течение двух недель формировать в местах скрытого хранения конфеты, готовить подробные описания к местам скрытого хранения, регулярно в мессенджерах направлял ему сообщения. После прохождения «стажировки» и проверки, «<...>» указал, что ему необходимо будет работать с лицом, имеющим ник-нейм «И», «<...>», который предоставит оптовую партию наркотических средств для размещения по разовым дозам в местах скрытого хранения. 19.03.2019 он получил оптовую партию наркотических средств в расфасованном виде на множество мелких доз, с заданием разложить все полученные наркотики. Получив наркотические средства он разложил их в местах скрытого хранения в Великом Новгороде, способ и место размещения наркотических средств определял самостоятельно.

Из оглашенных показаний осужденной Васильевой С.В. следует, что в начале января 2018 года в Интернет-магазине, осуществляющем продажу наркотиков бесконтактным способом, работал её знакомый Е, который рассказал о возможности заработка денег сбытом наркотиков через закладки с использованием мессенджера «<...> Данное предложение заинтересовало её и БАВ, последний установил на свой телефон и на её телефон мессенджер «<...> и начал переписку с лицом под именем «<...>». Данное лицо разъяснило Б и ей все правила и обязанности работы «закладчиком». Б предоставил фото её паспорта. По истечении времени после предоставления её паспортных данных, на её телефон написал «Паша Техник», который сообщил ей, что она должна сделать пять «закладок» с конфетами. Она совместно с Б выполнила указания «Паши Техника». В дальнейшем «<...>» перевел её на куратора под именем «И». Примерно летом 2018 года ей было сообщено место тайника – «закладки» наркотиков, после этого, она совместно А забрали наркотики из тайника и произвели совместно раскладку «закладок» на территории г. В. Н, После раскладки «закладок», все адреса и фото с местами «закладок» она отправила куратору «И». С каждым днем «И» увеличил число «закладок» до 30 штук в одной «закладке». Заработная плата ей выплачивалась на банковскую карту. Она могла совместно с А сделать около 30 «закладок» в день. В конце лета - начале осени 2018 года она установила себе мессенджер «<...>» для дальнейшего распространения наркотиков в данном мессенджере, её «куратором» являлось лицо <...>», данное лицо ежедневно в мессенджере «<...>» ей присылало места с «закладками» расфасованных наркотических средств. После получения оптовой «закладки», куратор «<...>» давал ей указания о том, какой массой нужно сделать «закладку», а также с каким наркотиком. Примерно во второй половине марта 2019 года ей поступило указание от куратора <...>» о том, чтобы она забрала мелкооптовую «закладку» из 30 штук с наркотиком в количестве 15 пакетиков по 1 грамму, и 15 пакетиков по 0,75 грамм. После того, как данная «закладка» была получена, она совместно с А поехали раскладывать указанные наркотики в г. Великом Новгороде. Помещение наркотиков в тайники – «закладки» осуществляла А, а она производила фото, сведения о «закладках» она отправила куратору «<...>», в последующем сведения о местах закладок она сообщила сотрудникам полиции.

Лихарев А.В., Григоров Г.В. и Андреев С.А. в структуре преступного сообщества выполняли функцию «держателей склада», а именно в целях сбыта забирали наркотические средства, осуществляли их перевозку от места получения до места хранения и к местам «закладок», их незаконное хранение, взвешивание и расфасовку в удобные для сбыта упаковки в разовых дозах, получали от «куратора» указания, называемые «заявкой» о помещении нескольких свертков конкретного вида наркотического средства определенной массы в одну упаковку, формируя оптовую партию разовых доз наркотического средства; помещали оптовую партию разовых доз наркотического средства в приисканное ими по своему усмотрению место скрытого хранения на территории города Великого Новгорода и Новгородской области, после чего фотографировали указанное место и передавали информацию «куратору» о местонахождении указанной оптовой партии разовых доз наркотического средства, путем предоставления текстового и фото отчета с целью дальнейшей передачи другому функциональному звену – «закладчикам».

В судебном заседании осужденный Лихарев А.В. показал о том, что ранее действительно был зарегистрирован как соискатель «работы» на сайте «<...> В октябре 2018 года М сообщила ему, что намеревается устроиться в интернет-магазин «<...> в последующем, она самостоятельно распространяла наркотические средства, и никогда не прибегала к его помощи. Все наркотические средства, которые имелись при М, принадлежали ей, при этом осужденный не отрицал, отвозил М на автомобиле в местность между деревнями Мытно и Марково, д. Хутынь Новгородского района, г. Боровичи. М неоднократно пользовалась его мобильными телефонами, вела переписку с различных аккаунтов в разных приложениях, по просьбе М он фотографировал её и участки местности, которые она говорила. При задержании при нем находились личные вещи М которые он относил в автомобиль, где и были обнаружены электронные весы и прочее имущество, ему не принадлежащее.

Суд обоснованно отверг данные показания Лихарева А.В., верно сославшись при этом на показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из данных оглашенных показаний Лихарева А.В. следует, что от М он узнал, что она хочет устроиться «закладчиком» через интернет-сайт «<...> на что он дал ей своё согласие. М зарегистрировалась на данном сайте, после чего стала официальным «закладчиком». В её обязанности входило связываться через сайт с так называемым «куратором», после чего они совместно забирали крупные партии наркотических средств, в том числе в дер. Мытно Новгородской области, фасовали наркотики на более мелкие партии, развозили их и оставляли в разных местах г. В. Новгорода. Основной работой всегда занималась М, он же исполнял роль водителя и помогал фотографировать места «закладок». С 17 января 2019 года они стали поставлять наркотические средства в г. Боровичи, где также сбывали их путем осуществления «закладок». Зарплата за их деятельность приходила на банковскую карту М, но денежными средствами пользовались они вместе, в неделю им переводили около 50 000 рублей, при этом в день они делали около двух-трех «закладок». 17 января 2019 года они осуществили три, либо пять «закладок» с наркотиками, которые сделали в районе «Полыновка» в г. Боровичи Новгородской области. 05 февраля 2019 года они в очередной раз по вышеописанной схеме приобрели в г. В. Новгород очередную крупную партию наркотических средств с целью осуществления «закладок» с наркотиками в гор. Боровичи и в гор. В. Новгороде. В этот же день на такси они приехали в гор. Боровичи, где поселились на съемной квартире на <...>, получив в тот же день указания от «куратора» о размещении наркотиков в гор. Боровичи. 05 февраля 2019 года он приобрел автомобиль «ВАЗ 2115», и пока автомобиль находился в ремонте, он и Муранова переехали на другую съемную квартиру по адресу: <...>. В ночь с 06 на 07 февраля 2019 года от «куратора» М поступило указание об осуществлении одной закладки в г. Боровичи, весом в пять грамм. Данную закладку Лихарев хранил при себе, и поместил в автомобиль. После к ним подошли сотрудники полиции и задержали.

Из показаний осужденного ГГВ, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что в 2018 году от знакомых он узнал о возможности получения дохода от распространения наркотиков через сайт «<...>». В этих целях он направил сообщение «куратору» с ник-неймом «<...>», тот объяснил ему принцип работы, правила размещения наркотических средств в местах скрытого хранения, условия оплаты в зависимости от количества размещенных «закладок» с наркотическими средствами», после двух месяцев «работы» от куратора поступило предложение занять вакансию «оптовика», т.е. получать от куратора большую массу наркотических средств, осуществлять фасовку на оптовые партии и раскладывать оптовые партии в места скрытого хранения с предоставлением отчета о проделанной работе. <...> в приложении «<...> от куратора поступило задание сформировать шесть оптовых закладок с наркотическими средствами и разложить в местах скрытого хранения, в указанном ему месте он забрал крупную оптовую партию наркотического средства и поместил его в сейф в гараже.

Относительно деятельности осужденного Андреева С.А., Григоров показал о том, что Андреев мог пользоваться гаражом, который он арендовал. В гараже он разместил сейф, в котором хранил полученные от куратора наркотические средства, но у Андреева доступа к сейфу не имелось. Они систематически употребляли наркотические средства, и для личных целей в гараже на поверхность зеркала Григоров рассыпал наркотическое средство в достаточном количестве, откуда они брали для употребления для своих нужд. Андреев был осведомлен о том, что он контактирует с куратором на сайте «<...>» и получает от наркотические средства, при этом Андреев не взаимодействовал с куратором и не получал от куратора денежное вознаграждение. Андреев помогал в фасовке наркотических средств, он предоставлял ему безвозмездно наркотические средства, 20 марта 2019 года Андреев по просьбе Григорова помогал расфасовать наркотические средства в виде 6 оптовых закладок, из которых 2 оптовые закладки составляли по 30 разовых доз, 2 оптовые закладки по 5 доз. После расфасовки таким способом, Григоров попросил Андреева отвезти его на Торговую сторону Великого Новгорода для того чтобы поместить сформированные шесть оптовых партий наркотических средств в места скрытого хранения. Андреев предоставил свои услуги как водитель автомобиля, и развозил Григорова Г.В. по улицам Великого Новгорода для раскладки партий с наркотическими средствами, упакованными и подготовленными с сбыту

Из показаний Григорова Г.В., данных на стадии предварительного расследования, следует, что с января 2019 года он начал заниматься распространением наркотиков через тайники, переписку вел мессенджере «<...>» с абонентом «<...>», от которого получал задания о распространении наркотиков в тайники - «закладки», «куратор» указывал ему место с оптовым весом наркотических средств, он забирал их, после чего фасовал на более мелкие партии и прятал их в тайники на территории г. В. Новгород. За каждую сделанную им «закладку» в тайнике, он получал 300 рублей, денежные средства получал на свою банковскую карту «Сбербанк». С начала марта 2019 года он стал работать «оптовиком», получал более крупные партии наркотических средств и расфасовывал их на оптовые партии, которые оставлял в «закладках» для розничных «закладчиков». О своей деятельности в конце января он рассказал Андрееву, после этого Андреев стал довозить его к местам, где он хотел сделать «закладку». Периодически он и Андреев сами употребляли указанные наркотические средства. Далее Андреев стал его помощником, он делал также «клады». Наркотические средства находились в сейфе в гараже <...>, расположенном в гаражном комплексе «Восточный» в д. Новая <...>, ключ от сейфа находился у него, однако А видел, что наркотические средства находятся в сейфе.

Показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде судом обоснованно положены в основу обжалуемого приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, связанные с «трудоустройством» осужденных Галкиной, Васильевой, Иванова, Малышева, Григорьева, Григорова в интернет-магазине с целью участия в незаконном обороте наркотических средств, равно как и конкретные факты их преступной деятельности, связанные с реализацией ими наркотиков, в суде первой и апелляционной инстанции в целом не оспаривались, стороной защиты оспаривалась причастность осужденных к участию в преступном сообществе.

Вместе с тем с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности осужденных Галкиной М.Ю., Иванова Т.А., Лихарева А.В., Григорьева В.В., Малышева М.С., Григорова Г.В., Андреева С.А. и Васильевой С.В. в участии в преступном сообществе согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд, преступное сообщество, в котором принимали участие указанные осужденные, было создано для выполнения общих преступных намерений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Новгородской области, отличалось стабильностью состава и согласованностью своих действий.

Так, свидетель ТПС суду показал о том, что является начальником отдела УНК УВМВД России по Новгородской области, куда в 2018 году стала поступать оперативная информация о причастности Галкиной М.Ю., Васильевой С.В., Иванова П.О., Иванова Т.А., Григорова Г.В., Андреева С.А., к незаконному обороту наркотических средств, а именно о том, что указанные лица бесконтактным способом через Интернет-магазин «<...>» распространяют наркотические средства. С целью документирования преступной деятельности осужденных проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что осужденные осуществляют свою преступную деятельность под единым руководством лица, именуемого «куратор», для взаимодействия используют приложения «<...>» в сети Интернет, «трудоустраиваются» в интернет-магазин по единой схеме. Галкина являлась мелкорозничным закладчиком наркотических средств, Васильева изначально являлась рядовым закладчиком, затем держателем склада, затем вновь мелкорозничным закладчиком наркотических средств. Иванов Т.А. также являлся рядовым закладчиком разовых доз наркотических средств, Григоров являлся изначально рядовым закладчиком наркотических средств, затем исполнял роль «оптовика», поскольку у него было обнаружено от 100 граммов до 1 килограмма наркотическим средств, Андреев помогал Григорову в его деятельности, он участвовал при задержании Григорова и Андреева, которые осуществляли хранение и фасовку наркотических средств в арендованном гараже, по месту задержания были обнаружены упаковочные материалы для фасовки наркотических средств, в сейфе большая масса наркотического средства.

Свидетель ТАМ показал о том, что будучи сотрудником правоохранительных органов, участвовал в оперативно-розыскной деятельности по документированию преступной деятельности Малышева и иного лица, которые осуществляли сбыт наркотических средств бесконтактным способом, он непосредственно осуществлял за ним наблюдение, видел, как тот что-то подбирал, затем стал на автомобиле передвигаться, вновь выходил, вел при этом себя настороженно, постоянно наклонялся, производил некие манипуляции. В последующем, после прекращения ОРМ, размещенные Малышевым наркотические средства были изъяты из мест скрытого хранения.

В судебном заседании свидетель ГДА А.В. показал, что является старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Новгородской области, с марта 2018 года участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимых Галкиной, Иванова, Григорова, Андреева, Малышева, а также Васильевой. Первоначально правоохранительными органами была установлена причастность осужденной Прохоровой к деятельности по сбыту наркотических средств, которая позиционировалась как «оптовик», «держатель склада», получала от куратора интернет-магазина «<...>» большие партии наркотических средств, взвешивала и формировала «мастер-клады» с не менее 30 дозами в каждом наркотических средств и бесконтактным способом размещала в местах скрытого хранения для передачи следующему звену преступной иерархии – «закладчикам». В ходе оперативных мероприятий также было установлено, что структура преступного сообщества выглядела следующим образом: организатор (лидер, куратор) интернет-магазина «<...>» в лице нескольких лиц, которые в мессенджерах «<...>» контролировали и давали обязательные для исполнения инструкции всем звеньям преступного сообщества, а именно, менеджерам по набору персонала, «графитчикам» (лицам, размещающим рекламу интернет-магазина «<...> «оптовикам», «закладчикам». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена роль каждого члена преступного сообщества, при просмотре контактов Прохоровой и её переписки с куратором с ник-нэймом «<...>» выявлено, что за двумя оптовыми партиями наркотических средств, ранее размещенных Прохоровой, в указанных ею адресах, должны в ближайшее время прибыть лица из числа «закладчиков» магазина «<...>», по одному из адресов прибыли Галкина и Иванов П.О., по другому адресу прибыл подсудимый Иванов Т.А. Одновременно с этим, у сотрудников правоохранительных органов имелась достоверная информация о совместной вовлеченности в преступную деятельность осужденной М и осужденного Лихарева, которые осуществляли незаконные сбыты наркотических средств путем размещения наркотиков в местах скрытого хранения. Григоров занимал в преступной иерархии должность «держателя склада», фактически стал третьим «оптовиком» и «держателем склада» после Прохоровой и М, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Андреев был также вовлечен в преступную деятельность совместно с Григоровым, выполнял поручения Григорова, достоверно зная о характере работы последнего в интернет-магазине «<...> получал наркотические средства за исполнение поручений (по фасовке наркотиков, услуги водителя) и денежные средства на оплату и ремонт автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАВ следует, что в оперативной разработки преступного сообщества было установлено, что в различные периоды времени с июня 2018 года по <...> для непосредственного совершения указанных преступлений и выполнения функциональных обязанностей «лидер» вовлек в состав группы, в том числе ИТА, ГМЮ, М, Г, ММС, М, ГГВ, В и других лиц, М привлекла в состав сообщества ЛАВ, функцию держателей складов с наркотиками в разные периоды времени выполняли ПРА, М, ЛАВ, ГГВ, которые посредством переписки в мессенджере «VIPole» получали от «куратора» информацию о месте нахождения, доставленной «курьером» на территорию <...>, крупной партии наркотических средств, затем забирали данные наркотические средства, осуществляли их расфасовку, формируя, тем самым, оптовые партии наркотических средств и помещали оптовые партии наркотических средств в места скрытого хранения, функции закладчиков выполняли в разные периоды времени М, ЛАВ, ГГВ, И Т.А., ГМЮ, Г, ММС, В, которые получали сведения о местах нахождения оптовых партий наркотических средств, извлекали их из мест «закладок», указанных им «куратором» и осуществляли размещение единичных разовых доз с наркотиками в выбранные по своему усмотрению места закладок, в рамках проведения комплекса оперативно розыскных мероприятий уже в феврале 2019 года в <...> сотрудниками ОНК МО МВД России «Боровичский» были задержаны М и ЛАВ, которые на тот момент являлись «держателями склада». Также при дальнейшей работе в рамках дела оперативного учета в ходе проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий в разные периоды времени были задержаны Г, ММС, В, ГГВ и А.

Свидетель МДА, также сотрудник правоохранительных органов, суду показал в целом аналогично.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре и другие допустимые доказательства по участию осужденных ГМЮ, ИТА, ЛАВ, ГВВ, ММС, ГГВ, АСА и ВСВ в деятельности преступного сообщества по сбыту наркотических средств, а именно: результаты оперативно-розыскных мероприятий; протоколы осмотра места происшествия, предметов и вещественных доказательств; протоколы обыска; заключения химических экспертиз по наркотическим средствам, а также прочие доказательства.

Таким образом, вопреки доводам защиты, обвинением суду представлено достаточно доказательств участия данных осужденных в преступном сообществе с учетом их роли в совершенных преступлениях.

Действия осужденных ГМЮ, ИТА, ЛАВ, ГВВ, ММС, ГГВ, АСА и ВСВ по их участию в преступном сообществе (преступной организации) судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от <...> № 377-ФЗ).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГМЮ, И Т.А., ЛАВ, ГВВ, ММС, ГГВ, А С.А. и ВСВ участвовали в деятельности преступного сообщества, которое характеризовалось согласованностью действий между участниками сообщества и их руководителями, распространение наркотических средств для получения незаконного дохода являлось единой целью для каждого из участников, носило характер постоянного и стабильного источника дохода, в полной мере соответствовало цели деятельности сообщества, определенной её руководством.

Признавая установленным участие осужденных в преступном сообществе, суд обоснованно исходил из общей численности вовлеченных в преступную деятельность лиц, где каждому была отведена соответствующая преступная роль с учетом иерархии преступного сообщества, при этом ГМЮ, И Т.А., ГВВ, ММС, А С.А. и ВСВ, в свою очередь, выполняли роль «закладчиков» наркотических средств, то есть конечного звена по движению наркотических средств к «потребителю».

Осужденные ЛАВ, ГГВ и А С.А., наряду с осуществлением функции закладчиков наркотических средств в более крупных объемах, выполняли функции «держателей кладов».

Систематичность действий осужденных, масштаб деятельности преступного сообщества, распространяющегося на территорию г. ВНФ, <...>, конспиративность действий осужденных, поддерживающих общение только посредством сети Интернет, указывает на использование в преступной деятельности конспиративных методов взаимодействия, что, безусловно, способствовало достижению преступного результата деятельности преступного сообщества и было направлено на воспрепятствование его изобличению.

Таким образом, исходя из мотивированной оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных ГМЮ, ИТА, ЛАВ, ГВВ, ММС, ГГВ, АСА и ВСВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Судом установлено, что осужденной ГМЮ в составе преступного сообщества совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденным ИТА – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденным ЛАВ – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, осужденным ГВВ – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденным ММС – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденным ГВ – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, осужденным АСА – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и осужденной ВСВ – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспаривается виновность осужденных ММС, ВСВ и ГМЮ в данных совершенных преступлениях.

Виновность указанных осужденных в данных совершенных преступлениях, наряду с их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия ММС судом правильно квалифицированы:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства МКА) – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Факт сбыта ММС наркотического средства МКА, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются признательными показаниями осуждённого на стадии предварительного расследования о том, что МЮВ познакомила его с МКА, <...> МКА позвонил М, узнал о наличии у неё наркотиков, после чего приехал, М взяла деньги, а он (ММС) передал МКА наркотики.

Свидетель МКА показал, что он созвонился с М, они договорились о встрече, далее он встретился с ММС, передал ему 1 000 рублей, а ММС продал ему наркотическое средство.

Виновность осуждённого ММС в данном совершенном преступлении нашло своё подтверждение и иными доказательствами, представленными обвинением и подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в представлении, приговора, признавая ММС виновным с совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, суд допустил очевидную техническую ошибку, сославшись в резолютивной части приговора на п. «г» указанной статьи.

В указанной части приговор подлежит изменению, при этом оснований для смягчения приговора осужденному ММС за данное совершенное преступление не находит, учитывая при этом, что в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий осужденного дана верно, а допущенная в резолютивной части ошибка является технической.

Действия ГМЮ и ВСА, каждой, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства данных совершенных ММС, ВСВ и ГМЮ преступлений, установлены правильно, на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достаточность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает и стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ММС, ВСВ и ГМЮ указанных преступлений.

Действия ИПО судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сторона защиты оспаривает данную судом квалификацию действий осужденного, указывает на отсутствие у И предварительного сговора с ГМЮ, наличие у последней оснований для оговора осуждённого, полагает, что стороной обвинения не доказан умысел осуждённого на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты в указанной части, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и отвергнуты как несостоятельные.

Квалифицируя действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно учитывал показания осужденной ГМЮ, данные в ходе предварительного расследования о том, что <...> ей пришло сообщение о месте нахождения «закладки» с наркотиком, она должна была забрать данную «закладку» и разложить её в других местах. На место «закладки» она поехала с ИПО, которому рассказала цель приезда, совместно они начали искать «закладку», которую нашел И и забрал её себе, поскольку ей было не наклониться в связи с нахождением на восьмом месяце беременности. Далее они пошли к магазину «Пятерочка», где были задержаны сотрудниками полиции.

Оглашенные показания осужденная ГМЮ подтвердила.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ИПО у ГМЮ не имелось.

Показания осужденной ГМЮ, изобличающие ИПО в совершенном преступлении, обоснованно учтены судом и положены в основу обжалуемого приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением.

Так, в ходе проверки показаний на месте И П.О. указал место, где <...> он обнаружил пакет с наркотиками, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции при его личном досмотре.

Согласно акта наблюдения от <...>, около 14 часов 10 минут к дому <...> на Торговом переулке в г. В. Н подошли девушка и молодой человек, которые проследовали к хоккейной коробке, девушка смотрела в телефон, а парень подошел к дереву, наклонился и поднял с земли сверток, который положил в карман куртки, далее они проследовали на автомобильную стоянку, где были задержаны.

Согласно акта личного досмотра, у ИПО обнаружен и изъят полимерный пакет с фиксатором горловины в котором находилось тридцать свертков из фольги, в каждом из которых находился полимерный пакет с фиксатором горловины, в каждом из которых содержалось вещество.

В соответствии со справкой об исследовании <...>ин от <...>, представленное на исследование вещество массами 0,49 г., 0,51 г., 0,47 г., 0,50 г., 0,47 г., 0,48 г., 0,46 г., 0,44 г., 0,54 г., 0,93 г., 0,97 г., 0,44 г., 0,50 г., 0,95 г., 0,49 г., 0,53 г., 0,45 г., 0,46 г., 0,45 г., 0,98 г., 0,48 г., 0,43 г., 0,47 г., 0,58 г., 0,44 г., 0,44 г., 0,51 г., 0,45 г., 0,46 г., 0,92 г., изъятое в ходе личного досмотра ИПО является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

С учетом обстоятельств дела, количества изъятых у ИПО наркотических средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осуждённого умысла на сбыт наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает верной и квалификацию действий ИПО по признаку совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")».

По смыслу закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Как следует из показаний осужденной ГМЮ, данных в ходе предварительного расследования, И П.О. был информирован о том, что она зарабатывает деньги при помощи размещения наркотиков в места «закладок», при этом они вместе решили заработать денег от распространения наркотиков на покупку машины.

Согласно акта наблюдения за действиями осужденных со стороны сотрудников полиции, они (осужденные) совместно прибыли на место расположения «закладки» с наркотическим средством, закладку обнаружили при помощи телефона.

Таким образом, квалификация действий ИПО по признаку совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» является верной, поскольку использование указанных сетей способствовало совершению осужденными преступления, информация о «закладке» наркотических средств была получена именно посредством указанных сетей, о чем было известно ИПО, и использовано им и ГМЮ для приобретения наркотических средств – извлечения их из «закладки».

Квалификация действий осуждённого ИПО по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана верно, положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ об освобождении от наказания за данное совершенное им преступление в связи с истечением срока давности, применены правильно.

Вопреки доводам жалобы действия ЛАВ судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о непричастности ЛАВ к преступной деятельности по сбыту наркотических средств, которым (по мнению защиты) фактически занималась МНИ, и нахождении осужденного под заблуждением относительно характера её действий, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд обоснованно учитывал показания осужденного ЛАВ, данные в ходе предварительного следствия о том, что он совместно с М был активно вовлечен в незаконный ОАО наркотических средств, М была зарегистрирована на сайте «<...>», они совместно забирали крупные партии наркотических средств, в том числе в д. <...>, затем фасовали их на мелкие партии, развозили и оставляли в разных местах в г. ВНФ, основную работу выполняла М, он же помогал ей фотографировать места «закладок», исполнял роль водителя. Кроме ВНФ, наркотики они привозили и в <...>, где также их сбывали посредством закладок.

Давая показания в ходе предварительного следствия, осужденный ЛАВ подробно описывал обстоятельства совершенных им преступлений как в г. ВНФ, так и в <...>, обстоятельства хранения и перевозки наркотических средств, в том числе их перемещения из разных квартир в <...>, использования для перевозки автомобиля «ВАЗ 2115».

Содержание показаний ЛАВ на предварительном следствии объективно указывает на те обстоятельства, что он совместно с М на протяжении длительного времени был вовлечен в незаконный ОАО наркотических средств, что было для него единственным и стабильным источником дохода.

Относительно обстоятельств изъятия наркотических средств в особо крупном размере ЛАВ в ходе предварительного следствия показал о том, что изъятые из автомобиля наркотические средства принадлежат М.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля М поддержала версию ЛАВ о его непричастности к сбыту ею наркотических средств, показав о том, что ЛАВ был наркозависимым, ввиду чего она не вовлекала его в незаконный ОАО наркотических средств, он мог присутствовать при фасовке ею наркотиков, однако в «закладках» участия не принимал.

Суд обоснованно отверг данную версию осужденного и МНА со ссылкой на доказательства, представленные обвинением.

Так, из показаний свидетеля ДАВ, сотрудника МО МВД России «Боровичский» УМВД по <...>, следует, что в органы полиции поступила информация о причастности ЛАВ и М к незаконному ОАО наркотических средств, после задержания М поясняла, что она совместно с ЛАВ сбывали наркотические средства через интернет-сайт «<...> проживая на территории ВНФ, так и на территории <...>, переезжая по различным адресам, в мобильном устройстве ЛАВ и М также были обнаружены фотографии с изображением мест скрытого хранения наркотических средств с описанием адреса для потребителей.

В судебном заседании свидетель НРВ показал о том, что ЛАВ и М прибыли в <...> на автомобиле «ВАЗ 2115», где за ними было установлено наблюдение. <...> ЛАВ стал выносить много сумок из квартиры, затем к нему подошла М, последние намеревались на автомобиле уехать, но были задержаны. В ходе личного досмотра, у М и ЛАВ было обнаружено большое количество наркотических средств при себе (в одежде) и в сумках, а также в автомобиле, не менее 30-40 свертков и один объемный сверток с наркотическим средством большой массой. При этом в мобильном устройстве, принадлежащего ЛАВ имелись фотографии для отчета куратору с изображением наркотических средств в процессе взвешивания на электронных весах с указанием массы вещества.

Из оглашенных показаний свидетеля ДМА следует, что в январе 2019 года ЛАВ был у него в гостях. В ходе общения ЛАВ сказал, что хочет оформить кредит и для этого нужно сфотографироваться со своим паспортом и каким-то кодовым словом. ЛАВ дал ему листок бумаги с датой и каким-то словом и сказал взять свой паспорт, чтобы он (ЛАВ) сфотографировал его с паспортом и листком бумаги и отправил заявку. ДМА согласился и ЛАВ сфотографировал его на свой телефон. В феврале или марте 2019 года он узнал, что ЛАВ был задержан сотрудниками полиции за распространение наркотиков. Дехтярю следователем предъявлена фотография его с паспортом и листом бумаги с надписью «19.01.2019» и словом «<...>», обнаруженная в телефоне ЛАВ.

Из оглашенных показаний свидетеля КАС, данных на стадии предварительного расследования, следует, что от различных знакомых он стал узнавать, что его мама (М) вместе с ЛАВ занимаются продажей наркотиков. М и ЛАВ иногда употребляли сами наркотические средства, в том числе в присутствии КАС. Несколько раз М просила его передавать наркотики каким-то людям, к которым он выходил на улицу, передавал им наркотики, данные ему М, забирал от людей деньги и приносил их ей. Всё это происходило в присутствии ЛАВ и ему было понятно, что данной деятельностью они занимались вместе.

Согласно акта личного досмотра, произведен личный досмотр ЛАВ, когда из сумки, находящейся при ЛАВ изъяты: сверток из полимерного материала синего цвета с веществом внутри; сверток из полимерного материала красного цвета с веществом внутри; сверток из полимерного материала серого цвета с веществом внутри; сверток из полимерного материала желто - зеленого цвета с веществом внутри; сверток из полимерного материала синего цвета с веществом внутри; пакетик из полимерного материала с фиксатором горловины с порошкообразным веществом внутри, и прочее имущество.

По заключению эксперта <...>сэ от <...> на поверхности представленных на экспертизу электронных весов в корпусе черного цвета изъятых в ходе личного досмотра ЛАВ, обнаружено наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в следовых количествах.

Согласно протокола осмотра предметов от <...>, осмотрено мобильное устройство «Honor», изъятое <...> у ЛАВ, при осмотре при осмотре приложений и программ помимо прочих установлены мессенджеры «<...>», при входе в мессенджер «<...>» осуществлен вход на страницу пользователя с аккаунтом «<...>», уникальное имя пользователя которого установлено как «<...>». При осмотре указанного аккаунта, установлено, что в контактах имеются два абонента: с аккаунтом «<...>» и с аккаунтом «pogorizontali97», с которыми имеется переписка.

Согласно переписке с аккаунтом «<...>», от указанного аккаунта поступают указания, связанные с распространением наркотических средств, также от аккаунта <...>» отправляются различные текстовые описания оборудованных мест «закладок», а также графические изображения указанных мест, также обсуждаются вопросы оплаты преступной деятельности от распространения наркотических средств.

При просмотре файлов, содержащихся в памяти мобильного устройства, установлено, что имеются изображения паспорта МНИ, изображения различных веществ в полимерных пакетах, изображения различных участков улицы с нарисованными стрелками и цифрами, изображения различных паспортов, в том числе файлы, на которых изображен ЛАВ с различными веществами.

Согласно протокол осмотра места происшествия от <...>, в соответствии с которыми осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от подъезда <...> <...> в <...>, на осматриваемом участке местности обнаружена автомашина «ВАЗ 21150» г.р.з. С 410 РХ 69 регион, в салоне, на переднем сиденье обнаружен рюкзак черного цвета, в котором обнаружены: плитка, упакованная в фольгу и пакет с фиксатором горловины; два полиэтиленовых пакета с веществами коричневого цвета квадратной формы; сверток обернутый лентой скотч синего цвета с надписью «10», и прочее имущество.

В соответствии со справкой об исследовании <...>-ин от <...>, представленные на исследование вещества массами 277,1 г. и 198,8 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины «ВАЗ 21150» г.р.з. С 410 РХ 69 регион, являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

По заключению эксперта <...>сэ от <...>, представленные вещества, массами 276,95 г. и 198,67 г. являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своих составах а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Согласно справки об исследовании <...>-ин от <...>, представленные на исследование вещества массами 250,3 г. и 94,8 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины «ВАЗ 21150» г.р.з. С 410 РХ 69 регион, являются наркотическими средствами – смесями, в состав которых входит a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

По заключению эксперта <...>сэ от <...>, представленные вещества, массами 250,19 г. и 94,66 гр. являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своих составах а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Виновность осужденного ЛАВ в данном совершенном преступлении, нашла своё подтверждение в суде и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как следует из материалов дела, в автомобиле, находящемся в пользовании ЛАВ и М установлено наличие большого количества наркотических средств, что и предопределило квалификацию действий осужденного по признаку совершения преступления «в особо крупном размере».

Факт нахождения автомобиля, которым пользовались ЛАВ и М на ремонте в <...>, правового значения для квалификации действий осужденного не имеет, поскольку ЛАВ не оспаривались обстоятельства изъятия из данного автомобиля наркотических средств, а указывалось на их принадлежность М.

В этой связи судом обоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты об установлении передвижения автомобиля «ВАЗ-21150» по территории <...>.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях в обоснование позиции стороны защиты о невиновности ЛАВ, не являются основанием для отмены приговора, поскольку, по существу, они направлены на переоценку собранных по делу и представленных суду доказательств, искажение процедуры судебного разбирательства.

У судебной коллегия нет оснований полагать о том, что ЛАВ не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация действий ЛАВ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, судом дана верно, стороной защиты факт совершения данного преступления ЛАВ не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором в представлении, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ осужденному ЛАВ не назначено.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым назначить ЛАВ за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, применив положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ об освобождении от наказания за данное совершенное им преступление в связи с истечением срока давности.

Действия осужденного ИТА судом правильно квалифицированы:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность осужденного в данных совершенных им преступлениях подтверждается, наряду с признательными показаниями самого Иванова Т.А., протоколами процессуальных действий органов предварительного расследования, заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве изъятых в указанных им местах хранения («закладках») наркотических средств.

Фактические обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств установлены также из показаний сотрудников УНК УМВД России по Новгородской области, допрошенных в судебном заседании.

Осужденный в суде первой инстанции не оспаривал фактические обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств в размере 3,796 гр., а также покушения на сбыт наркотического средства массой 14,03 гр., а также не оспаривал принадлежность ему изъятых наркотических средств.

Вместе с тем, сторона защиты в суде первой инстанции выразила несогласие с квалификацией действий осужденного Иванова Т.А., полагая, что его действия должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление.

Аналогичные доводы приведены стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отверг данные доводы защиты, верно сославшись в приговоре на показания свидетелей М, Д, ТПС, переписку между подсудимым Ивановым Т.А. и куратором интернет-магазина «Ибица».

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд правильно указал в приговоре, что действия осужденного, связанные с покушением на сбыт наркотических средств массой 3,796 гр. и 14,03 гр. образуют реальную совокупность преступлений.

Так, осужденный Иванов Т.А., выполняя роль «закладчика» в преступном сообществе, получил от «куратора» указание 3 декабря 2018 года разложить в восемь мест скрытого хранение наркотическое средство массой 3,796 гр., выполнив в этот же день полученное задание.

На следующий день, 4 декабря 2018 года Иванов Т.А. получил от «куратора» указание выполнить аналогичные действия с другой оптовой партией наркотических средств, массой 14,03 гр., при этом, осознавая, что выполняет новое поручение куратора по получению расфасованной массы наркотического средства, что свидетельствует о том, что у Иванова Т.А. отсутствовало намерение единовременного сбыта всей массы наркотических средств одному покупателю.

В каждом конкретном случае 3 и 4 декабря 2018 года получения указаний о размещении мелкой оптовой партии разовых доз наркотических средств для потребителей в места скрытого хранения, у Иванова Т.А. возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств.

В рассматриваемом случае коллегия учитывает, что наркотические средства, предполагаемые к сбыту мелкими партиями, приобретались Ивановым Т.А. для сбыта разным потребителям, раскладка наркотических средств осуществлялась в разное время.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обвинением доказательства указывают на совершение Ивановым Т.А. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, действия Григорьева В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как полагает сторона защиты, из осуждения Григорьева В.В. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ следует исключить изъятые свертки с наркотическими средствами по ул. Шимская в г. Великий Новгород, поскольку указанные наркотические средства были выданы осужденным добровольно, также сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля МВО от 22 апреля 2019 года и акт наблюдения от 16 марта 2019 года, поскольку оперативные мероприятия в отношении Григорьева В.В. проведены с нарушениями закона, что сотрудник полиции БСА принимал непосредственное участие в изъятии закладок, однако, в протоколе осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года его участие не отражено.

Указанные стороной защиты доводы были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела и представленным обвинением доказательствам.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из показаний осужденного Григорьева В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, 15 марта 2019 года, в мессенджере «<...> ему пришло сообщение где он должен был забрать приготовленные «закладки» с наркотическим средствам, в вечернее время он направился к месту «закладки», отыскал сверток с восьмью свертками из фольги внутри которых находился наркотик. Пешком он направился на ул. Шимская г. Великий Новгород, где раскладывал свертки с наркотиками у основания столба, под камнем, у ствола дерева, всего ему удалось разложить три свертка. В тот момент когда он выбрал место, для четвертого свертка, он был задержан сотрудниками полиции, при этом нем оставались еще 5 свертков, которые он должен был разложить.

Согласно показаний свидетеля ДАВ, в середине мая 2017 года в УНК было заведено дело оперативного учета по факту создания интернет-магазина «<...>», в ходе работы по которому была установлена участие в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в том числе Григорьева В.В., который в структуре преступной группы выполнял роль закладчика наркотических средств, в отношении участников группы проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «оперативный эксперимент», «наблюдение».

В ходе личного досмотра Григорьева В.В. от 16.03.2019, в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, при нем также обнаружены и изъяты фольгированные свертки и полимерные пакеты с фиксатором горловины с находящимся внутри веществом светлого цвета.

Согласно протокола осмотра мобильного телефона от 20.04.2019, изъятого у Григорьева В.В., на дисплее в папке «Галерея» имеются около 25-30 фотографий с изображением различных участков местности с указателем в виде стрелок и цифр.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.03.2019 и фототаблицы к нему, в ходе осмотра места происшествия с участием Григорьева В.В. осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах от юго-западного угла <...> в <...> Н, и в 4 метрах от проезжей части <...> на данном участке местности имеется камень, под которым находится сверток из фольги внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом Григорьев В.В., пояснил, что вещество находящееся в полимерном пакете является наркотиком «Кристалл», которое он разложил в указанный участок местности на ул. Шимская в г. В. Новгород в период времени с 22 часов 00 минут 15.03.19 по 02 часа 00 минут 16.03.19.

Наркотические средства 16 марта 2019 года изымались в ходе осмотра мест происшествия и в иных местах на ул. Шимская г. В. Новгород.

Согласно акта наблюдения от 16.03.2019, с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 16.03.2019 проведено ОРМ «Наблюдение» за территорией у <...> в гор. В. Н, в ходе которого было установлено, что около 01 часа 28 минут у <...> в гор. В. Н появился мужчина, отождествленный как Григорьев ВВ <...> г.р., который был задержан.

Оснований для признания указанных выше протоколов осмотра места происшествия и акта наблюдения от 16 марта 2019 года недопустимыми доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Осужденный Григорьев В.В. не оспаривал факт нахождения в указанное время в местах размещения им закладок с наркотическими средствами, равно как и факт их размещения по местам, где в последующем они были изъяты.

Доводы стороны защиты о том, что, поскольку представленные обвинением доказательства в совокупности с полученными сведениями из телефона Григорьева В.В. указывают на то, что осужденным добровольно сотрудникам полиции предоставлялись сведения о размещении им (Григорьевым) закладок с наркотическими средствами, сотрудники полиции, исходя из представленного акта наблюдения, факты размещения Григорьевым закладок самостоятельно не наблюдали и не имели возможности их обнаружить, в связи с чем изъятые при таких обстоятельствах объемы наркотических средств должны быть исключены из осуждения Григорьева В.В. со ссылкой на примечание 1 к ст. 228 УК РФ, правового значения для квалификации действий осужденного не имеют, поскольку действия осуждённого, поместившего наркотическое средство в тайники и выдавшего его в последующем после задержания, нельзя расценивать как добровольная сдача наркотических средств или добровольный отказ от преступления.

С учетом изложенного оснований для изменения квалификации действий Григорьева В.В. по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам защиты, в приговоре отсутствует ссылка суда на показания свидетеля МВО в обоснование вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Вместе с тем судебная коллегия полагает исключить из осуждения Григорьева В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ указание на квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку он вменен излишне.

По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд первой инстанции, оценивая действия Григорьева В.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и в крупном размере, не учел, что данные действия совершены в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных средств в целом, что влечет правовую оценку содеянного осужденным по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не уменьшает объем инкриминированного Григорьеву В.В. деяния.

Действия Григорова Г.В. и Андреева С.А., каждого, судом правильно квалифицированы по п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным Андреевым С.А. не оспаривается факт передачи наркотических средств БСА, вместе с тем сторона защиты выражает несогласие с выводами суда о сбыте наркотических средств Андрееву С.А. непосредственно Григоровым Г.В., настаивая при этом, что Андреев совершил сбыт наркотических средств БСА инициативно, а наркотических средств от Григорова он не получал.

Суду первой инстанции были известны данные доводы стороны защиты, они тщательно проверены и отвергнуты со ссылкой на представленные обвинением доказательства.

В этой связи суд правильно указал, факт сбыта наркотического средства Григоровым Г.В. Андрееву С.А., а в последующем Андреевым С.А. – БСА, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном Григорову и Андрееву обвинении, подтверждается, показаниями осужденных Григорова и Андреева, а также представленных в материалах дела результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены органами полиции в отношении осужденных.

Как показал суду осужденный Григоров Г.В., совместно с Андреевым они систематически употребляли наркотические средства, в гараже на поверхность зеркала он рассыпал наркотики в достаточном количестве, откуда они их брали для употребления и своих нужд.

Из оглашённых в судебном заседании показаний осуждённого Григорова Г.В. следует, что гараж в гаражном комплексе «Восточный» в д. Новая Деревня он использовал для хранения наркотических средств, ключ от гаража был в одном экземпляре и практически постоянно находился у него, в гараже он с Андреевым употреблял наркотические средства, в основном «кристаллы», «соль», «марихуану», при этом Андреев получал наркотические средства только от него, наркотиками, кроме Андреева, он никого не угощал.

Оглашенные показания Григоров Г.В. подтвердил.

Как следует из показаний осужденного Андреева С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, примерно в конце февраля, начале марта 2019 года, он делал несколько розничных «закладок» и отправлял фото сделанной «закладки» через «Bluetooth» Григорову Г.В. на его сотовый телефон. 22 марта 2019 года ему на мобильный телефон позвонила БСА и попросила «угоститься» наркотиком, затем она подъехала к гаражу, Андреев С.А. отсыпал ей наркотическое средство кристалл белый, в полимерный пакет с фиксатором горловины и передал ей, наркотические средства принадлежали Григорову, по поводу вещества, изъятого с поверхности зеркала, Андреев пояснил, что Григоров отсыпал данное вещество для их совместного употребления через корпус шариковой ручки голубого цвета.

Согласно акта наблюдения от 22.03.2019, примерно в 16 часов 23 минуты к гаражному комплексу, расположенному в <...> подъехал автомобиль, из которого вышла БСА и направилась в гаражный комплекс, где ей навстречу шел Андреев С.А., они отошли к автомобильным шинам, у которых немного постояв, разошлись.

В соответствии с актом личного досмотра и изъятия вещей от 22.03.2019, произведен личный досмотр БСА, в ходе досмотра в левом заднем кармане джинсов БСА был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился полимерный пакет с фиксатором горловины с находящимся внутри веществом бежевого цвета.

По заключению эксперта №233сэ от 29.03.2019, представленное на экспертизу вещество массой 0,203 г., изъятое в ходе личного досмотра БСА, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит a - пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрона.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.03.2019 и фототаблицы к нему, произведен осмотр гаража <...>, расположенного в ГСК «Восточный» в <...>, в ходе осмотра гаража установлено, что вдоль левой стены стоит кожаный диван, справа от которого находится письменный стол, на котором в том числе обнаружено зеркало с порошкообразным веществом белого цвета.

По заключению эксперта №236сэ от 03.04.2019, представленное на экспертизу вещество массой 0,16 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия с поверхности зеркала в гараже <...>, расположенном в ГСК «Восточный» в <...>, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит a - пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрона.

Проанализировав данные, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Григоров Г.В., имея в распоряжении оптовую партию наркотических средств и являясь совместно с Андреевым потребителем наркотических средств, для удобства использования разместил на поверхность зеркала в гараже неопределенное количество наркотического средства, которое в свободном доступе Андреев мог использовать по своему усмотрению, что Андреев и выполнил, отсыпав с поверхности зеркала часть наркотического средства, переданного ему безвозмездно Григоровым, часть из которого (0,208 гр.), передал своей знакомой БСА.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Суд правильно установил и указал в приговоре о том, что Андреев получал наркотические средства только от Григорова Г.В., и в рассматриваемом случае, Григоров безвозмездно передал наркотические средств Андрееву, а последний, в дальнейшем, предоставил их БСА.

Указанные действия Григорова Г.В., судом были обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

В свою очередь противоправные действия осуждённого Андреева С.А., связанные с передачей части полученных от ГГВ наркотических средств БСА, судом также правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах.

Наркотическое средство приобретенное Андреевым С.А. у Григорова Г.В., было обнаружено у БСА в ходе личного досмотра последней непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Действия Григорова Г.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Григорова Г.В. в данном совершенном преступлений подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями осужденного Григорова Г.В., данными в ходе предварительного расследования и в суде о том, что после двух месяцев «работы» в интернет-магазине «<...>», от куратора поступило предложение занять вакансию «оптовика», т.е. получать от куратора большую массу наркотических средств, осуществлять фасовку на оптовые партии и раскладывать оптовые партии в места скрытого хранения с предоставлением отчета о проделанной работе. 17 марта 2019 года в приложении «Виполь» от куратора поступило задание сформировать шесть оптовых закладок с наркотическими средствами и разложить в местах скрытого хранения. Григоров Г.В. в указанном ему месте забрал крупную оптовую партию наркотического средства и поместил его в сейф в гараже.

Относительно причастности к сбыту наркотических средств Андреева С.А., Григоров Г.В. показал о том, что Андреев С.А. был осведомлен, что он (Григоров) контактирует с куратором на сайте «Ибица» и получает от куратора наркотические средства для распространения бесконтактным способом, Андреев часто бывал у него в гараже, иногда оставался на ночь, за помощь в фасовке наркотических средств и услуги автотранспорта, Григоров покупал для него продукты питания, предоставлял безвозмездно наркотические средства, оплачивал топливо для автомобиля Андреева С.А. 20 марта 2019 года Андреев по просьбе Григорова помогал расфасовать наркотические средства в виде 6 оптовых закладок, из которых 2 оптовые закладки составляли по 30 разовых доз, 2 оптовые закладки по 5 доз и, поскольку Григоров не успевал своевременно выполнить заказ от куратора. После расфасовки Григоров попросил Андреева отвезти его на Торговую сторону Великого Новгорода для того, чтобы поместить сформированные шесть оптовых партий наркотических средств в места скрытого хранения.

Григоров Г.В. указал, что Андреев был его помощником, он делал также «клады», «оптовые» или «разовые» он не помнит, после этого Андреев отправлял ему фото сделанной им «закладки» при помощи «Bluetooth», а само описание места говорил устно. поскольку у Андреева была в пользовании автомашина, то ему было удобно с ним «работать».

Показания Григорова Г.В. данные в ходе предварительного следствия и в суде, обоснованно учтены судом при постановлении приговора в отношении Григорова Г.В. и Андреева С.А., они указывают не только на причастность данных осужденных к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, но и изобличают их в конкретных фактах преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

Показания осужденного Андреева С.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, в целом аналогичны, и не противоречат иным представленным обвинением доказательствам.

В этой связи доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности Андреева С.А. к деятельности Григорова Г.В., связанной со сбытом наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность осужденных Григорова Г.В. и Андреева С.А. в совершенных преступлениях нашла своё подтверждение и иными доказательствами, представленными обвинением и подробно приведенными в приговоре, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», которыми установлены факты причастности осужденных Григорова Г.В. и Андреева С.А. к реализации наркотических средств.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованной квалификацию действий осужденного Андреева С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из описания данного преступления, признанного судом доказанным, Григоров Г.В., выполняя роль «держатель склада», 18 марта 2019 года, получил текстовые и фото сообщения с информацией о месте скрытого хранения - «закладке» наркотического средства-смеси, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой всей смеси не менее 412,53 г, то есть в особо крупном размере, после чего, незаконно получил в неустановленном месте скрытого хранения данное наркотическое средство, далее, доставил указанное наркотическое средство от места незаконного получения в гараж <...>, расположенный в ГСК «Восточный» в <...>, где, продолжил хранить совместно с действующим с ним участником преступного сообщества (преступной организации) Андреевым С.А. с момента незаконного получения до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства осмотра места происшествия в указанном гараже.

Вместе с тем, обвинением не представлено доказательств причастности Андреева С.А. к совершению данного преступления, в частности доказательств того, что Андреев совместно с Григоровым и по поручению последнего обеспечивал сохранность данных наркотических средств (массой 412,53 гр.) в месте их тайного хранения, имел намерения совместно с Григоровым сбыть именно данную партию наркотических средств.

Напротив, представленные обвинением доказательства указывают на то, что Андреев не имел доступа к сейфу, где хранятся наркотические средства, ключ от сейфа находился только у Григорова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает переквалифицировать действия Андреева С.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировав их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства причастности осужденного Андреева С.А. к данному совершенному преступлению, подробно приведены судом в приговоре и являются достаточными, чтобы сделать вывод о его совершении Андреевым С.А.

Одновременно следует отменить, что все проведенные по уголовному делу в отношении осужденных по настоящему уголовному делу лиц (Галкина М.Ю., Иванов Т.А., Лихарев А.В., Григорьев В.В., Малышев М.С., Григоров Г.В., Андреев С.А. и Васильева С.В.) оперативно-розыскные мероприятия органами полиции проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденных совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировался у них независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Содержание представленных в материалах дела сводок телефонных переговоров указывают на то, что участники преступного сообщества активно вовлечены в незаконный оборот наркотических средств, осужденные делали закладки согласованно, обрабатывали фотографии, выкладывали данные о совершенных закладках в сеть «Интернет», обсуждали необходимость фасовки новых партий наркотиков, взаимодействовали посредством переписки с другими участниками преступного сообщества.

Анализ содержания телефонных переговоров участников преступного сообщества, осужденных по настоящему уголовному делу, позволяет прийти к выводу о том, что распространение наркотических средств является их совместным и единственным средством получения дохода.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Галкиной М.Ю., Ивановым Т.А., Лихаревым А.В., Григорьевым В.В., Малышевым М.С., Григоровым Г.В., Андреевым С.А. и Васильевой С.В., в составе преступного сообщества преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа".

В этой связи квалификация действий Галкиной М.Ю., Иванова Т.А., Лихарева А.В., Григорьева В.В., Малышева М.С., Григорова Г.В., Андреева С.А. и Васильевой С.В. по признаку совершения преступлений «организованной группой» по конкретным фактам преступной деятельности является правильной.

Квалификации действий осужденных по признаку совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» также является правильной.

По смыслу уголовного закона, для признания лица виновным в сбыте наркотических средств с использованием указанных средств и сетей необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование средств и сетей.

Давая оценку действиям осужденных по данному квалифицирующему признаку суд верно исходил из того, что с использованием сети «Интернет» осуществлялась не только договоренность между членами организованной группы о совместном осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, но и обмен информацией о местах скрытого хранения наркотических средств, с использованием электронных систем происходили денежные взаиморасчеты, а также обмен информацией о местах скрытого хранения наркотических средств и денежные взаиморасчеты между неустановленным лицом и конечными приобретателями наркотических средств, посредством сети интернет участниками преступного сообщества предоставлялась информация о местах расположения «закладок» с наркотиками, содержание которых в последующем фасовалось на меньшие партии, в том числе предназначенные для наркопотребителей.

Осужденные были вовлечены в незаконную деятельность преступного сообщества, являлись её участниками, им достоверно было известно, что именно посредством активного использования сети «Интернет» осуществляется связь членами сообщества, обмен информацией относительно их совместной преступной деятельности, получение прибыли от данной деятельности.

В свою очередь использование сети «Интернет» обеспечивало конспиративность, способствовало скорейшему выполнению объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ, и достижению преступного результата.

Размер наркотических средств, судом определен на основании заключений экспертов и с учетом требований Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Назначенное Галкиной М.Ю., Иванову Т.А., Иванову П.А., Лихареву А.В., Григорьеву В.В., Малышеву М.С., Григорову Г.В., Андрееву С.А. и Васильевой С.В. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых они осуждены, обстоятельствам их совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении осуждённым наказания суд учитывал смягчающие наказание осужденных обстоятельства:

Галкиной М.Ю. применительно ко всем преступлениям - активное способствование их раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - полное признание вины, по ч. 2 ст. 210 УК РФ - частичное признание вины, по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, совершение ею преступлений впервые, молодой возраст, состояние здоровья и состояние здоровья родственников, помощь родственникам, положительные характеристики, фактически сложившуюся семейную ситуацию.

Иванову П.О. применительно ко всем преступлениям - активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, полное по ч. 1 ст. 228 УК РФ; по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья родственников, страдающих заболеваниями, помощь родственникам, положительные характеристики, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка 2018 года рождения (матерью которого является Галкина М.Ю.), фактически сложившуюся семейную ситуацию.

Иванову Т.А., по всем преступлениям, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступлений впервые, молодой возраст, общее состояние здоровья и состояние здоровья родственников, помощь родственникам, положительные характеристики, фактически сложившуюся семейную ситуацию.

Лихареву А.В., применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому инкриминируемому преступлению - его общее состояние здоровья и состояние здоровья родственников, страдающих заболеваниями, помощь родственникам, положительные характеристики, наличие поощрений и благодарностей за спортивные достижения, фактически сложившуюся семейную ситуацию.

Григорьеву В.В., применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210 УК и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья Григорьева В.В. и состояние здоровья родственников, страдающих заболеваниями, помощь родственникам (в том числе бабушке, страдающей тяжелыми заболеваниями), оказание помощи женщине, состоящей с Григорьевым В.В. в фактических брачных отношениях и участие в воспитании и содержании ее троих несовершеннолетних детей, фактически сложившуюся семейную ситуацию.

Малышеву М.С., применительно ко всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья родственников, помощь родственникам, удовлетворительные характеристики, фактически сложившуюся семейную ситуацию.

Григорову Г.В., также применительно ко всем преступлениям, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья родственников, помощь родственникам (в том числе, бабушке, имеющей инвалидность 2 группы), оказание помощи женщине, состоящей с Григоровым Г.В. в фактических брачных отношениях и участие в содержании и воспитании её несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей и поощрений в связи с трудовой деятельностью и спортивными достижениями, положительные характеристики, фактически сложившуюся семейную ситуацию.

Андрееву С.А., применительно ко всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья родственников, помощь родственникам, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей лиц, с которыми Андреев С.А. в разное время состоял в фактических брачных отношениях, фактически сложившуюся семейную ситуацию.

Васильевой С.В., применительно ко всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 полное признание вины, по ч.2 ст. 210 УК РФ частичное признание вины, по каждому преступлению также раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общее состояние здоровья и состояние здоровья родственников, помощь родственникам, положительные характеристики, фактически сложившуюся семейную ситуацию.

Иных обстоятельств, не учтенных судом применительно к каждому осуждённому, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьеву В.В., Иванову П.О. и Лихареву А.В., по каждому преступлению, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание иным осуждённым, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывал и данные о личности каждого из осужденных, подробно изложив их в приговоре.

Представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции положительная характеристика Григорьева В.В. от АО «Тандер» учитывается судом апелляционной инстанции, однако не может служить поводом для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вопрос о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом обсуждался, соответствующие мотивы принятого решения, в приговоре приведены и являются убедительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденными Галкиной М.Ю., Ивановым Т.А., Малышевым М.С., Григоровым Г.В., Андреевым С.А. и Васильевой С.В., преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности указанных осужденных каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений суд не установил, поэтому обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Галкиной М.Ю., Иванову Т.А., Иванову П.О., Лихареву А.В., Григорьеву В.В., Малышеву М.С., Григорову Г.В., Андрееву С.А. и Васильевой С.В. ст. 64 УК РФ, суд не установил.

При определении срока наказания осужденным Галкиной М.Ю., Иванову Т.А., Малышеву М.С., Григорову Г.В., Андрееву С.А. и Васильевой С.В. за каждое преступление суд учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при определении срока наказания за неоконченные преступления, суд также учитывал положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным судом правильно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение конкретных преступлений судом в приговоре мотивировано убедительно, и с достаточной полнотой.

Вопрос о невозможности применения к осужденным Васильевой С.В. и Галкиной М.Ю. положений ст. 82 УК РФ тщательно мотивирован судом в приговоре.

Решая на стадии проверки в апелляционном порядке вопрос о применении к осужденным Васильевой С.В. и Галкиной М.Ю. отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд учитывает характеристики и иные данные об их личности, условия жизни осужденных и их семей, и другие данные.

В этой связи, оснований для предоставления Васильевой С.В. и Галкиной М.Ю. отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно указал в приговоре, что Галкиной М.Ю. и Васильевой С.В. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а Иванову Т.А., Иванову П.О., Малышеву М.С., Григорову Г.В., Андрееву С.А. в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Григорьев В.В. совершил особо тяжкое преступление будучи судимым за особо тяжкое преступление, суд правильно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в действиях осужденного Лихарева А.В., который ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и по настоящему делу совершил особо тяжкое преступление, имеет место опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В указанной части приговор суда подлежит изменению.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что, исходя из обстоятельств дела, личности осуждённого Иванова П.О., степени общественной опасности содеянного им, судом не установлено оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Иванову П.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, является лишение свободы сроком от десяти до пятнадцать лет, однако суд, назначив Иванову П.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, не указал в приговоре основания, по которым было назначено такое наказание.

Таким образом, устраняя нарушения уголовного закона при назначении Иванову П.О. наказания, учитывая при этом совокупность установленных приговором смягчающих его наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, назначив Иванову П.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учёта правил рецидива, сохранив назначенный приговором срок лишения свободы.

При этом из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Иванову П.О. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Зачет срока содержания осужденных под стражей и домашним арестом произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В случае возникновения сомнений и неясностей в определении конкретных дат истечения указанного срока, и срока действия данных мер пресечения, эти вопросы могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку осужденные Григорьев В.В. и Малышев М.С. не приступили к отбытию наказания: Григорьев В.В. по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года, а Малышев М.С. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 7 февраля 2020 года, судебная коллегия полагает исключить из приговора указание суда о зачёте Григорьеву В.В. и Малышеву М.С. в наказание по настоящему приговору наказания, отбытого по указанным выше приговорам.

В данной части приговор подлежит изменению.

Оснований полагать, что данное решение ухудшает положение осужденных Григорьева В.В. и Малышева М.С., у судебной коллегии не имеется.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу в целом соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в отношении подсудимой Михайловой Ю.В. уголовное дело выделено судом в отдельное производство в связи с розыском последней, вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, по которым судом принято решение об их уничтожении, необходимо разрешить при вынесении итогового судебного решения по выделенному уголовному делу, в связи с чем указанные вещественные доказательства следует хранить по месту их нахождения, а именно в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Новгородской области по адресу: г. В. Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д. 60, либо при уголовном деле, до рассмотрения материалов уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

В указанной части приговор суда также подлежит изменению.

Вопрос о судьбе изъятых по делу иных предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, в том числе автомобиля «ВАЗ - 21150», должен быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканы с осуждённых Васильевой С.В., Малышева М.С., Галкиной М.Ю., Лихарева А.В., Иванова П.О. и Иванова Т.А. в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек в полном объеме суд обоснованно не усмотрел.

В этой связи суд правильно учитывал, что осужденные имеют трудоспособный молодой возраст, убедительных доводов об имущественной несостоятельности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.

Вместе с тем, учитывая материальное положение осужденных Андреева С.А., Васильевой С.В., Малышева М.С., Галкиной М.Ю., Лихарева А.В. и Иванова Т.А., каждый из которых имеет родных и близких, нуждающихся в материальной поддержке, принимая во внимание значительный размер подлежащих взысканию с данных осужденных процессуальных издержек, судебная коллегия полагает возможным, с учетом положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, частично освободить их от уплаты процессуальных издержек.

В указанной части приговор также подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░;

░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 210 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 27.12.2009), ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 760 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 700 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 900 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 240 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 190 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 760 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 244,8 ░.), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 388 - ░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №928░░ ░░ 31.12.2018), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 389 - ░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░!»; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░ №11801490040000304, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2-░ ░░ 21.01.2019», ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «HUAWEI» ░ IMEI 1: <...> ░ IMEI 2: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «micro SD» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «<...>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «HONOR» ░ IMEI 1: <...> ░ IMEI 2: <...>., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-2» <...>G ░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi MI8Lite» IMEI 1: <...>, IMEI 2: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «HONOR 6░ Pro», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «HONOR 9 Lite», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ALCATEL» ░░░░░░ «1009░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 897<...>/4G,

- 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░░░░░, 3 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,5 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░ 7 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░ 12 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1,2 ░░. ░ ░░░░░░ 10,8 ░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░ 12 ░░. ░ ░░░░░░░░ «░░░ 10 ░░ 0,5», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░ 7,3 ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░ 11,5 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░ 15 ░░ 0,5+», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 186 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «AOSAI», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 167-░ ░░ 28.05.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 168-░ ░░ 30.05.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 176-░ ░░ 05.06.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 174-░ ░░ 30.05.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 173-░ ░░ 05.05.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 172-░ ░░ 28.05.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 171-░ ░░ 28.05.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 169-░ ░░ 05.06.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ №167░░ ░░ 23.03.2019, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░ №45070257 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 303░░ ░░ 24.04.2019,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №331-░ ░░ 18.09.2019, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №331-░ ░░ 18.09.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░.60, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░