Решение от 28.11.2022 по делу № 22-5048/2022 от 07.11.2022

Судья р/с Гауз Н.В. Дело № 22-5048/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 ноября 2022 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Берсеневой Н.В. в защиту интересов осуждённого Бельского В.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2022 года, которым

Бельский Владимир Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 25 июля 2005 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 19 мая 2009 года освобождён по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день;

- 30 апреля 2010 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учётом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2005 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 12 августа 2013 года освобожден по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней;

- 14 июля 2014 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года) окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, 13 января 2021 года освобождён по отбытии наказания, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2020 года установлен административный надзор на срок 10 лет;

- 21 января 2022 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 августа 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- 9 июня 2022 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 июля 2022 года возложена дополнительная обязанность;

осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2022 года, 9 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2022 года, 9 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бельский В.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бельский В.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Берсенева Н.В. в защиту интересов осуждённого Бельского В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания.

Приводит обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих Бельскому В.В. наказание, и полагает, что суд учёл их формально.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Бельский В.В. признал вину, не оспаривал доказательства и квалификацию по предъявленному обвинению.

По мнению адвоката, назначенное Бельскому В.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности.

Просит приговор отменить, применить положение ст. 73 УК РФ и назначить Бельскому В.В. наказание условно.

В возражении государственный обвинитель Антипова А.Н. указывает о своём несогласии с доводами апелляционной жалобы адвоката и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Бельского В.В. постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бельский В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Бельский В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Бельскому В.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, вопрос о назначении Бельскому В.В. наказания разрешён в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, который на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит в браке, но длительное время проживает один, иждивенцев не имеет, со сов работал без официального оформления трудовых отношений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, занятие общественно-полезным трудом, в полной мере учтены судом при назначении осуждённому наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе как позволяющие снизить назначенное наказание, суду первой инстанции были известны и надлежаще оценены в оспариваемом приговоре.

Суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учёл наличие рецидива преступлений, назначив наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Бельского В.В. рецидива преступлений, то указание в приговоре при оценке данных о личности Бельского В.В. на то, что он ранее судим, излишне дублируется, следовательно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а поэтому оснований для снижения наказания осуждённому в связи с этим не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При этом, суд счёл возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о возможности исправления Бельского В.В. в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены в отношении Бельского В.В. условного осуждения по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 января 2022 года, 9 июня 2022 года и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому доводы жалобы о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Бельскому В.В. наказание, как по преступлению в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в вводной части приговора неверно отразил сведения о судимостях Бельского В.В., указав на судимость Бельского В.В. без учёта последующих изменений, которые были внесены в приговоры Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2005 года, 30 апреля 2010 года постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года. Суд также указал неверную дату «19 мая 2019 года» условно-досрочного освобождения по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2005 года, тогда как Бельский В.В. был освобождён 19 мая 2009 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день, что является явной технической ошибкой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части изменить приговор (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Данные изменения не являются основанием для изменения наказания, назначенного Бельскому В.В., поскольку не касается существа обжалуемого приговора, не влияют на степень общественной опасности совершённого им преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 25 ░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2012 ░░░░) ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 19 ░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ 21 ░░░░;

- 30 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2012 ░░░░) ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 117 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░. 70 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2005 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ 13 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░