Решение от 27.07.2017 по делу № 33-8775/2017 от 21.06.2017

Судья: Ланских С.Н. гр. дело № 33-8775/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

    судей – Набок Л.А. и Осиповой С.К.

при секретаре Егоровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шпелевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Шпелевой И.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия № от 06.10.2015г. за период с 01 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 43 000 руб. (сорок три тысячи рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход государства в размере1550 руб.( одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шпелева И.А. обратилась в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2015 года между ней и СОФЖИ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположен объект долевого строительства – однокомнатная квартира, ориентировочной проектной площадью 34,23 кв.м, расположенная на 13 этаже в секции №1 в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, а по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать указанную квартиру в собственность дольщика.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве, проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией – не позднее 30.05.2016 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2016 года.

Шпелева И.А. в полном объеме исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры.

Истец указывает, что застройщиком до настоящего времени не получено разрешение на ввод жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию, чем грубо нарушены условия заключенного между сторонами договора.

В феврале 2017 года Шпелева И.А. направила в адрес застройщика письменную претензию, в которой содержалось требование о выплате дольщику неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику. В ответе на данную претензию СОФЖИ сообщил, что срок передачи объекта долевого строительства переносится и составит – не позднее 29.05.2017 года.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Шпелева И.А. просила суд взыскать с СОФЖИ в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 15.02.2017 года в размере 32 154,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 077,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 200,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик СОФЖИ, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.04.2017 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым изменить размер взысканной судом неустойки, снизив его до 10 000,00 рублей, и размер взысканного судом штрафа – до 6 500,00 рублей. В жалобе ответчик указывает, что нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщику произошло вследствие того, что СОФЖИ производил достройку жилого дома и при принятии данного жилого дома на достройку объект находился в недостроенном и незаконсервированном состоянии более десяти лет, что потребовало значительных временных и материальных затрат от застройщика. Кроме того, ответчик указывает, что в указанном жилом доме предусмотрено по проектной документации 232 квартиры, при этом правообладатели 124 квартир не внесли свои денежные средства в достройку жилого дома, вынудив СОФЖИ понести дополнительные затраты, что повлияло на срок сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика СОФЖИ – Хохлов Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Шпелевой И.А. – Богословцев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО Управление механизации №1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 года между СОФЖИ (Застройщик) и Шпелевой И.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующий объект – квартиру, условный номер №, состоящую из одной комнаты, ориентировочной общей проектной площадью 34,95 кв.м, расположенную на 13 этаже в секции №1, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект (л.д. 12-20).

В соответствии с разделом 3 «Цена договора и порядок ее уплаты» по согласованию между сторонами предварительная цена объекта долевого строительства составляет 209 700,00 рублей. Указанная цена не является окончательной, окончательная цена объекта определяется с учетом данных технического учета по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию из расчета стоимости 1 кв.м в размере 6 000,00 рублей. Участник долевого строительства оплачивает застройщику указанную в договоре стоимость объекта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: сумма в размере 70 000,00 рублей в течение двух дней с момента государственной регистрации договора; сумма в размере 70 000,00 рублей - до 25.11.2015 года; сумма в размере 69 700,00 рублей – до 25.12.2015 года.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 290 700,00 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № от 28.12.2015 года, № от 28.11.2015 года, № от 17.10.2015 года (л.д. 21-23).

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией – не позднее 30.05.2016 года (п. 2.1 договора). Объект передается участнику долевого строительства в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее 30.06.2016 года (п. 2.1.1 договора).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Шпелева И.А. указала, что СОФЖИ, в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, не завершило строительство в указанный срок и не передало квартиру по акту приема-передачи до 30.06.2016 года.

В соответствии с п. 2.2 договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков.

Однако в рассматриваемом случае застройщик в указанный период не сообщил дольщику о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, несмотря на то, что в указанный в договоре срок жилой дом не был введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела уведомления СОФЖИ, направленного застройщиком в адрес участника долевого строительства в ответ на его претензию, усматривается, что застройщик извещал Шпелеву И.А. о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры (л.д. 26). Данное извещение свидетельствует о том, что застройщиком не соблюден срок, установленный договором долевого участия в строительстве № от 06.10.2015 года, но не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков, установленных договором, поскольку в п. 11.5 договора указано, что все изменения и дополнения к данному договору оформляются дополнительными соглашениями, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области.

В результате, 27.10.2016 года СОФЖИ только получило разрешение на строительство, в котором указано, что действие данного разрешения продлено до 29.05.2017 года, несмотря на то, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию - не позднее 30.05.2016 года (л.д. 58-59).

Указанными документами подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком сроков передачи объекта капитального строительства дольщику.

Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что СОФЖИ нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный период, за который подлежит взысканию с СОФЖИ неустойка: с 01.07.2016 года по 15.02.2017 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки.

Суд в решении обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000,00 рублей. Дополнительному снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанная сумма не подлежит, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, чем застройщик существенно нарушил права участника долевого строительства, заключив с ним договор и приняв на себя обязательства передать объект дольщику не позднее 30.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу Шпелевой И.А. взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и не подлежащей уменьшению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд взыскал в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа изменению не подлежит, поскольку в материалах дела представлена претензия, которую истец направлял в адрес ответчика, желая восстановить свое нарушенное право в досудебном порядке и взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 27-28). Однако требования дольщика в части уплаты неустойки не были удовлетворены застройщиком. Кроме того, в ответ на данную претензию застройщик сообщил дольщику о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, подтверждая нарушения условий договора участия в долевом строительстве.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя разрешен судом верно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Также судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально заверенной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана Шпелевой И.А. на право представления ее интересов без указания на ведение конкретного дела.

Государственная пошлина обоснованно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, взыскана судом с ответчика в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: