Решение от 11.08.2021 по делу № 33-8677/2021 от 19.07.2021

Судья Резников Е.В. дело № 33-8677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Губарева МН к Аксенову МН, ООО «Стройдеталь» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Губарева МН по доверенности Кудряшова МН

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Губарева МН - Кудряшова МН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Губарев М.Н. обратился в суд с иском к Аксенову М.В., ООО «Стройдеталь» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2020 года между Губаревым М.Н. и ООО «Стройдеталь», в лице директора Аксенова М.В., заключен договор займа № <.......>, по условиям которого истец передал ООО «Стройдеталь» денежные средства в сумме <.......> рублей, а ООО «Стройдеталь» обязалось не позднее 16 марта 2020 года возвратить полученную денежную сумму, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение возврата суммы займа между Губаревым М.Н. и Аксеновым М.В. 27 февраля 2020 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Аксенов М.В. обязуется перед кредитором Губаревым М.Н. отвечать за исполнение ООО «Стройдеталь» обязательства по возврату суммы займа по договору № <.......> от 27 февраля 2020 года. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа были исполнены ООО «Стройдеталь» частично. Поскольку по условиям договора заем должен быть возвращен до 16 марта 2020 года, за несвоевременный возврат займа на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <.......> рублей; неустойку за период с 17 марта 2020 года по 22 марта 2021 года в сумме <.......> рублей; сумму неустойки за период с 23 марта 2021 года до момента возвраты суммы, из расчета 0,6 % за каждый день просрочки от суммы задолженности <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал солидарно с Аксенова М.В., ООО «Стройдеталь» в пользу Губарева М.Н. сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Губарева М.Н. по доверенности Кудряшов В.В. просит отменить решение в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков неустойки в размере <.......> рублей и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, принять по делу в оспариваемой части новое решение, которым исковые требования Губарева М.Н. удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между Губаревым М.Н. и ООО «Стройдеталь», в лице директора Аксенова М.В., был заключен договор беспроцентного займа, пунктом 1 которого установлено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <.......> рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа не позднее срока, указанного в настоящем договоре.

Сумма займа передается путем передачи займодавцем денежных средств заемщику наличными с оформлением расписки, подписываемой директором заемщика, и приходного кассового ордера (пункт 3 договора).

Срок возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт <.......> договора).

Сторонами также согласовано в пункте 7 договора, что за просрочку возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Губаревым М.Н. (кредитор) и Аксеновым М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <.......> договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Стройдеталь» (должник) обязательств по возврату суммы займа по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором, а также обязательств должника по уплате неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и иных расходов (убытков) кредитора, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по договору займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдеталь» были частично исполнены условия договора в части возврата займа в размере <.......> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройдеталь» беспроцентного договора займа в соответствии с пунктом <.......> договора, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, согласно представленному истцом расчету, за период с 17 марта 2020 года по 22 марта 2021 года составила <.......> рублей, из расчет 0,6 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору займа.

Поскольку доказательств возврата всей суммы займа в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей (<.......> руб. - <.......> руб.).

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца в части необоснованности снижения неустойки, судебная коллегия учитывает, что, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемого решения, Аксенов М.В. в ходе судебного разбирательства указывал на несогласие с размером неустойки.

Поскольку заявление о несогласии с размером неустойки было заявлено Аксеновым М.В., который является директором (в настоящее время ликвидатором) ООО «Стройдеталь», в силу прямого указания закона имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, а соответственно, заявление Аксенова М.В. правильно принято судом первой инстанции как основание для снижения размера неустойки как в отношении него лично, так и в отношении ООО «Стройдеталь».

В данном случае, принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей.

Однако судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ограничении периода взыскания неустойки со ссылкой на то, что взысканная неустойка за период с 17 марта 20202 года по 22 марта 2021 года в размере <.......> рублей является предельной в части определения ее размера, связанного с возвратом денежных средств до момента исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскания производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчики не лишены возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что расчет неустойки следует ограничить периодом с 17 марта 20202 года по 22 марта 2021 года в размере <.......> рублей, является ошибочным. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части Губарева М.Н. к ООО «Стройдеталь», Аксенову М.Н. с принятием в данной части нового решения, которым взыскать солидарно с ООО «Стройдеталь», Аксенова М.Н. в пользу Губарева М.Н. неустойку за просрочку возврата суммы по договору займа № <...> от 27 февраля 2020 года за период с 23 марта 2021 года до момента возврата суммы займа, из расчета 0,6 % от суммы задолженности основного долга в размере <.......> рублей за каждый день просрочки, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 0,6% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: