Решение от 14.01.2015 по делу № 11-9/2015 (11-262/2014;) от 04.12.2014

Мировой судья П.                     Дело № 11-9/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14 января 2015 года                                                               город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамейко Е.Т. - Акимова Максима Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рамейко Е.Т. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Рамейко Е.Т. - Акимова М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рамейко Е.Т. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Рамейко Е.Т. утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № произошедшую вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку частично в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> штраф частично в размере <данные изъяты>, отказав в части взыскания расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Рамейко Е.Т. утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № произошедшей вследствие! ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не обращать к исполнению ввиду полной оплаты данной суммы ответчиком.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Представитель истца по доверенности Акимов М.Е. обратился с настоящим иском в интересах Рамейко Е.Т. к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Рамейко Е.Т. получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Виновным в ДТП себя признал С., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с целью получения суммы страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № утратил товарную стоимость, которая нуждается в денежном эквиваленте, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании У ТС в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку удовлетворении требований страхователя, расходов на определении стоимости УТС в размере <данные изъяты>, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда размере <данные изъяты>, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в порядке               ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения дела другим судом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Мировым судьёй постановлено указанное выше заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рамейко Е.Т. - Акимов М.Е., не согласившись с указанным решением мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в той части, в которой им отказано в удовлетворении исковых требований Рамейко Е.Т. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании неустойки и штрафа. Принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа и неустойки в полнм объеме.

Истец Рамейко Е.Т., представитель истца Акимов М.Е., представитель ответчика ОАО СК «Альянс», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ,, изложенные в ответе на вопрос № Обзоре Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, а также подтверждается документально <данные изъяты> что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Рамейко Е.Т. на праве собственности.

Так, согласно полису ОСАГО, Р. застраховал свою гражданскую ответственность в ОС АО Ресо Гарантия <данные изъяты>

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель <данные изъяты> Стражнов И.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ОАО СК «Альянс».

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Рамейко Е.Т. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СК «Альянс» (<данные изъяты> предоставив необходимые документы. Заявление со всеми приложенными к нему документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данный факт не оспаривался ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости явки для проведения осмотра <данные изъяты> Уведомления ответчиком получены, о чем имеется документальное подтверждение <данные изъяты>

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № исковые требования Рамейко Е.Т. к ОАО СК «Альянс» удовлетворены частично. С ОАО СК «Альянс» в пользу Рамейко Е.Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Исходя из системного толкования вышеприведенных ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 60 Правил, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимоститранспортногосредства,вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и en эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду cо стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим факта дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно экспертному заключению № ООО «Карбон» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, УТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № с ОАО СК «Альянс» в пользу Рамейко Е.Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и подтвердил что ответчиком добровольно перечислено в пользу истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и расходы истца на изготовление отчета.

Кроме того, представитель истца также не оспаривал факт перечисления данных денежных средств. Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что требования истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля, УТС страховой компаний удовлетворены. Однако установлено, что требования страховщика были удовлетворены не своевременно.

Так, истец и его представитель настаивали на взыскании неустойки за период с          ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Однако, разрешая требование о взыскании неустойки, мировой судья исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент возникновения правоотношений,страховщик рассматриваетзаявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение, не выплатил или выплатил не в полном объеме, до дня зачисления средств на счет представителя истца, сходя из предельной страховой суммы, то есть 120 000 руб.

Кроме того, данный вывод мирового судьи согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года (вопрос             № 5), а так же базируется на системном толковании т. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ          <данные изъяты>

В судебном заседании мирового судьи сторонами не оспаривалось, что страховая выплата и выплата УТС не были произведены в срок определенный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требование истца и его представителя о взыскании неустойки обоснованы, и неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как на том настаивали истец и его представитель.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты>

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меройответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что страховая компания добровольно произвела выплату УТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья законно и обоснованно в целях
установления баланса между применяемой к страховой компании мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного
Рамейко Е.Т. в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты>

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы
компенсации морального вреда в <данные изъяты> мировой судьяруководствовался следующим.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела (ответчик удовлетворил требования Рамейко Е.Т.) и посчитал возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отказывая во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, мировой судья исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рамейко Е.Т. к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворены. Доказательств того, что данное решение обжаловано сторонами или осеменено в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что для защиты своих интересов в суде истец оплатил <данные изъяты>

Исходя из смысла части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере        <данные изъяты> мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они являются чрезмерными в     силу конкретных      обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, степени участия представителя истца в рассмотрении дела в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца        расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, cyд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма Закона является императивной.

Разрешая требования, мировой судья признал установленным факт не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ОАО СК «Альянс» получив заявление ответчика о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплат в срок, установленный ст. 13 ФЗ № не произвел, оплата имела место лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращение Рамейко Е.Т. в суд, таким образом, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

Однако, рассчитал размер штрафа следующим образом<данные изъяты>

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от      ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обращено внимание, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от          ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских да по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размер неустойки является допустимым.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушители мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствияминарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б., Б.1 и Б.3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, а потому с учетом того, что УТС и расходы ответчика на определение размера УТС были выплачены ответчиком добровольно, приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что мировым судьей верно и обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, так как, мировым судьёй правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца Рамейко Е.Т. - Акимова М.Е., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных акт, не усматривается.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного решения и у суда нет оснований для его отмены.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рамейко Е.Т. - Акимова М.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>                ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░