Решение от 24.06.2022 по делу № 2-169/2022 (2-1940/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-169/2022

Копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2022 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Кочкуровой Вере Васильевне о признании объекта самовольной постройкой и приведении дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Кочкуровой В.В. о признании объекта самовольной постройкой и приведении дома в первоначальное состояние, указав, рассмотрено уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно акту ГИСН от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения МП г.о. Самара «Жилсервис» по вопросу проверки законности возведения мансардного этажа в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> была проведена выездная внеплановая проверка в ходе которой установлено, что над квартирой № возведен мансардный этаж. Работу по строительству надстройки завершены. По сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в техническом плане, паспорте здания, мансардный этаж отсутствует. Собственником вышеуказанного помещения с кадастровым номером № является Кочкурова В.В.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба мещан Коноваловых» в соответствии с распоряжением Главы администрации Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самаркой области проведено обследования состояния объекта культурного наследия «Усадьба мещан Коноваловых», в результате выявлено, что здание литера В, разобрана часть крыши и сооружена надстройка в виде еще одного этажа. На основании имеющихся архивных данных установлено, что надстройка сооружена в <адрес>. Однако разрешения на проведение работ по устройству надстройки дополнительного этажа Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области не выдавалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой –надстрой (мансарда), в виде еще одного этажа, выполненной над квартирой №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Обязать Кочкурову В.В. привести вышеуказанный жилой дом, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной постройки, путем демонтажа надстроя (мансарды) в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех- месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж самовольной постройки-надстройки (мансарды) в виде еще одного этажа, выполненной над квартирой №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с последующим отнесением произведенных расходов на Кочкурову В.В.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства городского округа Самара – ФИО6 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика Кочкурова В.В.- ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. На вопросы суда пояснили, что с исковыми требованиями сохранении помещения в реконструированном виде обращаться не будут, поскольку необходимо провести общее собрание собственников указанного дома по указанному вопросу.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Жилсервис» - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковое заявление оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, поскольку управлением работы не согласовывались, разрешение на устройство надстройки дополнительного этажа не выдавалось.

Представитель третьего лица- Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2.).

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года (п. 4).

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по спорам о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно с правом возведения на нем спорной постройки;

- факт нарушения прав истца;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении соответствующего строения;

- возможность сноса, то есть приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до возведения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, Кочкурова В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Поводом для обращения Департамента градостроительства городского округа Самара в суд с указанными исковыми требованиями послужило Уведомление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, возведен мансардный этаж над квартирой №.Согласно представленным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в техническом плане, паспорте здания, мансардный этаж отсутствует.

По информации министерства строительства Самаркой области разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, не выдавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительства (реконструкции), за исключением случает, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба мещан Коноваловых» в соответствии с распоряжением Главы администрации Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Самаркой области указанный объект исключен из выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области и включен в единых государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самаркой области проведено обследования состояния объекта культурного наследия «Усадьба мещан Коноваловых», в результате чего было выявлено, что здание литера В, разобрана часть крыши и сооружена надстройка в виде еще одного этажа.

Данные сведения подтверждены приложенными к Акту осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ копией фотографий.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколения многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач о государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Как установлено ст. 33 Закона № 73-Ф3 выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 45 Закона №73-Ф3 Работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ст. 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного населения лица обязаны не проводить работы, изменяющие облик, объемно- планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области разрешения на возведение мансардного этажа в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> не выдавалось, в связи с чем наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам ООО «Союз Строительных Экспертов».

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Союз Строительных Экспертов» №/э от ДД.ММ.ГГГГ, помещение-надстройка (мансарда), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в рамках строительно-технической экспертизы не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ФИО1», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако судом установлено, что помещение-надстройка (мансарда), возведена на жилом доме, являющемся объектом культурного наследия. Работы проведены без согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, доказательств невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, существовавшее до возведения мансардного этажа суду не представлено.

Более того из письма МП <адрес> «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей НО «ФКР», МП г. Самара «Жилсервис», отдела по ЖКХ и благоустройству Самарского внутригородского района г. Самара, ПТО ООО «Спецремстрой» был произведен осмотр крыши <адрес>, строение 2. В ходе осмотра установлено, что собственником <адрес> самовольно разобрана часть крыши дома и произведено устройство мансардного этажа. Данные изменения привели к реконструкции дома, являющегося ОКН. Строение, образованное после реконструкции крыши, не позволяет произвести капитальный ремонт крыши дома, что нарушает права и законные интересы жителей дома по <адрес> (л.д.35-36).

В судебном заседании установлено, что самовольной постройкой является надстройка над квартирой истца (фотографии на л.д.18-22 т.2). Из заключения эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мансардный этаж имеет следующие характеристики: наружные стены-деревянные, внутренние стены – деревянные (деревянный каркас с облицовкой из листов ГКЛ), полы – деревянные по деревянным балкам, перекрытия –деревянные, покрытие кровли на исследуемым объектом – металлические листы по деревянным стропилам, заполнение оконных проемов – ПВХ, заполнение дверных проемов- деревянные, отделка –простая, помещение имеет электроснабжение, отопление, также имеется балкон, состоящий из металлоконструкций, с металлическими сплошным ограждением, деревянными полами, имеется навес из дерева. Исследуемое помещение возведено в границах нижележащего уровня <адрес>, за исключением балкона - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, отнесена от поверхности фасада на расстоянии 1 м.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт проведения указанных работ, пояснил, что указанные работы были проведены еще в 2003 году бывшим собственником указанного помещения ФИО7 (представитель ответчика по указанному делу), что ей, в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного пристроя получено не было, равно как не было получено и разрешение на ввод вновь образованного объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вновь образованный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Судом установлено, что проведенная реконструкция как жилого помещения – квартиры по указанному адресу, так и всего многоквартирного дома в целом, произведена без принятия собственниками помещения в многоквартирном доме соответствующего решения, чем грубо нарушены нормы Жилищного Кодекса РФ, поскольку увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В обоснование доводов о получении согласия собственников помещения в МКД Кочкурова В.В. представила протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия к производству указанного иска. Однако с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состояние ответчик не обращался.

В результате проведенных ответчиком работ изменился вид здания со стороны фасада. Здание является объектом культурного наследия. Работы проведены без разрешения Управления государственной охраны объектов культурного наследия. Тот факт, что ответчику не было известно о том, что указанный жилой дом является объектом культурного наследия, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанная информация является общедоступной и размещена в свободном доступе.

Таким образом, объект самовольного строительства, надстройка над вторым этажом над квартирой ответчика возведен без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строение, образованное после реконструкции крыши, не позволяет произвести капитальный ремонт крыши дома, что нарушает права и законные интересы жителей дома по <адрес>, что является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Доказательств невозможности приведения жилого дома в первоначальное состояние ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой – надстроя (мансарды), в виде еще одного этажа, выполненной над квартирой №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Суд полагает срок в три календарных месяца разумным и достаточным для осуществления ответчиком Кочкуровой В.В. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной постройки, путем демонтажа надстроя (мансарды).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 3-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: