Решение по делу № 33-2754/2016 от 23.06.2016

Судья Баранова Т.В. № 33-2754/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.05.2016 по иску Пекколайнен Т. С. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекколайнен Т.С. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора № от 20.12.2012, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 135 063 руб. 84 коп. сроком на 60 месяцев под 29 % годовых; также просила признать недействительными пункты заявления-оферты на получение указанного кредита, признать незаконными действия банка в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до заключения договора. Требования мотивированы тем, что условия кредита нарушают ее права как потребителя, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях.

Истица Пекколайнен Т.С. в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Коммерческий банк «Ренесанс Кредит» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.12.2012 на основании заявления-оферты № ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 135063,84 руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых, между Пекколайнен Т.С. и ответчиком заключен договор банковского (текущего) счета №, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета истца в соответствии с действующим законодательством (л.д. (...)).

В силу ст.ст. 11, 12 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в истицей обжалуются условия кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО), не являющегося участником настоящего процесса; Пекколайнен Т.С. не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика ООО КБ «Ренессан Кредит», договор с которым подписан ею 20.12.2012.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых обоснований к отмене решения суда по имеющимся в деле доказательствам, а лишь перечисляет нормы действующего законодательства, не свидетельствующих о нарушении прав истца и не влекущих сами по себе отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия 30.05.2016 по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.