Решение по делу № 2-19125/2015 ~ М-18796/2015 от 01.12.2015

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-19125/2015, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Республики Татарстан

Дело № 2-19125/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Г.З. Мингалимовой,

с участием представителя истца – И.А. Хамидуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С. Багирова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.С. Багиров обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... в 11 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 211440» гос.номер ... под управлением М. и «Renault Duster» гос.номер ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель М. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в указанную страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 50 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, Ф.С. Багиров обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП С.А. Антошкина ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 462 руб. 91 коп. Кроме того, согласно отчету ИП С.А. Антошкина ... величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 31 635 руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика: 136 862 руб. 91 коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 31 635 руб. – величину УТС, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 267 руб. 70 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 12 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель истца И.А. Хамидуллин от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика отказался, данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца И.А. Хамидуллин просил взыскать 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 267 руб. 70 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 12 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Получение истцом дополнительной страховой выплаты в размере 178 497 руб. после обращения в суд подтвердил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, указав, что исковые требования не признает. Согласно актам о страховом случае ... и ... ответчик произвел выплаты в размере 50 600 руб. и 178 497 руб., соответственно. В том числе: 187 462 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 31 635 руб. – в возмещение величины УТС, 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Тем самым, ООО «Росгосстрах» выполнило обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», в полном объеме. Требования иска в части компенсации морального вреда не могут быть признаны разумными. Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг является завышенным. В данном случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца и, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Как видно по делу, ... в 11 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 211440» гос.номер ... под управлением М. и «Renault Duster» гос.номер ..., принадлежащего истцу (л.д.45). Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.2 дела об административном правонарушении ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.1 дела об административном правонарушении ...).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя М., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Судом установлено, что на момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП – М.С. Муртаева была застрахована в ЗАО С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.2 дела об административном правонарушении ...). Однако Ф.С. Багиров в силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», которое признав вышеуказанный случай страховым, выплатило истцу 229 097 руб., в том числе: 187 462 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 31 635 руб. – в возмещение величины УТС, 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (л.д.55-58). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается (л.д.52-53).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу установлено, что заявление Ф.С. Багирова о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО получено ответчиком ... (л.д.55-56). Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в срок, не позднее .... Однако решение о дополнительной выплате истцу 178 497 руб. принято страховщиком лишь ... (л.д.56), а страховая выплата перечислена на основании платежного поручения ... от ... (л.д.58), тогда как истец обратился в суд ... (л.д.49), то есть до поступления денежных средств на его счет.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования Ф.С. Багирова о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд, а производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения, то страховщик подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.9), то в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования в части возмещения указанных расходов в размере 267 руб. 70 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах 9 000 руб. (л.д.46-47).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ф.С. Багирова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.С. Багирова 3 000 рублей – компенсацию морального вреда, 267 рублей 70 коп. – в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 9 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Ахметов

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

    Судья Р.Р. Ахметов