Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-74/2020 ~ М-23/2020 от 20.01.2020

                                                                                                                              Дело № 2а-74/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Опочка                                                                                                         4 февраля 2020 года

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Тимофееву И. А. о взыскании недоимки по налогам,

       УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась МИФНС России № по <адрес> с административным иском к Тимофееву И. А. о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу, штрафа и пени по единому налогу на вменённый доход в размере *** рублей *** копейки.

В исковом заявлении представитель административного истца указал, что Тимофеев И.А. имеет в собственности транспортные средства, за которые он должен платить установленные государством налоги, а в случае неуплаты налогов в срок и пени.

Ответчику за 2017 год начислен налог, с учётом частичной оплаты, в размере *** рублей *** копеек.

Пени начислены в силу ст. 75 НК РФ за нарушение срока уплаты налога в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик с **.**.**** по **.**.**** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По представленной должником налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности Тимофеева И.А. за совершение налогового правонарушения и он подвергнут штрафу в размере *** рублей **.**.**** копеек.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты ЕНВД начислены пени в размере *** рублей *** копеек.

Инспекцией в адрес налогоплательщика Тимофеева И.А. направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога в срок, указанный в уведомлении. Поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени требование не исполнено.

Ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с чем просил взыскать с Тимофеева И.А. недоимку по транспортному налогу за 2017 года, ЕНВД в сумме *** рубля *** копейку (из них *** рублей *** копеек – транспортный налог, *** рублей *** копеек – пени, *** рублей *** копеек – пени по ЕНВД, *** рубля *** копеек – штраф по ЕНВД).

Срок на обращение административного истца в суд о взыскании недоимки по налогу составляет 6 месяцев и он истёк **.**.****.

Причиной пропуска срока на обращение истца в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам явилась реорганизация юридических лиц, путём присоединения МИФНС России № по <адрес> к МИФНС России № по <адрес> с последующей передачей баз данных и документов.

Представитель истца просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд о взыскании недоимки и взыскать с ответчика образовавшуюся недоимку по налогу.

В судебное заседание не явилась представитель истца Степанова Т.А. Однако представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Также, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик Тимофеев И.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело без участия административного истца и ответчика, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении.

Доказательствами, обосновывающими требования административного истца, является налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога; требование № о необходимости уплаты недоимки; требование № о необходимости уплаты недоимки по налогу; требование № о необходимости уплаты недоимки по налогу.

Расчёт исковых требований указывает на то, что он административным ответчиком в соответствующий бюджеты не уплачен.

Поскольку Тимофеев И.А. имеет в собственности автомобиль и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он обязан уплачивать налоги в соответствии с действующим законодательством.

Размер налога, сроки его уплаты также определяется в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает расчёт, представленный налоговой инспекцией, верным.

Как следует из п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени в случаях и в порядке, установленном НК РФ.

Условия и порядок обращения налогового органа в суд регламентирован ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Заявление о взыскании подаётся в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подаётся налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Такое заявление о взыскании подаётся в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Срок исполнения требования об уплате налога - **.**.****. Указанный срок МИФНС № России по <адрес> пропущен, поскольку с административным исковым заявлением о взыскании с Тимофеева И.А. указанных платежей она обратилась лишь **.**.****, по истечении более четырёх месяцев со дня окончания срока.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие уважительности причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом положения ст. 289 КАС РФ прямо возлагают на суд обязанность по проверке соблюдения срока обращения в суд.

Данные положения согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Содержание положений ст. 286, 289 КАС РФ и ст. 48 НК РФ позволяет сделать вывод, что срок обращения за взысканием задолженности (недоимки) по уплате налога, сбора, пеней, штрафов является публично-правовым, и последствия нарушения срока должны приниматься судами самостоятельно, без заявления административных ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении административного иска, суд учитывает, что действия государственных органов по оптимизации своей деятельности, не могут являться причиной невыполнения этими органами своих функциональных обязанностей надлежащим образом.

Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд о взыскании недоимки по налогам истёк **.**.****, а заявление о восстановлении этого срока и взыскании недоимки в суд поступило только **.**.****. Просрочка составила более четырёх месяцев и по мнению суда является значительной и недопустимой для государственного органа, в функциональные обязанности которого входит обращение в суд в предусмотренные законом сроки о взыскании недоимки по налогам.

Обоснование представителем административного истца уважительности причины пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании недоимки по налогам реорганизацией юридического лица путём присоединения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Межрайонной ИФНС № по <адрес>, суд считает несостоятельной.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от **.**.**** № МММ-7-4/758 деятельность Межрайонной ИФНС № России по <адрес> прекращена **.**.**** в связи с её реорганизацией и присоединением к Межрайонной ИФНС № России по <адрес> с **.**.****.

При таких обстоятельствах причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании с Тимофеева И.А. недоимки по налогам нельзя признать уважительной, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" на налоговые органы Российской Федерации возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Следовательно, административные исковые заявления (заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании недоимки по налогу, возникающей вследствие неисполнения налогоплательщиками требований об уплате налога, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░░░░░░ ░.░.