Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2748/2022 ~ М-901/2022 от 16.02.2022

Дело № 2а-2748/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    22 июня 2022 года    город Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска

    в лице судьи     Кишенской Н.А.,

    при секретаре судебного заседания     Монаенковой П.С.,

    с участием административного ответчика     Федюхиной Н.В.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области о взыскании с Федюхиной Натальи Валерьевны задолженности налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу, пене, пене, начисленной по налогу на имущество физических лиц,

    у с т а н о в и л:

налоговый орган обратился с указанным административным иском, в уточненной редакции которого, просил взыскать с Федюхиной Н.В. задолженность:

по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, пене, начисленной на указанную недоимку, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

по транспортному налогу за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рублей, пене, начисленной на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

по пене, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоит на налоговом учёте, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, налога на доходы физических лиц. Сведения о наличии оснований для начисления НДФЛ поступили от налогового агента. Налоги ответчиком не уплачены.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Федюхина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что дохода в <данные изъяты> году не получала, средства выплачены ей ПАО «Росгосстрах», как представителю Кабанко А.В., она их передала своему доверителю. Транспортный налог в спорный период не уплачивала, размер задолженности оспаривает, поскольку учет автомобиля <данные изъяты>, г/н № аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, в иной части возражений нет. Налог на имущество уплачен, но срок его уплаты нарушен. Просит пеню не взыскивать, поскольку Правительством РФ введен мораторий на взыскание пени по налогам.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, статьёй 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определённые налоговым законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Административный истец просит взыскать с Федюхиной Н.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рулей, пене, начисленной на указанную недоимку, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предоставило сведения по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе справки указан код дохода 2301, сумма дохода Федюхиной Н.В. составила <данные изъяты> рубля, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Из пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Действительно, в налоговый орган налоговый агент – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представило справку о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой Федюхина Н.В. получила в <данные изъяты> году доход в размере <данные изъяты> рубля, с которого не удержан НДФЛ (л.д. 19).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда, основанием для направления указанной справки послужила выплата, произведенная Федюхиной Н.В. на основании ее заявления, с приложением исполнительного листа ФС № и доверенности.

Исполнительный лист ФС № выдан Первомайским районным судом на основании решения по делу №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабанко А.В. взыскано страховое возмещение и неустойка.

Доверенность, приложенная к заявлению Федюхиной Н.В., предоставляет ей право быть представителем Кабанко А.В. с правом получения присужденных денежных средств.

В суд представлена расписка, согласно которой 28.10.2019 Кабанко А.А. получил от Федюхиной Н.В. денежные средства, взысканные решением Первомайского районного суда, исполнительный лист ФС №, в размере <данные изъяты> рублей получены в полном объеме.

Таким образом, представленные доказательства очевидно подтверждают, что Федюхина Н.В. получателем дохода не являлась, а выступала в качестве представителя Кабанко А.В.

С учетом изложенного, поскольку Федюхина Н.В. в <данные изъяты> году доход не получала, отсутствует объект налогообложения и требования налогового органа о взыскании НДФД не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени, начисленной на недоимку по НДФЛ за <данные изъяты> год, являются производными, соответственно также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Федюхиной Н.В. транспортного налога за <данные изъяты> год, в первоначальной редакции иска заявлено, что размер недоимки составляет <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела административный истец снизил заявленную ко взысканию сумму транспортного налога, окончательно просил взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ определяет, что налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения статьей 358 Налогового кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что за ответчиком в спорный период зарегистрированы транспортные средства:

    марка/модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска <данные изъяты>. Дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ;

    марка/модель <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска <данные изъяты>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

     марка/модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

    марка/модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска <данные изъяты>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

На данные транспортные средства налоговым органом начислены налоги, в установленный законом срок указанные налоги не уплачены.

3.08.2020 налоговым органом Федюхиной Н.В. направлено уведомление № по адресу места регистрации налогоплательщика (л.д. 27).

Согласно уведомлению, сумма исчисленного налога составила <данные изъяты> рублей, в том числе в связи с наличием автомобиля <данные изъяты> за ней не зарегистрировано.

Возражая против иска, Федюхина Н.В. ссылалась на то, что регистрация указанного автомобиля в <данные изъяты> году прекращена.

    Оценивая данный довод и проверяя законность предъявленных налоговым органом требований, суд исходит из следующего.

    Согласно информации органов ГИБДД, за Федюхиной Н.В. в <данные изъяты> году были зарегистрированы указанные транспортные средства, кроме легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, марка/модель <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN: № год выпуска <данные изъяты>. Дата прекращения государственного учета <данные изъяты> год.

В уточненной редакции иска административный истец снизил заявленную ко взысканию сумму транспортного налога до <данные изъяты> рублей, таким образом, налог начисленный на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, в окончательной редакции иска не заявлен ко взысканию.

Следовательно, возражения ответчика о неверном исчислении транспортного налога подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценивая соблюдение налоговым органом процедуры взыскания недоимки и штрафа в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ, суд исходит из следующего.

4.02.2021 Федюхиной Н.В. направлено требование №, установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Требование направлено по адресу регистрации ответчика (л.д. 11 оборот).

В установленный законом срок ответчик обязанности по уплате налогов не исполнил.

В связи с неисполнением требования, в пределах установленного срока налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 43).

31.05.2021 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Федюхиной Н.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

15.09.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.30).

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пределах установленного шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска о взыскании с Федюхиной Н.В. задолженности налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу, пене, пене, начисленной по налогу на имущество физических лиц (л.д. 5).

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура взыскания с Федюхиной Н.В. транспортного налога за <данные изъяты> год.

Обязанность доказать надлежащее исполнение налогового обязательства, наличие иных обстоятельств, на которых основаны возражения против иска возложена на ответчика.

Таких доказательств Федюхина Н.В. не представила, в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт неоплаты транспортного налога за <данные изъяты> год.

Следовательно, требование о взыскании недоимки по транспортному налогу обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на указанную недоимку, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением срока уплаты транспортного налога, с ответчицы подлежит взысканию пеня.

Возражая против данного требования, ответчица просила освободить ее от обязанности по уплате пени, в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ.

Названное требование не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку такой мораторий в отношении пени, начисляемой на недоимку по налогам, уплачиваемым физическими лицами, не вводился.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу названных норм налогового законодательства нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени.

Административный ответчик в судебном заседании пояснила, что налог на имущество физических лиц уплачен с нарушением срока установленного законом.

Недоимка, на которую начислена названная пеня была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обоснованы доводы налогового органа о наличии оснований для начисления пени за период со ДД.ММ.ГГГГ (установленный законом срок уплаты налога) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выставления требования №).

Ответчица не представила доказательств уплаты налога на имущество физических лиц в более ранние сроки.

Возражая против требований, ссылалась лишь на введенный мораторий. Указанный довод отклонен судом, как не основанный на законе.

Взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени осуществлялось совместно с недоимкой по транспортному налогу за <данные изъяты> год. Следовательно, как установлено судом, процедура взыскания соблюдена.

Следовательно, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6.07.2022.

    ░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2748/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.