Решение от 29.09.2015 по делу № 22К-6325/2015 от 28.09.2015

Судья: Орлова Н.А. дело № 22-6325/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «29» сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолобова П.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2015 года, которым

в отношении ФИО1, ... Уссурийска Приморского края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 07 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Урбанович О.Н., по доводам апелляционной жалобы, просившую отменить постановление суда, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 14.05.2015 года Следственным отделом ОМВД России по г. Артему Приморского края по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения автомашины марки «...», принадлежащей ФИО6

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8

07.09.2015 г. в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО9 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2015 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобов П.В. не соглашаясь с постановлением суда считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что никаких достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. Какого – либо намерения скрыться от следствия и суда не высказывал. Кроме того, ФИО1 дал правдивые показания, написал явки с повинной, активно помогает следствию, указал на лиц, причастных к преступлению, а так же на доказательства по настоящему делу, раскаялся в содеянном. Так же следствием не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что со стороны ФИО1 в адрес потерпевших и свидетелей поступали угрозы или давление, какого либо желания уничтожить доказательства со стороны ФИО1 не было. В связи с чем считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 такой суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Просит постановление отменить, изменить подозреваемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Возражения на жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 отказался от участия, защитник – адвокат Урбанович О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Майер М.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении, состоянии его здоровья. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку вопреки доводам жалобы в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к ФИО1 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имея постоянного источника дохода, ранее судим за особо тяжкое преступление, после освобождения из мест лишения свободы 20.03.2015, через непродолжительный период времени вновь совершил преступление, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению доказательств, чем может воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Наличие у подозреваемого постоянного места жительства не является достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░