Решение от 30.06.2021 по делу № 33-19551/2021 от 21.06.2021

Судья: Бесчастная С.А..                                                     Дело № 33-19551/2021

50RS0001-01-2019-000955-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 30 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Нагибина Сергея Дмитриевича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы по гражданскому делу по иску Нагибина Сергея Дмитриевича к ТСН ДНТ «Металлург» о признании решений, оформленных протоколом № 3 внеочередного общего собрания членов ТСН ДНТ «Металлург» от 16 июля 2018 года, незаконными,

                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Нагибина С.Д. к ТСН ДНТ «Металлург» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания товарищества, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешен спор по существу, иск оставлен без удовлетворения.

Определением того же суда от 20 мая 2020 года частично удовлетворено заявление ТСН ДНТ «Металлург» о взыскании судебных расходов, постановлено о взыскании с Нагибина С.Д. в пользу ТСН ДНТ «Металлург» судебных расходов в размере 60 000 руб.

15 октября 2020 года Нагибин С.Д. обратился с частной жалобой на указанное определение, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование определения.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года Нагибину С.Д. отказано в удовлетворении ходатайства для подачи частной жалобы на определение суда от 20 мая 2020 года.

В частной жалобе Нагибин С.Д. просит об отмене определения суда от 09 марта 2021 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

          Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

          Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд с учетом вышеуказанных норм права указал, что копия обжалуемого определения была получена заявителем 30 мая 2020 года, с частной жалобой он обратился лишь 15 октября 2020 года, спустя значительное время после получения определения, доказательств уважительности пропуска сроков на обжалование заявитель не представил.

          Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права, не нахожу.

          Из доводов частной жалобы Нагибина С.Д. следует, что он и его представитель находились на самоизоляции, иных доводов жалоба не содержит.

          Полагаю, что данные доводы несостоятельны, поскольку заявитель и его представитель не были лишены возможности обратиться в разумные сроки с жалобой в суд, в том числе, посредством электронной почты, либо почты России, при том, что представитель заявителя изыскал возможность выезда в респ. Крым.

          С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░